Рішення № 30278559, 21.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1976/13 21.03.13 р. За позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерно - комерційний банк " Капітал "

До Публічного акціонерного товариства " Банк Петрокоммерц - Україна "

Про стягнення 62270, 09 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Васьківський Л.М. - предст.

від відповідача Остапенко В.І. - предст.

Рішення прийняте 21.03.2013 р., оскільки у судовому засіданні 07.03.2013 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 62000, 00 грн. безпідставно отриманої комісійної винагороди та 270,09 грн. - 3% річних, а всього 62270, 09 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № CASH 0712-980-01 купівлі - продажу готівкової гривні в розмірі 10 000 000 грн.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач ( продавець ) зобов'язався продати, а позивач ( покупець ) зобов'язався купити готівкові кошти в розмірі 10000000 грн. за безготівкові гроші в сумі 10000000, 00 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно п. 2.1.1 останній зобов'язаний був перерахувати відповідачу безготівкові гроші за вказаним договором 07.12.2012 р. не пізніше 14-00 та сплатити останньому комісійну винагороду в розмірі 62000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 0712_3 від 07.12.2012 р. позивачем була сплачена вказана комісійна винагорода в розмірі 62000, 00 грн., але сума в розмірі 10000000, 00 грн. відповідачу перерахована не була.

Таким чином, позивач вважає, що зазначена комісійна винагорода в розмірі 62000,00 грн. була перерахована відповідачу передчасно, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отриману комісійну винагороду в розмірі 62000,00 грн., а також 3% річних в розмірі 270, 09 грн. за відмову добровільно повернути зазначені кошти.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно отриманої суми комісійної винагороди позивач обґрунтовує тим, що комісійна винагорода, сплачена позивачем на виконання п.2.1.1 договору № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р. була сплачена передчасно, а сам договір є таким, що не відбувся, оскільки позивачем не було здійснено оплату, а відповідачем не були передані грошові кошти.

Згідно ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору

Відповідно до п. 6.1 договору № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р. договір набирає чинності з дати його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Договір містить усі істотні умови договору, а саме: умову про предмет, строк, ціну. Договір складений у письмовій формі, підписано представниками сторін і скріплено печатками сторін.

Наведені обставини свідчать про те, що сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому договір є укладеним.

Твердження позивача про те, що момент укладення договору пов'язаний з моментом передання продавцем майна не відповідає чинному законодавству.

Стаття 640 Цивільного кодексу України розрізняє договори за моментом укладення на реальні та консенсуальні.

Консенсуальні договори вважаються укладеними з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції ( ч. 1 ст. 640 ЦК України ).

Реальні договори вважаються укладеними з моменту передання майна або вчинення іншої дії.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ). Формулювання у зазначеній статті " зобов'язується передати " вказує на те, що договір купівлі - продажу може носити консенсуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна лише у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідним є передання майна.

В інших випадках, відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Доказами того, що договір № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р. є укладеним і діючим є наступні обставини:

1. твердження позивача, що міститься в позовній заяві, відповідно до якого позивач " на виконання п. 2.1.1 договору № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р. сплатив вказаний розмір комісійної винагороди, що підтверджується платіжним дорученням № 0712_3 від 07.12.2012 р. "

2. пропозиція позивача про розірвання договору, що міститься у листі № 0712/115/1 від 07.12.2012 р. ( направленому позивачем в порядку позасудового врегулювання ). Оскільки розірвати можна виключно укладений діючий договір.

3. твердження позивача, що міститься у зазначеному листі про те, що " згідно з умовами договору було перераховано комісійну винагороду продавцю в розмірі 62000,00 грн. Наведене твердження свідчить про те, що позивач перерахував відповідачу комісійну винагороду з метою виконання зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Підставою для набуття відповідачем перерахованої комісійної винагороди був укладений між відповідачем і позивачем договір № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р. про що свідчить також призначення платежу " комісія згідно договору № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р.", зазначене у платіжному дорученні № 0712_3 від 07.12.2012 р.

Суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р. є укладеним в належній формі, а комісійна винагорода в розмірі 62000,00 грн. була перерахована відповідачу на підставі зазначеного договору, а тому комісійна винагорода не може вважатися безпідставно отриманою.

Твердження представника позивача у позовній заяві про те, що керуючий філією Калько В.Л не мав право підписувати договір купівлі - продажу готівкових коштів у національній та іноземних валютах, судом до уваги не приймається, оскільки предметом позову не є визнання договору № CASH 0712-980-01 від 07.12.2012 р. недійсним, а лише стягнення з відповідача безпідставно отриманої суми комісійної винагороди.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 27.03.2013 р.