Ухвала суду № 30278507, 26.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р.

справа № А38/375-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 р.

у справі №А38/375-07 (категорія статобліку 2.11.1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Імобільярі”

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Державної

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення, -

Встановила:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Імобільярі” (далі ТОВ „Імобільярі” звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення –рішення №0004492301/2 від 17.05.07р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.09 р. по справі №А38/375-07 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи недотримано норм п.п.7.4.1 п7.4 ст. 7 Закону України „Про податок не додану вартість” відповідно до яких, „податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).”

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку стосовно того, що факти здійснення ТОВ „Імобільярі” господарських операцій з суб’єктами господарювання щодо купівлі - продажу товару підтверджуються наданими позивачем копіями договорів і додатками до них, рахунків, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, довіреностей, тощо.

Відповідач зазначає, що ТОВ „Імобільярі” безпідставно включено до складу податкового кредиту по ПДВ в сумі 132 019, 00 грн., оскільки дані витрати не відносяться до складу валових витрат у зв’язку з тим, що не підтвердженні відповідними документами, які б свідчили про те, що вони пов’язані з підготовкою, організацією чи веденням власного виробництва.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду сторони були повідомленні належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з такого.

За результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Імобільярі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складений Акт №278/230-32097661 від 30.10.06р., на підставі якого позивачу винесено податкове повідомлення-рішення №0004492301/0 від 10.11.06р., відповідно до якого визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість в сумі132 019 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 66 009, 5 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем у період з 01.07.03р. по 30.06.06р. укладались договори з купівлі-продажу товарів з постачальниками ТОВ "Вектор С", ТОВ "Примаколір", ТОВ "Форестер", ТОВ "Імпекс-Контракт", ТОВ "Галаксі Плюс". Надані документи з придбання товару оформлені неналежним чином та не містять всі необхідні реквізити, товарно-транспортні документи на здійснення перевезень товару на підприємстві відсутні, також відсутні технічні паспорти, сертифікати якості, сертифікати відповідності тощо. Довіреності на отримання товару від ТОВ "Вектор С" та ТОВ "Примаколір" не видавалися, тому відсутня відмітка про оприбуткування товару на складі. У товарних накладних в порушення п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не заповнена графа "№ доручення, посада особи, яка відповідальна за здійснення господарської операції, не вказані прізвища осіб, які надали дозвіл на здійснення даних господарських операцій". Підприємство не має власних складських приміщень та не отримує їх в оренду. Крім того, у періоді, що перевірявся, підприємству надавалися транспортні послуги по перевезенню вантажів. Операції з перевезення товару не підтверджені первинними документами у вигляді товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт /наданих послуг/.

За результатами розгляду повторної скарги підприємства ДПА у Дніпропетровській області частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0004492301/0 від 10.11.06р. на суму 31 818 грн. і прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0004492301/2 від 17.05.07р., відповідно до якого позивачеві визначено податкове на додану вартість за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. у розмірі основного платежу 110 807 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55 403, 5 грн.

07.09.07р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №А37/243-07 була прийнята постанова про визнання протиправним і нечинним податкового повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0004482301/2 від 17.05.07р., відповідно до якого позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.07.03р. по 30.06.09р. у розмірі основного платежу 148 565 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 74 282, 5 грн., яке було винесено на підставі Акту №278/230-32097661 від 30.10.06р. за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Імобільярі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. (ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.09р. зазначена постанова залишена без змін).

Відповідно п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом у справі №АЗ7/243-07 було встановлено, що позивачем за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. придбано у TOB "Вектор С", TOB "Примаколір", TOB "Форестер", TOB "Імпекс- Контракт", TOB "Галаксі Плюс" товарно-матеріальні цінності, які у подальшому реалізовані в адресу ВАТ "ПівнГЗК", ВАТ "ІнГЗК", ЗАТ "КГЗО", TOB "Реал-Бізнес", TOB "Селект". Факти здійснення TOB "Імобільярі" господарських операцій з зазначеними суб'єктами господарювання щодо купівлі-продажу товару підтверджуються наданими позивачем копіями договорів із додатками до них, рахунків, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, довіреностей тощо. Факти отримання позивачем транспортних послуг підтверджуються копіями договорів, рахунками, талонів замовника, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень про сплату цих послуг тощо. Дані наведених первинних документів в повній мірі відображені в документах синтетичного бухгалтерського обліку Позивача, а саме в його Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), а також журналах- ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Отже, висновки перевіряючих, зазначені в акті перевірки, спростовуються рішення ДПА у Дніпропетровській області так і фактами, встановленими під час розгляду справи № А37/243-07.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів факту правомірності та обґрунтування податкового повідомлення –рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги обставини, встановленні при розгляді справи №А37/243-07, не приймається колегією суддів як такі, що суперечать ст.71 КАС України.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 р –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко