Ухвала суду № 30277939, 22.03.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/54/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.В.

Категорія - Зґвалтування Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Суржик М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Суржика М.М.,

суддів: Деревінського С.М., Драного В.В.,

за участю:

секретаря - Черненко Х.В.,

прокурора - Салюка С.М.,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Букварка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, який працює пилорамщиком в ПП «ОСОБА_8», проживає: АДРЕСА_1, раніше судимий: 10.03.1995 року Черкаським військовим трибуналом за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 101, 42 КК України (в редакції 1960 року) до восьми років позбавлення волі; 06.06.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі; 11.07.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування зазначеної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості стосовно статевої свободи та статевої недоторканості особи, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя односторонньо розглянула клопотання; розгляд клопотання відбувався без участі адвоката. Крім того, підозрюваний просить притягнути слідчого суддю до адміністративного відповідальності.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник та підозрюваний в судовому підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що 04.03.2013 року, приблизно 22.00 год., ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_5, із застосуванням фізичного насильства, проти волі потерпілої, зґвалтував ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, поєднаний з насильством, не одружений, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, що вказує на існування факторів та обставин, які можуть свідчити, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб цього кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апеляційної скарги про односторонність розгляду клопотання слідчим суддею є необґрунтованими.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими запобіжними заходами, не пов'язаними з триманням під вартою.

Однак апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання відбувався без участі адвоката є обґрунтованими, а тому ця обставина є порушенням права на захист і безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді для постановлення нової ухвали.

Вимога апеляційної скарги про притягнення слідчого судді до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями притягувати суддів до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам досудового розслідування №12013120310000204 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з утриманням в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області строком на шістдесят днів, починаючи з 18.00 годин 05 березня 2013 року по 18.00 годин 04 травня 2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Суржик М.М. Деревінський С.М. Драний В.В.