Постанова № 30277513, 16.01.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/38/13- п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТДВ «Автопромінь»- головний бухгалтер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, гуртожиток

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36/22-119 серії АХ № 300553 від 20 листопада 2012 року, при перевірці Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТДВ «Автопромінь», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, б. 39, ЄДРПОУ 02139245, в результаті якої встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушення порядку ведення податкового обліку,а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 250929 грн. 00 коп., у тому числі у лютому 2010року 11535 грн.00 коп.,у березні 2010 року - 10241 грн. 00 коп., у серпні 2010 року 3042 грн. 00 коп., у січні 2011 року -12461 грн. 00 коп., у квітні 2011 року 8120 грн. 00 коп., у травні 2011 року 41370 грн. 00 коп., у січні 2012 року 38385 грн. 00 коп., у лютому 2012 року 49324 грн. 00 коп., у березні2012 року 37090 грн. 00 коп., у квітні 2012 року 18071 грн. 00 коп., у травні 2012 року 10645 грн. 00 коп., у червні 2012 року 10645 грн. 00 коп.,занижено екологічний податок на загальну суму 2640 грн. 20 коп.,у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 528 грн.04 коп., за 3 квартал 2011 року у сумі 528 грн. 04 коп., за 4 квартал 2011 року у сумі 528 грн. 04 коп.,за 1 квартал 2012 року у сумі 528 грн. 04 коп., за 2 квартал 2012 року у сумі 528 грн. 04 коп., не надано податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2011 року, за 3 квартал 2011 року, за 4 квартал 2011 року, за 1 квартал 2012 року, за 2 квартал 2012 року. Про що було складено акт від 20листопада 2012 року за № 2039/22-109/02139245.При цьому було порушено п.п.7.4.5 п.7.4ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за № 168/97-ВР від03 квітня 1997 року та п.п.16.1.3 п.16.1ст. 16, п.п49.18.1.1, п.49.18ст. 49, п.120.1,ст. 120 ,п.198.6,ст. 198, п. 240.1,ст. 240, п.250.2.ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року № 2755-VI,ч.1ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656,901,902 ЦК України.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.

З листа старшого слідчого відділу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 від 11 грудня 2012 року за № 33152/7/09-10 адресованому заступнику начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_3 вбачається, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо остаточного прийнятого рішення за оскарженням платником податку податкових повідомлень-рішень за актом перевірки. Тобто фактично відсутня інформація щодо реальної недоїмки підприємства, що основною кваліфікуючою ознакою завданих державі збитків та становить субєктивну сторону складу злочину,передбаченого ст. 212 КК України. Також зазначив, що кваліфікувати дії посадових осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України слідство не має підстав у звязку із відсутністю обєктивної сторони складу злочину.

Згідно ст. 214 КПК України в редакції 2012 року слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПУ України (2012 р.) кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення..

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 36/22-119 серії АХ № 300553 від 20 листопада 2012 року не додано необхідні матеріали, а саме: постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, з листа старшого слідчого відділу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 від 11 грудня 2012 року за № 33152/7/09-10 адресованому заступнику начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_3 також вбачається, що платником податків оскаржуються повідомлення-рішення за актом перевірки.

До матеріалів справи не додано інформації щодо остаточно прийнятого рішення за оскаржуваними повідомленнями-рішеннями за актом перевірки.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на роботу виконуючим обовязки головного бухгалтера з 17січня 2012 року по 26 лютого 2012 року, згідно наказу (розпорядження) № 03/к від 17січня 2012 року, а згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу з 02 жовтня 2012 року працює постійно на посаді головного бухгалтера,наказ № 63/к від 02 жовтня 2012 року, але матеріали справи не містять документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення порядку ведення податкового обліку за період з лютого 2010 року по грудень 2011 року включно.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби для доопрацювання відповідно вимогам чинного КпАП України.

Суддя О.О. Некрасов