Рішення № 30277274, 27.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 березня 2013 року Справа № 913/548/13-г

Провадження №9/913/548/13-г

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ про стягнення 136000,0 грн.

в присутності представників:

від позивача - Магаляс В.А., дов. № 01-43/05 від 03.01.13,

від відповідача - Скляренко В.І., дов. № 1315 від 08.01.13

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Луганське ТВ АМКУ), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.03.13 № 04-10/801, заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,0 грн. та пені в розмірі 68000,0 грн. на користь державного бюджету.

Відповідач, ТОВ "Луганськвода", проти позову заперечує, про що виклав письмово з наступними доводами.

Позивач необґрунтовано вважає, що незалежно від того, чи сплачує споживач за цю послугу, постачальник не має права обмежувати такому споживачу послуги з постачання питної води.

Позивач в обґрунтування позовної вимоги посилається на рішення адміністративної колегії від 31.10.12 № 01-24/228 по справі № 1019, яким було визнано дії відповідача з відмови гр. Чифлікян О.Є. в реалізації послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за п. 2 ст. 50 та п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) як зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом відмови від реалізації послуги за відсутності альтернативних джерел.

Вказаним рішенням на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 тис. грн., копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 08.11.12.

Відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня одержання - до 15.01.13, однак не сплатив, оскільки звернувся до господарського суду з позовом про оскарження рішення позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.01.13 по справі № 17н/5014/3058/2012 у задоволенні позову ТОВ "Луганськвода" було відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка складає за період з 15.01.13 по 26.03.13 суму 68000,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Право позивача, Луганського ТВ АМКУ, у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 68000,0 грн. та пені в розмірі 68000,0 грн. на користь державного бюджету за порушення антимонопольного законодавства України.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії від 31.10.12 № 01-24/228 по справі № 1019, яким було визнано дії відповідача з відмови гр. Чифлікян О.Є. в реалізації послуги, а саме послуги з централізованого водопостачання, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за п. 2 ст. 50 та п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) як зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання шляхом відмови від реалізації послуги за відсутності альтернативних джерел.

Вказаним рішенням на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 тис. грн., копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 08.11.12.

Відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня одержання - до 15.01.13, однак не сплатив, оскільки звернувся до господарського суду з позовом про оскарження рішення позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.01.13 по справі № 17н/5014/3058/2012 у задоволенні позову ТОВ "Луганськвода" було відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

На підставі п. 5 ст. 56 Закону відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка складає за період з 15.01.13 по 26.03.13 суму 68000,0 грн.

Розглядаючи цю справу суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22 і Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обов'язку відповідача сплатити штраф у розмірі 68000,0 грн. та обґрунтованість і правомірність нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу, що складає 68000,0 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31119106700002 (код податку 21081100, одержувач - УДКС у м. Луганську, код одержувача 37991503, банк одержувача ГУДКС у Луганській області, МФО 804013) штраф у розмірі 68000,0 грн. та пеню у розмірі 68000,0 грн. за прострочення сплати штрафу, загалом - 136000,0 грн.

3. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719, на користь державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 2720,00 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 28.03.13.

Суддя А.Г.Ворожцов