Рішення № 30277111, 20.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.13 Справа№ 914/537/13-г

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", м. Львівдо відповідача:Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту", м. Львівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідача: Арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича, м. Київпро:стягнення 64466,79 грн. Суддя Артимович В.М.

Секретар Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: Сорока Д.М.- представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", м. Львів, надалі-позивач, до Закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту", м. Львів, надалі-відповідач, про стягнення коштів в сумі 64466,79 грн., в тому числі 61938,72 грн. основного боргу, 2225,80 грн. пені та 302,27 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 304965 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі позивач надавав відповідачу за період з вересня по грудень 2012 р. послуги з водопостачання та приймання стічних вод. За надані послуги відповідач не розрахувався, заборгувавши 61938,72 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.03.2013 р.

Ухвалою від 06.03.2013 р. суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Кирика Віктора Кириловича, розгляд справи відкладено на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява позивача про уточнення позовних вимог у даній справі, у прохальній частині якої останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 61938,72 грн.

В судове засідання 20.03.2013 р. з'явився лише представник позивача, який надав пояснення по суті спору, уточнені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач та третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду спору по суті.

Заява про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.09.2012 р. між сторонами укладено договір № 304965 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надає послуги по забезпеченню питною водою та прийманню стічних вод, а абонент користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата за послуги водопостачання та водовідведення проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок позивача коштів до 10 числа, наступного за звітним місяця.

Договір укладено терміном на один рік (п. 5.1 договору).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, рахунків на оплату за надані послуги, податкової накладної № 5280 від 28.09.2012 р. на суму 25902,52 грн., податкової накладної № 6081 від 31.10.2012 р. на суму 17519,60 грн., податкової накладної № 5267 від 30.11.2012 р. на суму 17285,80 грн., податкової накладної № 5220 від 29.12.2012 р. на суму 11230,80 грн., за період з вересня по грудень 2012 р. позивач надав відповідачу послуги, визначені договором, на загальну суму 71938,72 грн. Відповідач лише частково провів оплату отриманих послуг в сумі 10000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 650 від 26.11.2012 р. Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення за період з вересня 2012 р. по грудень 2012 р. складає 61938,72 грн.

При прийняття рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України. Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Отже, господарське зобов'язання, яке виникло між позивачем та відповідачем згідно договору від 11.09.2012 року в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України має бути належним чином виконане відповідно до вказівок закону та договору.

Відповідачем належних і допустимих доказів сплати позивачеві коштів за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 61938,72 грн. суду не представлено, у зв'язку з чим уточнені позовні вимоги є підставними й обґрунтованими.

В ч. 1 ст. 4-3 ГПК України закріплений принцип змагальності, який є визначальним принципом господарського процесу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал", м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45; код ЄДРПОУ 32483661) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64; код ЄДРПОУ 03348471) основний борг в сумі 61938,72 грн. та судові витрати в сумі 1720,50 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя Артимович В.М.