Ухвала суду № 30277059, 28.03.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

28.03.13

Справа № 908/1083/13

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіЕйБі Лізинг” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтек-Інжиніринг” (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 8; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Литвинова. буд. 44)

Про стягнення 29 615 грн. 62 коп.

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. № 489 від 19.03.2013 року, підлягає поверненню відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) у зв’язку з тим, що у позовній заяві порушено правило об’єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача сум заборгованості, які не пов’язані підставами виникнення.

Так, позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання зобов’язань по договору фінансового лізингу № 121003-1/ФЛ-Ю-А від 03.10.2012 року основний борг в сумі 24 163 грн. 29 коп., пеню в сумі 360 грн. 79 коп., 30 % річних в сумі 721 грн. 59 коп. та штраф в сумі 1 896 грн. 50 коп.

Одночасно, позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання сервісних послуг № 121003-845/1 від 03.10.2012 року в сумі 2 429 грн. 91 коп., пеню в сумі 36 грн. 28 коп. та 3 % річних в сумі 7 грн. 26 коп.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення, оскільки фактично позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по двом різним договорам, і суму заборгованості складають різні види платежу (штраф, пеня, 3 % річних, 30 % річних).

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при розгляді спору про стягнення певної суми суд повинен дослідити та надати оцінку кожному договору окремо та порядку виконання цих договорів сторонами, оцінити правомірність та обґрунтованість нарахування стягуваних сум пені, 30 % річних, штрафу та 3 % річних по кожному з договорів окремо.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду позивачу необхідно врахувати викладені вище обставини, роз’єднати позовні вимоги та надати суду належним чином засвідчені читаємі копії документів на підтвердження своїх вимог (фактично суду до позову були надані нечитаємі копії документів: договору фінансового лізингу та додатків до нього, договору про надання сервісних послуг та додатків № 3 та 4 до нього).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 39 (тридцяти дев'яти) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 489 від 19.03.2013 року на шести аркушах, платіжного доручення № 1192 від 19.03.2013 року на суму 1 720 грн. 50 коп. /судовий збір/, двох описів вкладення у цінний лист від 20.03.2013 року.

Суддя Л.С. Місюра