Ухвала суду № 30277022, 25.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.03.13 р. Справа № 5006/2/42/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 27.07.2012р.

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір» м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі обтяження нерухомого майна за №485 від 10.03.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача - Карпець Ю.В. - довіреність від 12.07.2012р.,

від відповідача - Сухорукова М.Я. - довіреність від 13.01.2013р.,

від третьої особи - не явився.

суть заяви:

26.02.2013р. до господарського суду надійшла заява ПАТ «Астра Банк» м. Київ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 27.07.2012р., в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії.

Представник позивача 11.03.2013р. через канцелярію господарського суду на підставі ст. 69 ГПК України надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів. Клопотання господарським судом розглянуте та задоволене. Представник відповідача до судового засідання явився, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення на заяву зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 27.07.2012р., в якому проти задоволення заяви ПАТ «Астра Банк» м. Київ заперечив та просить суд відмовити в задоволенні даної заяви.

25.03.2013р. представники сторін до судового засідання явились, заявник наполягав на задоволенні заяви, відповідач - підтримав свої заперечення. Представники третьої особи до судового засідання не явились, про час і місце якого були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Представник заявника клопотав про залучення в якості третьої особи відділу Державної виконавчої служби, що здійснював примусове виконання наказу господарського суду для надання останнім пояснень стосовно порядку визначення початкової вартості предмету іпотеки. Господарський суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки залучення третіх осіб у справу можливе тільки до прийняття рішення по справі.

Дослідивши представлені сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

встановив:

12.07.2012р. господарський суд Донецької області по справі №5006/2/42/2012 прийняв рішення, яким позов ПАТ «Астра Банк» м. Київ до ТОВ «Гостиний Двір» м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Еліс» м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив.

Цим рішенням господарський суд звернув стягнення на предмет іпотеки: будівлю літ. А-1, площею 947,0 кв.м., що знаходиться по вул. Артема, буд. №36, м. Донецьк, яка належить ТОВ «Гостинний двір» на праві власності та знаходиться в іпотеці за іпотечним договором, посвідченим 10.03.2009р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №485, та задовольнив за рахунок його вартості вимоги ПАТ «Астра Банк» щодо стягнення з ТОВ «Елісзаборгованості за кредитним договором

2

№5000076404018 від 10.03.2009р. а саме: заборгованості за кредитом в розмірі 4191000,00грн., заборгованості по процентній винагороді (відсоткам) за користування кредитом в розмірі 208404,92грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 11768,33грн., пені в розмірі 115215,42грн., а також судового збору у розмірі 64380,00грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 9231260,00грн.

27.07.2012р. господарським судом виданий наказ про примусове виконання цього рішення, який 01.08.2012р. отриманий представником стягувача.

З наданої позивачем заяви вбачається, що 08.08.2012р. ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №33736293, реалізація нерухомості проводилась шляхом проведення прилюдних торгів ПП «Спеціалізоване Підприємство «Юстиція», які були призначені та проведені 23.11.2012р., а 03.01.2013р. проведені повторні прилюдні торги. Початкова ціна лоту на перших прилюдних торгах складала 9231260,00грн. у повній відповідності до рішення суду. Початкова ціна лоту на повторних прилюдних торгах склала 9046634,80грн., тобто було уцінено на 2 відсотки від початкової вартості. Прилюдні торги, відповідно до повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій області (№2/946-12П від 08.01.2013р.) двічі не відбулися, у зв'язку з чим було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Стягувач відмовився від залишення за ним майна, про що повідомив виконавчу службу листом №51/5-351 від 29.01.2013р.

26.02.2013р. до господарського суду надійшла заява ПАТ «Астра Банк» м. Київ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 27.07.2012р., в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії.

В обґрунтування заяви посилається на той факт, що під час проведення виконавчих дій звіт про оцінку майна, на підставі якого в рішенні господарського суду від 12.07.2012р. встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 9231260,00грн. є неактуальним, у зв'язку з чим прилюдні торги не відбулись двічі за відсутністю купівельного попиту на предмет іпотеки за встановленою початковою ціною.

Господарський суд при розгляді цієї заяви по суті виходить з наступного:

У відповідності до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в України.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання цього рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові пленуму №9 від 17.10.2012р., підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином неможливість виконання рішення господарського суду від 12.07.2012р. по справі №50006/2/42/2012 саме в тому порядку, що встановлений в рішенні.

Як свідчать матеріали справи та пояснює стягувач в судовому засіданні, рішення господарського суду від 12.07.2012р. на час розгляду заяви не виконано, на теперішній час майно не реалізоване, тому просить суду змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2012р. встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні

3

ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, що буде проведена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дії.

Господарський суд, відмовляє у задоволення даної з огляду на наступне:

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 цього ж Закону ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Тобто, необхідність наявності в рішенні господарського суду початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації є вимогою, що встановлена законодавцем.

Вимога позивача встановити початкову ціну продажу предмету застави на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що діють на день визначення вартості майна не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Крім того, відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений порядок реалізації майна, на яке звернене стягнення, передбачає право стягувача, в разі не реалізації майна, залишити це майно за собою, але останнім це право не реалізоване. Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 47 цього ж Закону стягувач не позбавлений права на повторне звернення до виконавчою служби з заявою щодо примусового виконання наказу.

Таким чином, правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення не має, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду не надано.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» м. Київ про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 27.07.2012р.

Суддя Уханьова О.О.