Рішення № 30276789, 25.03.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 березня 2013 р. Справа № 902/76/13

Провадження № 16/902/2/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА", м.Вінниця

до закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

позивача: Максимчук А.І. (довіреність від 17.01.2013 року);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про витребування у закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" майна, зокрема, комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281. ВЕ), та комбайну марки Холмер -12, 1994 року випуску (реєстраційний №27794 ВЕ).

Позов мотивовано тим, що за наслідками розшуку майна ТОВ "Агро УА" арбітражним керуючим (ліквідатором) Міловановим А.В. було встановлено, що останнє є власником наступного майна: комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281. ВЕ, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №274292) та комбайну марки Холмер -12, 1994 року випуску (реєстраційний №27794 ВЕ, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №216406). Вказане майно у 2007 році було передане на зберігання для проведення ремонту на територію складського приміщення, орендованого ТОВ "Агро УА" у ЗАТ "Подільський цукор" згідно умов договору №01-02/07 ОСП оренди складського приміщення від 01.02.2007 року та знаходиться на території ЗАТ "Подільський цукор" за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смтВороновиця, вул. Цукрозаводська, 1.

ЗАТ "Подільський цукор" відмовляється повертати вищевказане майно ТОВ "Агро УА", посилаючись на те, що воно є власністю ЗАТ "Подільський цукор".

Неодноразові звернення та вимоги ТОВ "Агро УА" до ЗАТ "Подільський цукор" щодо повернення вказаного майна останнім залишені без задоволення. Залишкова балансова вартість цього майна станом на 01.01.2013 року становить 60 000,00 грн.

Вищевказані обставини змусили ТОВ "Агро УА" звернутись з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року порушено провадження у справі №902/76/13, судове засідання призначено на 07.02.2013 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання (07.02.2013 року) представників сторін та ненаданням останніми витребуваних судом документів ухвалою суду від 07.02.2013 року розгляд справи відкладено на 26.02.2013 року.

Представник відповідача на визначену судом дату (26.02.2013 року) не з'явився, документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, не надав. Про місце, день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи від 20.02.2013 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №23257 2005981 2.

Разом з цим, 26.02.2013 року на адресу суду надійшла телеграма ЗАТ "Подільський цукор", якою представник відповідача, посилаючись на неможливість забезпечення участі його представника, просить про продовження строку розгляду справи та перенесення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.02.2013 року продовжено строк розгляду спору у справі №902/76/13 на 15 днів з відкладенням судового засідання до 21.03.2013 року.

20.03.2013 року до суду надійшла заява відповідача від 19.03.2013 року (вх. канц. №08-46/3763/13), в якій останній просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог ТОВ "Агро УА" та відмовити у позові в повному обсязі.

Також 20.03.2013 року відповідачем до суду подано відзив від 19.03.2013 року (вх. канц. №08-46/3764/13), в якому останній проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт передачі або переміщення зазначеної техніки на територію складських приміщень ЗАТ "Подільський цукор".

Крім того, у вказаному відзиві відповідач просив розглянути справу за відсутності його представника в зв'язку з неможливістю забезпечення участі останнього у судових засіданнях.

В судовому засіданні 21.03.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, заявлених у позові.

Представник відповідача на визначену судом дату (21.03.2013 року) не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи від 12.03.2013 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №23257 2006032 2.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

За відсутності поданого представником позивача відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ №274292 товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА" є власником комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281. ВЕ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ №216406 товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА" є власником комбайну марки Холмер -12, 1994 року випуску (реєстраційний №27794 ВЕ).

Відповідно до договору застави від 13.03.2007 року, укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "Агро УА", місцезнаходженням комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281. ВЕ), який, крім іншого майна, є предметом застави, є Вінницька область, Вінницький район, смтВороновиця, вул.Цукрозаводська, 1, тобто адреса, за якою знаходиться відповідач - ЗАТ "Подільський цукор".

Згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №27779694 від 13.07.2010 року об'єктом обтяження є сільськогосподарська техніка на суму 3166000,00 грн. згідно договору застави від 13.03.2007 року. Боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (код 33088506; м.Вінниця, вул.Театральна, буд.20).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Майно, що є предметом спору (комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281. ВЕ та комбайн марки Холмер -12, 1994 року випуску; реєстраційний №27794 ВЕ), згідно свідоцтв про реєстрацію машини серія АБ №274292 та серія АБ №216406 є власністю позивача - ТОВ "Агро УА" (а.с. 8, 9).

Як видно з матеріалів справи, місцезнаходженням комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281 ВЕ), який, крім іншого майна, є предметом застави, є Вінницька область, Вінницький район, смтВороновиця, вул.Цукрозаводська, 1, тобто адреса, за якою знаходиться відповідач - ЗАТ "Подільський цукор". Даний факт підтверджується належним чином завіреною копією договору застави від 13.03.2007 року, укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "Агро УА", наявною в матеріалах справи.

Станом на час вирішення спору в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження володіння відповідачем річчю на законних підставах.

Разом з цим, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту знаходження комбайну марки Холмер -12, 1994 року випуску (реєстраційний №27794 ВЕ), який також є предметом позову, за адресою відповідача - Вінницька область, Вінницький район, смтВороновиця, вул.Цукрозаводська, 1.

Як встановлено ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У частині 2 ст.328 ЦК України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Станом на день розгляду справи в суді відповідач доказів повернення комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281 ВЕ) не надав.

Як видно з наданих доказів по справі позивач є законним власником майна, що витребовується.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Частина 1 ст.398 ЦК України вказує, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися, володіти своїм майном.

Слід вказати, що витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння) (постанова Вищого господарського суду України від 28.05.2009 року у справі № 2/149).

Виходячи з наведеного, при пред'явленні віндикаційного позову на підтвердження наявності суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння позивач повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують право позивача на спірне майно.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судом встановлено, що викладені позивачем в позові обставини знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду, а саме: власником спірного майна (комбайну бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281 ВЕ та комбайну марки Холмер -12, 1994 року випуску; реєстраційний №27794 ВЕ) є позивач, при цьому комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281 ВЕ без будь-який правових підстав знаходиться у володінні та користуванні у відповідача. Відтак, наявні правові підстави для часткового задоволення позову з розподілом судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача "про застосування строків позовної давності" (вх. канц. суду №08-46/3763/13) судом дійшов висновку, що відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З аналізу зазначених положень закону та обставин справи суд вважає, що обґрунтованим є обчислення позовної давності за віндикаційним позовом з дня, коли власник права отримав чи повинен був отримати інформацію про порушення свого права (відмову у реалізації права на витребування майна з чужого незаконного володіння).

Як встановлено судом під час здійснення провадження у даній справі, арбітражний керуючий Мілованов Артур В'ячеславович постановою господарського суду Вінницької області від 21.12.2010 року у справі №5/70-10 призначений ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (а.с. 6-7). Виконуючи покладені на нього ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки останнім було виявлено, що майно банкрута - комбайн бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281. ВЕ знаходиться у закритого акціонерного товариства "Подільський цукор".

Як стверджує представник позивача, саме під час здійснення ліквідаційної процедури (з 21.10.2010 року) ТОВ "Агро УА" неодноразово зверталось до ЗАТ "Подільський цукор" з вимогою повернути майно, однак зазначені клопотання залишені без задоволення.

Разом з цим, звертаючись з вимогою про застосування позовної давності, відповідачем не надано докази в її обґрунтування, зокрема, на підтвердження того, з якого саме дня позивачу стало відомо про факт порушення його абсолютного права (відмови особи, яка незаконно володіє майном, його повернути).

Також суд критично оцінює твердження відповідача про те, що ТОВ "Агро УА" з вимогою, заявленою в даному позові, мало б звернутись під час здійснення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" з огляду на те, що комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281.ВЕ, який належить на праві власності позивачу, не може бути включений до складу ліквідаційної маси майнових активів банкрута ЗАТ "Подільський цукор", а відтак за рахунок нього не можуть бути задоволені вимоги кредиторів.

Інші доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не беруться до уваги, оскільки вони не впливають на вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (Вінницька область, Вінницький район, смтВороновиця, вул.Цукрозаводська, 1; код ЄДРПОУ 31576304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 73а; код ЄДРПОУ 33088506) майно, а саме: комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281.ВЕ, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 73а; код ЄДРПОУ 33088506) згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ №274292.

3. В частині позовних вимог про витребування у закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" комбайну марки Холмер - 12, 1994 року випуску (реєстраційний №27794 ВЕ) відмовити.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" ( Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1; код ЄДРПОУ 31576304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 73а; код ЄДРПОУ 33088506) 860,25 грн. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 березня 2013 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Агро УА" (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 73а);

3 - відповідачу - ЗАТ "Подільський цукор" (23257, Вінницька область, Вінницький район, смт Вороновиця, вул.Цукрозаводська, 1)