Постанова № 30276209, 06.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. Справа № 2а-1870/5905/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Стройэнергокомплект" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-1870/5905/12

за позовом Приватного підприємства "Стройэнергокомплект"

до Державної податкової інспекції у місті Сумах третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2012 року Приватне підприємство «Стройэнергокомплект» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми від 23.04.2012 року № 0003351503/7301.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги копії первинних документів якими повністю доведено реальність господарської операції між позивачем та спірними контрагентами.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.04.2012 року № 0003351503/7301 є акт № 1849/15-319/30845768 від 23.03.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Стройэнергокомплект» з питань визначення податкового кредиту за вересень та жовтень 2010 року.

Проведеною перевіркою ПП «Стройэнергокомплект» виявлено порушення вимог п.1.7 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п. 7.7. ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 167738 грн., в томі числі за вересень 2010 року на суму 76438 грн. та за жовтень 2010 року на суму 91300 грн., внаслідок відображення у складі податкового кредиту у період вересень-жовтень 2010 року сум ПДВ по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс», які відбулися у межах нікчемних правочинів.

Висновок щодо нікчемності правочинів ґрунтується на інформації, яка міститься у акті перевірки ТОВ «Мертенс» від № 28.03.11 р. № 289/2306/37102322 про те, що правочини вчинені ТОВ «Мертенс» з покупцями були здійсненні без мети настання реальних наслідків, внаслідок чого є нікчемними. Крім того, ТОВ «Мертенс» має стан 14 - визнано банкрутом та 29.07.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового зобов'язання за перевіряємий період позивачем сформована за результатами нікчемних угод, що укладені з метою штучного створення джерела податкового кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платнику податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначених згідно з законом про податок на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведеного вище Закону, зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту зазначени норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та/або робіт (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Сумиобленерго» укладені договори підряду № 2506/4 від 25.06.10 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Сумського району міських електричних мереж на об'єктах; № 2506/17 від 25.06.10 р. - по ремонту у будівлі „ПС 110/6 кВ „Компресор (м. Суми); № 2606/8 від 25.06.10 р. по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Конотопського РЕМ; № 2506/5 від 25.06.10 р. по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Шосткінського РЕМ; № 2506/22 від 25.06.10 р. по „Ремонт даху АПК в м. Суми по вул. Д. Коротченко 7"; № 2506/19 (в копії договору дата його укладення не зазначена), відповідно до умов якого ПП „Стройэнергокомплект" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по „Ремонт ремонтно-виробничої бази в с. Степанівна Сумського району"; № 2506/6 від 25.06.10 р. по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Роменського РЕМ; № 2506/7 від 25.06.10 р. по улаштуванню шиферних покрівель ТП-РП Охтирського РЕМ.

Позивачем для виконання робіт за договорами підряду, укладеними з ПАТ «Сумиобленерго» був залучений субпідрядник - ТОВ «Мертенс», за погодженням із ПАТ «Сумиобленерго».

Отже, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ «Мертенс» у спірний період на підставі договорів підряду № 2508/8 від 24.09.2010 р., № 2508/6 від 24.09.10 р., № 2508/4 від 24.09.10 р., № 2508/7 від 24.09.10 р., № 2508/5 від 24.09.10 р., № 0110/09 від 01.10.2010 р., № 0110/10 від 01.10.10 р., № 0110/11 від 01.10.10 р.

Так, 25.06.2010 р. між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/4 на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП РП Сумського району електричних мереж. Згідно виписки із банку від 01.09.2010 р. ПП «Стройэнергокомплект» від ВАТ «Сумиобленерго» отримало для виконання робіт за зазначеним вище договором попередню оплату у розмірі 70464,36 грн.

09 вересня 2010 року ПП "Стройэнергокомплект" направило ВАТ "Сумиобленерго" лист з запитом щодо організації допуску для ремонту бригади будівельників.

З метою виконання умов зазначеного вище договору ПП "Стройэнергокомплект" укладено з ТОВ «Мертенс» договір підряду № 2508/8 від 24.09.2010 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП РП Сумського району електричних мереж.

Листом від 27.09.2010 р. ПП «Стройэнергокомплект» повідомило ТОВ «Мертенс» про перелік об'єктів, що підлягають ремонту. Крім того, ПП "Стройэнергокомплект" та ТОВ «Мертенс» було узгоджено вартість та перелік робіт документом - Договірна ціна на улаштування шиферних покрівель ТП-РП СРЕМ" до договору № 2508/8 від 24.09.2010 р.

Для виконання зазначеного договору, ПП "Стройэнергокомплект" придбано будматеріали на суму 7238,32 грн., що підтверджується рахунком № 264 від 21.09.2010 р., видатковою накладною № 227 від 22.09.2010 р., журналом реєстрації довіреностей.

За фактом виконання робіт між ПП "Стройэнергокомплект" та ТОВ «Мертенс» укладено акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р., наявні у матеріалах справи.

Виконані ТОВ «Мертенс» у вересні 2010 року роботи в подальшому передані позивачем ВАТ «Сумиобленерго» на підставі актів виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних робіт.

Розрахунки між ВАТ «Сумиобленерго» та позивачем здійсненні у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок останнього грошових коштів у розмірі 163840,04 грн., про що свідчить виписка із банку від 28.09.2010 р.

Розрахунки між ПП "Стройэнергокомплект" до ТОВ «Мертенс» також здійсненні у безготівковій формі шляхом перерахування позивачем на рахунок ТОВ «Мертенс» грошових коштів у розмірі 147456,04 грн.

На вартість наданих будівельних робіт ТОВ "Мертенс" видано податкові накладні: № 52 від 30.09.2010 р. на суму 73728,02 грн., у тому числі ПДВ 12288 грн., та № 53 від 30.09.2010 р. на суму 73728,02 грн., у тому числі ПДВ 12288 грн.

За роботи, що виконувались в жовтні 2010 року від ПП "Стройэнергокомплект" здійснено попередню оплату ТОВ «Мертенс» 15.10.2010 р. на суму 78162,37 грн. (платіжне доручення № 104 від 15.10.2010 р.).

На суму податку на додану вартість, сплачену у складі вартості будівельних робіт ТОВ "Мертенс" видано податкову накладну № 348 від 15.10.2010 р. на суму 78162,37 грн., у тому числі ПДВ 13027,06 грн. Фактично виконані у жовтні 2010 року роботи прийняті ПП "Стройэнергокомплект" від ТОВ «Мертенс», про що складені відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт.

В подальшому зазначені роботи передані ПП "Стройэнергокомплект" до ВАТ «Сумиобленерго», про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт.

ВАТ «Сумиобленерго» повністю оплатило виконані роботи ПП "Стройэнергокомплект", а саме перерахувало на поточний рахунок суму у розмірі 47553 грн., що підтверджується випискою із банку від 27.10.10р.

ПП "Стройэнергокомплект" у свою чергу у повному обсязі розрахувалося з ТОВ «Мертенс" за виконані роботи, а саме сплатило суму у розмірі 20235,86 грн. (платіжне доручення № 113 від 28.10.2010 р.)

На суму ПДВ, що сплачена у складі вартості робіт ТОВ "Мертенс" виписано та надано позивачу податкову накладну № 355 від 28.10.2010 р.

Крім того, між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/5 від 25.06.2010 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП РП Шосткинського РЕМ.

01 вересня 2010 року ВАТ «Сумиобленерго» для виконання умов зазначеного вище договору перерахувало на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 39446 грн., що підтверджується випискою із банку від 01.09.2010 р. Листом ПП ""Стройэнергокомплект" звернулось до начальника Шосткинського РЕМ ВАТ "Сумиобленерго" щодо організації допуску для ремонту бригади будівельників.

У виконання наведеного договору ПП "Стройэнергокомплект" укладено з ТОВ «Мертенс» договір підряду № 2508/6 від 24.09.2010 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП РП Шосткинського РЕМ. Листом від 27.09.2010 р. повідомлено ТОВ «Мертенс» про перелік об'єктів, що підлягають ремонту по ТР РП Шосткинського РЕМ. Крім того, перелік та вартість робіт було узгоджено сторонами у Договірній ціні на улаштування шиферних покрівель ТП-РП Шосткінського РЕМ" до договору №2508/6 від 24.09.2010 р.

29 вересня 2010 року позивач для виконання зазначених вище робіт перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Мертенс» грошові кошти у розмірі 64193,41 грн. (платіжне доручення № 90 від 29.09.2010 р.)

За першою подією - отримання грошових коштів на рахунок ТОВ "Мертенс" виписано та надано позивачу податкову накладну № 56 від 30.09.2010 р. на суму 64193,41 грн., у тому числі ПДВ 10698,90 грн.

Факт виконаних ТОВ «Мертенс» робіт у жовтні 2010 року підтверджується підписаними між ПП "Стройэнергокомплект" та ТОВ «Мертенс» актами приймання виконаних будівельних робіт.

Виконані в жовтні 2010 року з залученням ТОВ "Мертенс" роботи, були передані ВАТ «Сумиобленерго» за відповідними актами приймання виконаних робіт, що наявні у матеріалах справи.

Повний розрахунок за виконані роботи з боку ВАТ «Сумиобленерго» було здійснено 27.10.2010 р. Зазначені обставини підтверджуються випискою із банку від 27.10.2010 р.

28.10.2010 р. ПП "Стройэнергокомплект" здійснило остаточний розрахунок за роботи, а саме сплатило останньому суму у розмірі 77812,19 грн. (платіжне доручення № 116 від 29.09.2010 р.)

На суму вартості робіт ТОВ «Мертенс» виписано податкову накладну № 356 від 28.10.2010 р. на суму 77812,19 грн., у тому числі ПДВ 12968,7 грн.

Також, між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/6 від 25.06.2010 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП РП Роменського РЕМ. На виконання зазначеного договору позивачем від ВАТ «Сумиобленерго» отримано попередню оплату у розмірі 55656,97 грн., про що свідчить виписка із банку від 01.09.2010 р.

Для виконання договору укладеного з ВАТ «Сумиобленерго», позивачем укладено договір підряду з ТОВ «Мертенс» № 2508/4 від 24.09.2010 р.

29 вересня 2010 року ПП "Стройэнергокомплект" для виконання робіт за зазначеним вище договором перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Мертенс» грошові кошти (попередню оплату) у розмірі 64193,41 грн.

ТОВ «Мертенс» по першій події - отримання грошових коштів на рахунок, виписало на ім'я позивача податкову накладну № 55 від 30.09.2010 р. на суму 64193,41 грн., у тому числі ПДВ 10698,9 грн.

Факт виконання ТОВ «Мертенс» у жовтні 2010 року робіт підтверджується наданими позивачем актами приймання виконаних будівельних робіт.

В подальшому виконані з залученням ТОВ "Мертенс" роботи фактично були передані ВАТ «Сумиобленерго» за відповідними актами виконаних робіт за формою.

ВАТ «Сумиобленерго» повністю розрахувалося з позивачем за виконанні роботи у безготівковій формі, про що свідчать банківська виписка від 27.10.2010 р. та банківська виписка від 26.11.2010 р.

На підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень: № 114 від 28.10.2010 р., № 115 від 28.10.2010 р., встановлено, що позивач - ПП "Стройэнергокомплект" повністю розрахувався з ТОВ «Мертенс» за виконанні роботи у жовтні 2010 року.

ТОВ "Мертенс" на суму виконаних робіт було виписано та надано позивачу податкові накладні: № 349 від 28.10.2010 р. суму 58851,13 грн., у тому числі ПДВ 9808,52 грн. та № 350 від 28.10.2010р. на суму 58851,13 грн., у тому числі ПДВ 9808,52 грн.

Також встановлено, що між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/8 від 25.06.2010 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП РП Конотопського РЕМ. Для виконання робіт за зазначеним договором 01.09.2010 р. ВАТ «Сумиобленерго» перерахувало на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 44237,6 грн., що підтверджується випискою із банку від 01.09.2010 р. та у розмірі 132712,8 грн. (виписка банку за 24.11.2010 р.).

Для виконання наведеного договору ПП "Стройэнергокомплект" залучено субпідрядника - ТОВ «Мертенс», з яким укладено договір підряду № 2508/7 від 24.09.2010 р.

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Мертенс» за виконані роботи, що підтверджується платіжним доручення № 91 від 29.09.2010 р. та платіжним доручення № 137 від 29.11.2010 р.

На суму ПДВ, що сплачена у складі вартості робіт ТОВ "Мертенс" було видано податкову накладну № 54 від 30.09.2010 р. 64193,41 грн. у тому числі ПДВ 10698,9 грн.

Виконання робіт ТОВ «Мертенс» закінчено в листопаді 2010 р., про що укладено відповідні акти виконаних робіт.

Виконані із залученням ТОВ «Мертенс» будівельні роботи передано ВАТ «Сумиобленерго» відповідно до актів виконаних робіт за листопад 2010 р.

Крім того, між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/7 від 25.06.2010 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТП РП Охтирського РЕМ. 01 вересня 2010 року від ВАТ «Сумиобленерго» ПП "Стройэнергокомплект" отримано попередню оплату на суму 43923 грн. (виписка банку за 01.09.2010 р.).

Крім того, ПП "Стройэнергокомплект" прийнято рішення придбати матеріали для виконання зазначених робіт на суму 25886,85 грн. (рахунок № 10/9-1 від 10.09.2010 р., накладна № 16/9-1 від 16.09.2010 р., рахунок № 234 від 10.09.2010 р., видаткова накладна № 201 від 13.09.2010 р., журнал реєстрації довіреностей).

Для виконання наведених будівельних робіт ПП "Стройэнергокомплект" залучено субпідрядника - ТОВ «Мертенс», з яким було укладено договір № 2508/5 від 24.09.2010 р. на виконання робіт по улаштуванню шиферних покрівель ТР РП Охтирського РЕМ.

Факт приймання виконаних робіт у ТОВ «Мертенс» за вересень 2010р. підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт.

Вартість матеріалів, що надані ТОВ "Мертенс" ПП "Стройэнергокомплект", враховано в актах виконаних ремонтних робіт, як зворотні суми.

Виконані із залученням ТОВ «Мертенс» будівельні роботи було передано ВАТ «Сумиобленерго» відповідно до актів виконаних робіт.

Повний розрахунок за отримані роботи від ВАТ «Сумиобленерго» здійснено 28.09.2010 р. на суму 131769 грн. (виписка банку за 28.09.2010 р.).

Оплата ТОВ «Мертенс» за виконані роботи здійснено 29.09.2010 р. на суму 59296,05 грн. (платіжне доручення № 94 від 29.09.2010 р.), 59296,05 грн. (платіжне доручення № 95 від 29.09.2010 р.) та 15.10.2010 р. на суму 26035,97 грн. (платіжне доручення № 103 від 15.10.2010 р.).

На суму ПДВ, що сплачена у складі вартості робіт ТОВ "Мертенс" видано податкові накладні № 51 від 30.09.2010 р. на суму 59296,05 грн., у тому числі ПДВ 9882,68 грн. та № 347 від 15.10.2010 р. на суму 26035,97 грн., у тому числі ПДВ 4339,33 грн.

Крім того, слід вказати, що довідкою ДПІ у м. Сумах № 7/2314/30845768/11 від 02.06.2011р. "Про результати проведення зустрічної звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів ПП "Стройэнергокомплект", щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів ВАТ "Сумиобленерго" за період з 01.03.2009р. по 30.09.2010р." зазначена операція досліджена, як щодо взаємовідносин між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект", так і на предмет залучення субпідрядної організація ТОВ "Мертенс".

Також, між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/22 від 25.06.2010 р. на виконання робіт по «Ремонту даху АПК в м. Суми по вул. Д. Коротченко 7». Для виконання зазначеного договору ВАТ «Сумиобленерго» було сплачено попередню оплату 11.10.2010 р. на суму 19500 грн. (виписка банку за 11.10.2010р.).

Для виконання наведених будівельних робіт ПП "Стройэнергокомплект" залучено ТОВ «Мертенс» за договором підряду № 0110/09 від 01.10.2010 р.

За фактом виконаних робіт між ПП "Стройэнергокомплект" та ТОВ «Мертенс» підписано акт № М-00000507 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р.

Виконані із залученням ТОВ «Мертенс» будівельні роботи передано ВАТ «Сумиобленерго» відповідно до актів виконаних робіт в жовтні 2010 р.

Повний розрахунок за виконані ПП "Стройэнергокомплект" будівельні роботи ВАТ «Сумиобленерго» здійснено 20.10.2010 р. на суму 58500 грн., що підтверджується випискою із банку від 20.10.2010 р.

У свою чергу, ПП "Стройэнергокомплект" у повному обсязі оплачено виконані роботи ТОВ «Мертенс», що підтверджується платіжним доручення № 109 від 28.10.2010 р.

На суму ПДВ, що сплачена у складі вартості робіт ТОВ "Мертенс" видано податкову накладну № 353 від 28.10.2010 р. на суму 70200 грн., у тому числі ПДВ 11700 грн.

Окрім того, між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/19 від 25.06.2010 р. на виконання робіт по «Ремонту ремонтно-виробничої бази в с. Степанівка Сумського району».

Для виконання зазначеного договору ВАТ «Сумиобленерго» сплачено попередню оплату 11.10.2010р. на суму 36294,74 грн. (виписка банку за 11.10.2010 р.)

За фактом виконаних робіт між ПП "Стройэнергокомплект" та ТОВ «Мертенс» було підписано акт № М-00000506 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. за формою КБ-2 В.

Виконані із залученням ТОВ «Мертенс» будівельні роботи передано ВАТ «Сумиобленерго» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. за формою КБ-2 В.

Повний розрахунок за виконані ПП "Стройэнергокомплект" будівельні роботи ВАТ «Сумиобленерго» здійснено 20.10.2010 р. на суму 71705,26 грн. (виписка банку за 20.10. 2010 р.).

У свою чергу ПП "Стройэнергокомплект" в повному обсязі оплачено виконані роботи ТОВ «Мертенс» за 28.10.2010 р. на суму 48600, грн. (платіжне доручення № 110 від 28.10.2010 р.) та суму 48600 грн. (платіжне доручення № 111 від 28.10.2010 р.).

На суму ПДВ, що сплачена у складі вартості робіт ТОВ "Мертенс" видано податкові накладні № 351 від 28.10.2010 р. на суму 48600 грн., у тому числі ПДВ 8100 грн. та № 352 від 28.10.2010 р. на суму 48600 грн., у тому числі ПДВ 8100 грн.

Також, між ВАТ «Сумиобленерго» та ПП "Стройэнергокомплект" укладено договір підряду № 2506/17 від 25.06.2010 р. на виконання робіт по ремонту будівлі «ПС 110/6 кВ «Компресор»(м. Суми)» (т. 1 а.с. 186-187). Для виконання зазначеного договору ВАТ «Сумиобленерго» сплачено попередню оплату 11.10.2010 р. на суму 20090 грн. (виписка банку за 11.10.2010 р.).

Для виконання наведених будівельних робіт ПП "Стройэнергокомплект" залучено ТОВ «Мертенс» за договором № 0110/11 від 01.10.2010 р.

В подальшому наведені роботи були передані Генеральному замовнику ВАТ "Сумиобленерго" згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. за формою КБ-2 В.

Повний розрахунок за виконані ПП "Стройэнергокомплект" будівельні роботи ВАТ «Сумиобленерго» здійснено 20.10.2010 р. на суму 47080 грн., що підтверджується випискою із банку від 20.10.2010 р.

У свою чергу ПП "Стройэнергокомплект" у повному обсязі оплачено виконані ТОВ "Мертенс" роботи у розмірі 60453 грн., що підтверджується платіжним доручення № 112 від 28.10.2010 р.

На суму ПДВ, що сплачена у складі вартості робіт, ТОВ "Мертенс" видано податкову накладну № 354 від 28.10.2010 р. на суму 60453 грн., у ому числі ПДВ 10075,5 грн.

Отримані від ТОВ «Мертенс» роботи (послуги) в подальшому передані позивачем - ПАТ «Сумиобленерго», що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що факт руху робіт (послуг), а також грошових коштів між ТОВ «Мертенс» та позивачем, а також між позивачем та ПАТ «Сумиобленерго» підтверджується документально.

Отримання від ТОВ «Мертенс» зазначених вище робіт (послуг, товару) та подальша їх передача ВАТ «Сумиобленерго» призвели до руху активів у процесі господарських операцій та реальної зміни майнового стану платника податків ПП «Стройэнергокомплект».

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що реальність господарських операцій з виконання робіт ТОВ «Мертенс» для ПП «Стройэнергокомплект» та ПП «Стройэнергокомплект» для ТОВ «Сумиобленерго» належним чином підтверджено первинними документами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про не підтвердження позивачем реальності спірних правочинів помилковим та таким, що спростовується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами договорів взятих на себе зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що виписані ТОВ «Мертенс» податкові накладні відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», а складені в ході проведення вищевказаних операцій первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо висновку відповідача про нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Мертенс» та ПП «Стройэнергокомплект», які містяться у спірному акті перевірки позивача та стали єдиною підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 167738 грн., колегія суддів вважає за необхідне відзначити наступне.

Зазначений висновок про нікчемність правочинів зроблено відповідачем виключно на підставі інформації, яка міститься в акті перевірки контрагента - ТОВ «Мертенс», а саме акті від 28.03.2011 р. № 289/2306/37102322 складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за результатами проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мертенс». Так у зазначеному акті податковий орган посилається на порушення ТОВ «Мертенс» положень п. 1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з покупцями.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Посилання податкового органу на порушення позивачем вимог статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає також безпідставними та зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори позивача із вказаним контрагентами нікчемними.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Мертенс», підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи. За своїм змістом вищевказані документи відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача про нікчемності договорів між ПП «Стройэнергокомплект» та ТОВ «Мертенс» ґрунтуються на припущеннях та не підкріплені належними доказами, а факт наявності у сторін правочинів протиправного умислу при їх укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, відповідач невірно ставить правомірність формування податкового кредиту позивачем в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності контрагента ТОВ «Мертенс», оскільки вказане законом не передбачено, та є протиправним з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.8 статті 9 ЗУ «Про податок на додану вартість» визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Колегія суддів відмічає, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Мертенс» було анульовано лише 29.07.2011 р., тобто, після завершення господарських операцій з позивачем.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», з якими помилково погодився суд першої інстанції зроблені за відсутності належних і допустимих доказів, з невірним застосуванням норм матеріального права, а тому не можуть слугувати підставою для визначення позивачеві суми податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) зазначено, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст. 8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22 січня 2009 року (п.57 Рішення) зазначив, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем на законних підставах включені до податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку, сплачені у зв'язку із придбанням послуг (робіт) у ТОВ «Мертенс», внаслідок чого у відповідача не було підстав для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 167738 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми № 0003351503/7301 від 23.04.12 р. щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 209672,5 грн., з яких за основним платежем 167738,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 41934,50 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройэнергокомплект" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-1870/5905/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Стройэнергокомплект» до Державної податкової інспекції у м. Суми, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» про визнання протиправим та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми від 23.04.2012 р. № 0003351503/7301.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.