Ухвала суду № 30276161, 19.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р.Справа № 2а-14089/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Васильєвої Н.С.,

відповідача - Поярко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-14089/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Система Вед"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватного підприємства "СИСТЕМА ВЕД" (надалі - ПП "СИСТЕМА ВЕД"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001802220 від 11 грудня 2012 року на збільшення (сплату до бюджету) основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 4013800,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 5017250,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 р. адміністративний позов Приватного підприємства "СИСТЕМА ВЕД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу та податкового повідомлення - рішення було задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0001802220 від 11 грудня 2012 року на збільшення (сплату до бюджету) основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 4013800,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 5017250,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 06.11.2012 року № 1184 фахівцем Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 16.11.2012 року по 22.11.2012 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "СИСТЕМА ВЕД" з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності використання пільг за період з 01.08.2012 - 31.08.2012 рр. по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №3271/22/37578202 від 27.11.2012 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 187.1 статті 187 Податкового кодексу України в результаті неправомірного використання податкової пільги, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4013800,00 грн. за серпень 2012 року.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки 11.12.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001802220, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "СИСТЕМА ВЕД" з податку на додану вартість в загальному розмірі 9031050,00 грн. (в тому числі 4013800,00 грн. за основним платежем та 5017250,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням - рішенням є необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки №3271/22/37578202 від 27.11.2012 року, підставами для висновку про заниження позивачем податку на додану вартість, став висновок податкового органу про неправомірне використання позивачем податкової пільги при відображенні ним в податковій звітності за серпень 2012 року суми передплати у розмірі 20069000,00 грн. без ПДВ, отриманої від ПП «Логістік-центр» за договором купівлі-продажу кукурудзи 3 класу, що, на думку податкового органу, не є операцією з постачання в розумінні п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ПП "СИСТЕМА ВЕД" 13.08.2012 року та ПП «Логістік-Центр» було укладено договір купівлі-продажу № ЛЦ0813к1 щодо продажу кукурудзи 3 класу врожаю 2012 року на умовах передплати (а.с. 28-30).

На виконання умов договору контрагентом позивача ПП «Логістік-Центр» була здійснена передплата в розмірі 20 069 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47-67), сума якої була відображена ПП "СИСТЕМА ВЕД" у рядку 5 податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року та в Довідці (Д 6) до вказаної декларації (а.с. 68-89).

ПП «Логістік-Центр» було виписано ПП "СИСТЕМА ВЕД" податкові накладні №15 від 13.08.2012 року на загальну суму 13870000,00 грн. без ПДВ; №16 від 14.08.2012 року на загальну суму 103000,00 грн. без ПДВ; №17 від 15.08.2012 року на загальну суму 283000,00 грн. без ПДВ; №20 від 16.08.2012 року на загальну суму 621000,00 грн. без ПДВ; №27 від 21.08.2012 року на загальну суму 930000,00 грн. без ПДВ; №28 від 22.08.2012 року на загальну суму 867000,00 грн. без ПДВ; №30 від 23.08.2012 року на загальну суму 493000,00 грн. без ПДВ; №35 від 27.08.2012 року на загальну суму 780000,00 грн. без ПДВ; №36 від 28.08.2012 року на загальну суму 402000,00 грн. без ПДВ; №38 від 29.08.2012 року на загальну суму 1063000,00 грн. без ПДВ; №39 від 30.08.2012 року на загальну суму 50000,00 грн. без ПДВ; №43 від 31.08.2012 року на загальну суму 607000,00 грн. без ПДВ (а.с. 35-46), що були включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року (а.с. 90-107).

Відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Відповідно до п. 185.1. Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Відповідно до п.п. 14.1.191. Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 14.1.202. Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, в рамках купівлі-продажу товару сторонами договору здійснюється наступні операції: з боку продавця - операція з передачі товару, з боку покупця - операція з оплати такого товару. Таким чином, операція з оплати товару, у тому числі й передплати, є складовою частиною продажу (реалізації) товару, а отже складовою частиною операції постачання у розумінні п.п. 14.1.191. Податкового кодексу України та п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підставі викладеного колегія судів зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив, що ПП "СИСТЕМА ВЕД" та ПП «Логістік-центр», відповідно до п. 1.1, п. 2.1 вищезазначеного договору, досягли згоди та уклали договір купівлі-продажу кукурудзи, при цьому заздалегідь погодивши предмет такої угоди - кукурудзу, що буде придбана позивачем у посередників в торгівлі такою с/г продукцією, та її ціну, що виходячи з положень п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, була визначена без нарахування ПДВ. А отже, сплата ціни такого товару на умовах передплати, що було передбачено в специфікаціях до вказаного договору, здійснювалась покупцем товару також без ПДВ, а відповідно операція з отримання такої передплати (як складова частина продажу) була відображена продавцем товару - позивачем по дійсній справі - ПП "СИСТЕМА ВЕД" - в податковому обліку як операція, що звільнена від оподаткування ПДВ.

В суді апеляційної інстанції не було спростовано той факт, що укладання позивачем договору купівлі - продажу кукурудзи 3 класу врожаю 2012 року здійснювалось на умовах передплати.

Крім того, відповідно до умов додатків №1 - №4 від 13.08.2012 року, від 14.08.2012 року, від 16.08.2012 року, від 21.08.2012 року до вищезазначеного договору (специфікації) (а.с. 31-34) строк поставки товару встановлено до 31.03.2013 року (включно), який на момент проведення перевірки позивача, а також під час судового розгляду справи, ще не настав

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. по справі № 2а-14089/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2013 р.