Постанова № 30275649, 25.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5008/1085/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Свалявської міської ради, вих. № 171/02-9 від 06.02.2013р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2013 р.

у справі № 5008/1085/2012 (суддя - В.П. Кривка)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява - Міськбуд", с. Голубине, Свалявський район

до Свалявської міської ради, м. Свалява

про стягнення 22 152, 44 грн. (з урахуванням заяви про уточнення та зменшення розміру позовних вимог)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.01.2013 р. у справі № 5008/1085/2012 (суддя - Кривка В.П.) позов задоволено частково, стягнуто з Свалявської міської ради (надалі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява - Міськбуд" (надалі позивач) - 17 980, 88 грн., в тому числі 15947,41 грн. основного боргу, 816,50 грн. інфляційних втрат; 916,97 грн. 3% річних та 300 грн. пені, а також суму 1306,41 грн. судового збору та 4058, 44 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти уточнених (зменшених) позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що згідно договору підряду на реконструкцію трибуни стадіону по вул. Фізкультурній м. Свалява № 6 від 07.05.2009 р. позивачем у листопаді 2010 р. виконано роботи всього на суму 100188,00, які прийнято без жодних застережень з боку Свалявської міської ради та які в повному обсязі не оплачені відповідачем, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню згідно уточнених (зменшених) позовних вимог та з урахуванням судових витрат. Крім того, несвоєчасне виконання грошового зобов'язання є підставою до покладення на відповідача обов'язку по сплаті 816,50 грн. - інфляційних втрат, 916,97 грн. - 3 процентів річних та 300 грн. пені (зменшений судом розмір пені).

Відповідач, - Свалявська міська рада, - не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2013 р. та закрити провадження у даній справі, вказуючи на те, що в даному випадку спір, який виник між сторонами слід розглядати загалом по цілому договору, а не окремо по місяцях, зокрема за листопад 2010 р., оскільки згідно умов договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється після здачі об'єкта і підписання акта виконаних робіт, однак такий акт виконаних робіт по всьому об'єкту сторонами підписано не було, а згідно проведеної Контрольно - ревізійним відділом в Свалявському районі позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Свалявської міської ради за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2011 р., оформленої актом від 29.07.2011 р. № 12-08/12, вартість робіт, виконаних згідно договору підряду на реконструкцію трибун стадіону по вулиці Фізкультурній у м. Сваляві від 07.05.2009 р. завищено на суму 75481,28 грн., що значно перевищує суму позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд» на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу (без номера від 27.02.2013 р.), в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Свалявської міської ради у справі № 5008/1085/2012 відмовити повністю, рішення суду залишити без змін, зазначаючи, що позовною вимогою у даній справі є стягнення за роботи виконані позивачем у листопаді 2010 р. та які прийняті відповідачем без зауважень чи застережень, про що свідчить підписаний представниками сторін акт виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників сторін в попередніх судових засіданнях, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

7 травня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Свалява - Міськбуд" (Підрядчик) та Свалявською міською радою (Замовник) укладено договір підряду на реконструкцію трибуни стадіону по вул. Фізкультурній м. Свалява № 6, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції трибун стадіону по вул. Фізкультурній в м. Свалява (далі - Об'єкт) згідно із затвердженою проектно - кошторисною документацією, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівельних робіт, прийняти завершені будівельні роботи об'єкта, повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (п.1.1 та п. 1.2. договору, а.с. 9 - 10).

Пунктами 5.5, 5.6 договору сторони обумовили, що оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт. Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 - ти робочих днів після здачі об'єкта і підписання акта виконаних робіт.

Згідно розділу 6 договору здавання - приймання виконаних робіт оформляється актами приймання - передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються підрядником замовнику. Замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 5 - ти календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Так, позивачем в листопаді 2010 р. виконано підрядні роботи на суму 100188,00 грн., про що надано узгоджену сторонами довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року форми №КБ-3, які прийняті відповідачем згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року.

Як з'ясовано судом першої інстанції, Свалявська міська рада свої зобов'язання щодо оплати прийнятих у листопаді 2010 року підрядних робіт на суму 100 188 грн. виконала частково, про що свідчить виписка банківської установи про надходження коштів на р/р позивача станом на 17.11.2010 року на суму 81 794,99 грн. (а.с. 28), проте решту оплати за виконані підрядні роботи проведено не було, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у сумі 183 93,01 грн.

У зв'язку з не оплатою за виконані роботи, 11.04.2012 року позивач скерував на адресу відповідача лист № 20 про виконання грошового зобов'язання, в якому повідомив про наявність заборгованості за виконані підрядні роботи у листопаді 2010 р. на загальну суму 18 393,01 грн. та заявив вимогу щодо її оплати.

У відповідь на претензію відповідач надіслав позивачу лист, вих. № 688/02-3 від 08.05.2012 р. (а.с. 31), в якому вказану вимогу відхилив з огляду на наявність акту Контрольно- ревізійного відділу в Свалявському районі, яким було встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 75481,28 грн., в т.ч. за виконані роботи згідно договору у листопаді 2010 року у зв'язку з чим просив сплатити до бюджету міської ради кошти в сумі 57088,27 грн. з врахуванням суми 18393,01 грн. (75481,28 грн. - 18393,01 грн.).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Пункт 1 частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із встановлених судом першої інстанцій обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду на реконструкцію трибуни стадіону по вул. Фізкультурній м. Свалява № 6 від 07.05.2009 року.

Нормами статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.5. договору сторони погодили, що оплата за цим договором здійснюється замовником підряднику згідно з графіками платежів платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт підрядником на підставі актів виконаних робіт. Здавання - приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання - передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються підрядником замовнику (п.6.1. договору).

Факт виконання та обсяги виконаних робіт підрядником підтверджуються: актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в в за листопад 2010 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за листопад 2010р.

Даний акт підписаний уповноваженими особами замовника та підрядника, і скріплений печатками сторін.

Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи, і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів, замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах (п. 6.4. договору).

Однак, відповідач підписанням акту прийнятих виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в вчинив дії, які свідчать про схвалення угоди - шляхом прийняття її виконання згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року та узгодження вартості цих робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року.

Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5-ти робочих днів після здачі об'єкта і підписання акта виконаних робіт (п. 5.6. договору).

Проте, за виконані роботи у листопаді 2010 р. замовником проведено розрахунок у відповідності до вказаного вище акту форми КБ-2в частково в розмірі 81794,99 грн., про що свідчить виписка банку від 17.11.2010 р., заборгувавши позивачу 18393,01 грн. (100188,00 грн. - 81794,99 грн.).

Даний факт не заперечується представниками обох сторін, однак Свалявська міська рада вказує про безпідставність вимоги в сумі 18393,01 грн., оскільки в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Свалявської міської ради за період з 01.01.2008 р. по 01.07.2011 р., здійсненої Контрольно - ревізійним відділом в Свалявському районі виявлено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд» вартості робіт по реконструкції трибун стадіону на 75481,28 грн., в т.ч. і за листопад 2010 р., що значно перевищує позовні вимоги, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Судова колегія зазначає, що за наслідками вказаної вище перевірки Контрольно - ревізійним відділом в Свалявському районі складено акт ревізії від 29.07.2011 р. №12-08/12, яким констатовано наступні порушення (а.с. 51-61).

По даних бухгалтерського обліку Свалявської міської ради акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за 2008-2009 р.р. та січень -жовтень 2010 р. оплачені повністю, акт за листопад 2010 р. на суму 100188,00 грн. оплачений в сумі 81794,99 грн., внаслідок чого утворилась кредиторська заборгованість в сумі 18393,01 грн. При цьому в акті ревізії встановлено, що завищення саме по акту за листопад 2010 р. становить 2445,60 грн.

Зважаючи на це позивач позовні вимоги у ході судового розгляду справи в суді першої інстанції уточнив та зменшив на суму 2445,60 грн. і просив стягнути суму 22152,44 грн., в т.ч. 15947,41 грн. основного боргу, 916,97 грн. - 3% річних, 816,50 грн. - інфляційних збитків та 4 471,56 грн. - пені, а також судові витрати (судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката), про що подав відповідну письмову заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 74-75).

Заяву про зменшення суми позовних вимог на 2445,60 грн. - основного боргу та проведення у зв'язку з цим перерахунку штрафних санкцій обгрунтовує тим, що згідно позапланової ревізії КРУ від 29.07.2011 р. було встановлено завищення підрядником вартість виконаних робіт у листопаді 2010 р. на суму 2445,60 грн. На даний час акт ревізії, в т.ч. висновки виконаних та прийнятих відповідачем підрядних робіт у листопаді 2010 р. оскаржено в порядку адміністративного судочинства і справа перебуває у апеляційній інстанції на розгляді, тому заявлені вимоги на вказану суму просить не розглядати.

Згідно вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Крім цього, відповідач в апеляційній скарзі вказує, що в даному випадку спір, який виник між сторонами слід розглядати не окремо по місяцях, а загалом по цілому договору та закрити провадження у справі у зв'язку з завищенням вартості виконаних підрядних робіт на суму 75481,28 грн., яка значно перевищує суму позову.

З даного приводу судова колегія зазначає , що вказана сума завищення робіт не стосується акту виконаних робіт за листопад 2010р., оскільки позивач врахував акт ревізії та зменшив суму боргу за листопад 2010 р. В даному акті ревізії є покликання на інші акти виконаних робіт, які не стосуються предмету спору у даній справі.

Слід зазначити, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи у листопаді 2010 р., а згідно умов договору сторони погодили, що здавання - приймання виконаних робіт оформляється актами, які щомісячно подаються замовнику та на підставі актів виконаних робіт проводиться оплата (п. п. 5.5., 5.6, 6.1.).

До того ж, з матеріалів справи не вбачається, що умови даного договору підряду було визнано в установленому законом порядку недійсними чи до нього були внесені відповідні зміни.

Приписами ст. 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, судова колегія зазначає про безпідставність посилання відповідача лише на акт № 12-08/12 від 29.07.2011 року, складеного Контрольно-ревізійним відділом у Свалявському районі, оскільки такий сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення позивачем договірних зобов'язань.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості за виконані підрядні роботи у листопаді 2010 р. (з урахуванням заяви про зменшення позовної вимоги) правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 15947,41 грн. боргу згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010р.

Поряд з цим, покликаючись на положення ст. 625 Цивільного кодексу України заявник вимагає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 916,97 грн. - 3% річних та 816,50 грн. - інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання.

Судова колегія, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих інфляційних втрат та 3% процентів річних, які підлягаються стягненню з відповідача в розмірі 916,97 грн. - 3 % річних та 816,50 грн. -інфляційних втрат вказує про їх документальну обґрунтованість, а відтак в цій частині рішення суду першої інстанції вважає вірним.

Крім цього, у відповідності до п. 8.1.2 договору за невчасне здійснення розрахунків сторони обумовили, що замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Покликаючись на вказані положення договору заявник провів нарахування та просить стягнути 4 471,56 грн. пені.

Судова колегія, беручи до уваги значний розмір штрафних санкцій, який є предметом позову, стягнення з відповідача нарахувань в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт, а також положення ст. 232 Господарського кодексу України щодо періоду нарахувань, підстави та мотиви виникнення прострочення та самого спору, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення суми нарахованої позивачем пені до 300 грн.

Що стосується присудження до стягнення витрат по оплаті послуг адвоката, то судова колегія зазначає наступне:

Судові витрати згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру".

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд» (замовник по договору) та адвокатом Чундак М.В. укладено договір про надання правової допомоги у господарських справах, згідно п. 1.1. якого адвокат зобов'язується надати клієнтові правову допомогу в господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд» до Свалявської міської ради про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних. За правову допомогу, передбачену в п.1.1. даного договору замовник сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 5000 грн.

Факт оплати позивачем правової допомоги, передбачених вищезазначеним договором, підтверджується квитанцією № 1 від 19.12.2012 р. в сумі 5000,00 грн.(а.с. 69).

Отже, матеріалами справи підтверджено факт надання правової допомоги та оплати такої позивачем.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, сплачених стороною за отримання юридичних послуг, тільки адвокатам, а не будь-яким представникам.

Право на заняття адвокатською діяльністю п. Чундак М.В. підтверджується копією свідоцтва за № 430, виданого Чернівецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення від 12.11.2010 р. № 17/1 (а.с.38).

Судова колегія, зазначає, що витрати сторін, пов'язані з оплатою послуг адвоката розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та стягуються в тому випадку, якщо є угода, яка свідчить про надання послуг з ведення справи у суді, послуги за надання правової допомоги оплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та даний факт підтверджується відповідними фінансовими документами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновку суду першої інстанції про підставність та правомірність стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник у судовому засіданні, просив стягнути з Свалявської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд» понесені судові витрати за перегляд рішення в апеляційному порядку, про що долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 27.02.2013 р. та квитанцію про оплату послуг адвоката.

З даного приводу судова колегія зазначає, що позивач скористався своїм правом згідно частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат.

Таким чином, судова колегія зазначає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 2500 грн. судових витрат, пов'язаних з отриманням послуг адвоката, оскільки такі документально підтвердженні, зокрема: договором на правову допомогу від 27.02.2013 р. (а.с. 121-122), свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю (а.с.38) та квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 123).

Також, відповідач в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що представник позивача була відсутня в останньому судовому засіданні і тому був позбавлений можливості задати питання по даній справі. Такі покликання судова колегія оцінює критично, оскільки в суді першої інстанції розгляд справи неодноразову відкладався, представник позивача була присутня у всіх судових засіданнях крім останнього, про що свідчать ухвали місцевого господарського суду, а представник відповідача не з"являвся на судові засідання, заперечень проти позову не надав.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2013 р. у справі № 5008/1085/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Свалявської міської ради, вих. № 171/02-9 від 06.02.2013р. - без задоволення.

2. Стягнути з Свалявської міської ради (м. Свалява, вул. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 04053884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд» (с. Голубине, 192, Свалявський район, код ЄДРПОУ 33000657) 2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу № 5008/1085/2012 повернути господарському суду Закарпатської області.

повний текст постанови складено та підписано 27.03.2013р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.