Вирок № 30274061, 29.03.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М.

29.03.2013

Дело № 2029/2288/12

№ 1/644/96/13

П Р И Г О В О Р

именем Украины

29 марта 2013 года г. Харьков

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Лигус С.Н.

при секретаре- Черниковой О.А.

с участием прокурора- Колмыкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кицевка Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не работает, холост, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 совершил разбойное нападение с целью завладением чужим имуществом, а также, кражу с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2011 года около 22 часов 30 минут возле дома № 6 по ул. Мира в г. Харькове ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на ранее незнакомую гр. ОСОБА_2 с целью завладения ее имуществом.

При этом он подошел к потерпевшей сзади и нанес гр. ОСОБА_2 не менее двух ударов в область лица от которых потерпевшая упала на тротуар и потеряла сознание, тем самым ОСОБА_1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего ОСОБА_1 выхватил из рук потерпевшей ОСОБА_2 тем самым открыто похитил, женскую сумку из стеганной кожи, стоимостью 200 гривен и пакет, где находились: деньги в сумме 1000 гривен, косметичка из кожзаменителя розового цвета, стоимостью 37 грн. 50 коп.; перчатки женские из ткани черного цвета, стоимостью 72 грн., мобильный телефон марки «Nokia Супернова 7610» в корпусе синего цвета, стоимостью 424 грн., мобильным телефоном марки «Nokia 7260» в корпусе черного цвета с боковыми вставками красного цвета, стоимостью 110 грн.; кошелек красного цвета из кожи, стоимостью 120 грн., зонт складной стального цвета, стоимостью 70 грн., шапка женская из трикотажа светло-серого цвета, стоимостью 56 грн., на общую сумму 1089 грн. 50 коп., после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2089 гривен 50 копеек.

20 марта 2012 года около 20 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно проник на территорию огражденного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего гр. ОСОБА_3, где с помощью металлического прута сорвал навесной замок, после чего проник в помещение дома, откуда умышленно тайно похитил 100 килограммов лома черного метала на общую суму 200 гривен, принадлежащего гр. ОСОБА_3 А также, ОСОБА_1 похитил из вышеуказанного домовладения имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно: лопату штыковою с деревянным держаком стоимостью 5 гривен, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 14 грн., алюминиевую сковородку стоимостью 32 грн., эмалированный чайник стоимостью 17 грн., на общую сумму 268 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что при обстоятельствах изложенных выше он выхватил сумку у ранее незнакомой потерпевшей ОСОБА_2 и убежал, удары ей не наносил. Кражу имущества гр. ОСОБА_3 и гр.ОСОБА_4 с проникновением в домовладение он не совершал, по этому эпизоду оговорил себя в ходе досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду разбойного нападения на гр. ОСОБА_2

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 которая пояснила, что при обстоятельствах изложенных выше, она возвращалась домой вечером в темное время суток. Когда она прошла мимо дома № 6 по ул. Мира, сзади к ней подбежал ранее незнакомый ОСОБА_1 , который попытался сорвать сумку с плеча. Она прижала сумку к себе, стала кричать, звать на помощь, но в это время людей на улице не было. Тогда, ОСОБА_1 нанес ей около трех ударов кулаком в левую часть лица, отчего она упала на землю и потеряла сознание. Придя в себя, она обнаружила, что у нее пропали сумка и пакет с ее деньгами в сумме 1000 грн. и ее имуществом. И увидела, что ОСОБА_1 убегает в сторону парка им. Маяковского с ее сумкой в руках. От ударов, нанесенных ОСОБА_1, у нее образовались ушиб слева в височной части головы, синяк в области носа, и синяк в лобной части головы. За медицинской помощью она не обращалась, судебно-медицинское освидетельствование не проходила.

- заявлением ОСОБА_2 от 31 декабря 2011 года, из которого следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который 30.12.2011 около 22 час. 30 мин. по адресу: г. Харьков, между домами № 6 и № 8 по ул. Мира, забрал ее сумку с принадлежащим ей имуществом. (т.1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра и изъятия от 17 февраля 2012 года, согласно которому у ОСОБА_1 в правом боковом кармане черных спортивных штанов, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 7260» imei НОМЕР_2 в корпусе черного цвета.( т.1л.д. 13);

- предъявлением лица для опознания, в ходе которого ОСОБА_1 узнал гр. ОСОБА_2 как лицо, у которой 30 декабря 2011 года он похитил сумку с ее имуществом.(т.1л.д.27-28);

- данными протокола предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала мобильный телефон марки «Нокиа 7260» под. № 3, как на мобильный телефон, который находился с остальным имуществом в сумке, которая была у нее похищена 30 декабря 2011 года.(т.1л.д.30);

- данными протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили показания, данные ими ранее и ОСОБА_2 указала на ОСОБА_1 как на лицо, который напал на нее и завладевшее ее имуществом. (т.1л.д.29);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 февраля 2012 года с участием ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_1 рассказал и показал об обстоятельствах открытого похищения им имущества, а именно женской сумки, принадлежащей ОСОБА_2А.(т.1л.д. 23-26).

По эпизоду кражи с проникновением в жилище гр. ОСОБА_3

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ему по наследству от родителей достался дом в АДРЕСА_2. Данный дом он сдает гр. ОСОБА_4, который использует данный дом как дачу. Так 20.03.2012 года примерно в 21 час, ему позвонил ОСОБА_4, и сообщил что, из его домовладения похищено имущество ОСОБА_4 Также, ему пояснил ОСОБА_4 что ему стало известно от жителей с. Юрченково о том, что в вечерние время 20.03.2012 года, около их дома стоял автомобиль марки «Газель», во дворе дома видели ОСОБА_1, который выносил металлические изделия из дома и грузил в автомобиль «Газель». ОСОБА_1 его одноклассник и односельчанин. В доме он обнаружил, что отсутствует навесной замок на входной двери, внутри дома обнаружил, что разбиты две отопительные печи, где отсутствуют чугунные пластины длинной 70x40 см весом около 20 кг. и длиной 2 метра весом около 30 кг. Также, при осмотре обнаружил, что пропали три металлические кровати, общим весом 50 кг Общий вес похищенного имущества составил 100 кг.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что при обстоятельствах изложенных выше он обнаружил пропажу своего имущества в домовладении ОСОБА_3, где он снимает дом под дачу, а именно лопату, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров, алюминиевую сковородку, эмалированный чайник. Один из жителей с. Юрченково, с которым он не знаком, сообщил ему о том, что видел как в вечерние время в день совершения кражи, около дома, который он арендует у ОСОБА_3 стоял автомобиль марки «Газель», во дворе дома видели ОСОБА_1, который выносил металлические изделия из дома и грузил в автомобиль «Газель»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 , о том, что примерно после 10.03.2012 г., около 20 часов, с целью купить металлолом на автомобиле «Газель» белого цвета г/н НОМЕР_1 он поехал в с. Юрченково, где к нему обратился ранее незнакомый ОСОБА_1 и предложил купить у него металлолом. Они поехали на автомобиле к дому, остановились на дороге. ОСОБА_1 направился во двор дома и вынес металлическую кровать, а также фрагменты металлической плиты печи, лопату, алюминиевые кастрюлю, сковородку, чайник. Он взвесил на весах, которые были в машине данные изделия, их вес составил около 100 кг. Какую именно сумму он заплатил за металлические изделии не помнит, договаривались за 1 кг 1 грн.60 коп. О том, что данные металлические изделия были похищены ОСОБА_1 он не знал.

- данными осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_2 от 21.03.2012 года, из которого усматривается, что навесной замок на входной двери в дом взломан, в доме беспорядок, разобраны отопительные печи, отсутствуют чугунные плиты на них.(т.2 л.д.10-11);

- данными заключения судебно- трасологической экспертизы № 30 от 10.05.2012 года, согласно которой изъятый навесной замок в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2012 года, имеет неисправность, которая представляет собой откол ригельного выступа.(т.2л.д.42);

- вещественными доказательствами: навесной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2012 года по адресу: АДРЕСА_2.(т.2 л.д.46-47);

- данными заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2013 от 16.05.2012 года, согласно которой стоимость похищенного имущества у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, составляет 268 гривен.(т.2л.д.53-55);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т.2 л.д.58-63).

Показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что удары потерпевшей ОСОБА_2 при хищении ее имущества он не наносил, кражу имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с проникновением в домовладение он не совершал, и по этому эпизоду оговорил себя в ходе досудебного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, суд расценивает как данные им в целях защиты. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами. Так, потерпевшая ОСОБА_2 в суде полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_1 при нападении на неё ударил ее не менее двух раз в лицо, отчего она упала на землю и потеряла сознание.

Виновность ОСОБА_1 в совершении кражи с проникновением в жилище гр. ОСОБА_3 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Свидетель ОСОБА_5 указал на ОСОБА_1 как на лицо, у которого он купил металлические изделия, при обстоятельствах, изложенных выше, и которые были похищены из домовладения ОСОБА_3 Эти показания согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также, приведёнными выше письменными доказательствами, исследованными в суде.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признавал себя виновным в совершении кражи с проникновением в жилище ОСОБА_3, подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения данного преступления.

Заявление подсудимого ОСОБА_1 о том, что он себя оговорил в результате применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, судом проверено и не нашло своего подтверждения, о чем имеется постановление от 15 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленным ОСОБА_1 фактам.

Поскольку в суде установлена виновность ОСОБА_1 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), а также, тайное похищение чужого имущества, (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 187 УК Украины и ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого:

- подсудимый ОСОБА_1, 24 года, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее совершал преступления отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу ст.89 УК Украины не судим.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины, учитывает данные о личности подсудимого, изложенные выше, характер, степень тяжести совершенного преступления, то, что совершенные им преступления являются тяжкими, ущерб от совершённых преступлений им не возмещен, обстоятельств смягчающих наказание суд не усматривает, к отягчающим - относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 3000 гривен - стоимость похищенного имущества и стоимость ремонта отопительных печей в доме, которые были повреждены в результате завладения чугунными плитами. ОСОБА_1 с иском не согласен.

Суд считает необходимым данный иск удовлетворить частично в размере доказанности исковых требований. Так, судом установлено, в частности из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2013 от 16.05.2012 года, что стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества составила 200 гривен и эту сумму суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с ОСОБА_1, поскольку в суде установлена его виновность в совершении преступления, которым причинен ущерб потерпевшему. Размер стоимости ремонта отопительных печей, вследствие совершения преступления, не нашел своего подтверждения в суде. Поэтому в этой части суд оставляет иск без удовлетворения.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск на сумму 4100 гривен, потерпевший ОСОБА_4 на сумму 2000 гривен - материальный ущерб, который им причинен в результате совершения преступлений. Однако в суде потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_4 просили оставить их иски без рассмотрения, поскольку они не желают, чтобы они были рассмотрены в настоящем судебном заседании. Суд считает возможным удовлетворить заявления потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и оставить их иски без рассмотрения.

Поскольку к ОСОБА_1 применяется наказание в виде лишения свободы, то суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по :

- ч. 1 ст.187 УК Украины - 3 года 2 месяца лишения свободы;

- ч.3 ст.185 УК Украины - 3 года лишения свободы

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 3 (три) года 2 месяца лишения свободы в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и содержать его под стражей в СИЗО г. Харькова до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ОСОБА_1 с момента взятия под стражу с 29 марта 2013 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 200 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу экспертного учреждения судебные издержки за проведение судебно - товароведческих экспертиз в сумме 953,72 гривен на регистрационный счет № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вида платежа (за товароведческую экспертиз ), получатель платежа НДЕКЦ при ГУ УВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728 и в сумме 294,60 грн. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия 7260» , находящийся у потерпевшей ОСОБА_2, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его оглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: