Постанова № 30273218, 24.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. справа № 2а-7013/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Коршуна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р.

у справі №2а-7013/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квантор ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

Встановила:

У грудні 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Квантор ЛТД»(далі -ТОВ «Квантор ЛТД») з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі -відповідач) про визнання податкового повідомлення-рішення від 01.12.2009 р. №0000792310/0 недійсним та його скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим що , порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не можуть бути віднесені до порушень податкового законодавства ТОВ «Квантор ЛТД», оскільки ТОВ «Квантор ЛТД»не є продавцем, у якого виникає право нарахування податку на додану вартість і складання податкових накладних у момент виникнення податкових зобов'язань. Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову по справі №2а-7013/09/0870 від 28.01.2010 року та ухвалити нове рішення яким у позові позивачу відмовити повністю.

Апелянт зазначає наступне. Згідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.06.2009р. в кримінальній справі № 1-528/2009р. посадові особи ТОВ "Преста Гранд"та ТОВ "Квантор ЛТД" здійснювали діяльність поза межами правової відповідальності, звершували операції по конвертації безготівкових грошових коштів.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, вказуючи наступне. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Позивач зазначив, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей, які надаються продавцем за умови необізнаності щодо недостовірності відомостей. Крім того відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" стосуються податкових зобов'язань продавців, а ТОВ „ Квантор ЛТД" в даному випадку є покупцем.

У судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

На підставі направлення від 13.11.2009 р. №582, виданого у ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірки ризикових операцій відділу податкового контролю юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу Нестеренко С.В., згідно із п.1 ст. 11 Закону України від 04 грудня 1990 р. «Про державну податкову службу в Україні», та відповідно до Наказу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 13.11.2009 р. №680, проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантор ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Преста Гранд». За результатами перевірки складено акт від 19.11.2009 р. №689/23/31008717. У висновку зазначеного акту перевірки вказано: Перевіркою встановлені порушення: п. 1.7. ст. 1, п. 10.1 ст. 10, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. та порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.06.97 № 166, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 5684,92 грн., у тому числі за лютий-червень 2008 року -5684,92 грн.

Даний висновок ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя обґрунтовується тим, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009р. по справі № 1-528/2009р. встановлено, що директором ТОВ «Преста Гранд»складено підроблені первинні документи про проведені з ТОВ «Квантор ЛТД»операції та внесено в них завідомо неправдиві відомості, такі первинні документи не відповідають вимогам п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) і не можуть підтверджувати здійснення господарської операції. Оскільки документи, що отримані ТОВ «Квантор ЛТД»від ТОВ «Преста Гранд»не підтверджують факт придбання товарів, а постанова від 10.06.2009 р. по справі №1-528/2009 р. спростовує факт поставки ТОВ «Преста Гранд»товарів ТОВ «Квантор ЛТД», то такі обставини свідчать як про відсутність факту придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Преста Гранд», тому суми ПДВ по податковим накладним отриманим від ТОВ «Преста Гранд»неправомірно віднесені до складу податкового кредиту ТОВ «Квантор ЛТД»за відповідні податкові періоди.

На підставі даного акту було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 01.12.09 № 0000792310/0 про визначення податкового зобов'язання у розмірі 8527,50 грн.: за основним платежем - 5685 грн. за штрафними (фінансовими) санкції - 2842,50 грн.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

У відповідності з пунктом 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, підпункт 5.2.1 Закону (334/94-ВР), включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 цього Закону (334/94-ВР), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документ буквально означає свідоцтво. У широкому значенні під документом розуміють матеріальний носій, що його використовують у процесі спілкування, на якому за допомогою різних засобів і способів зафіксовано в доцільній для сприйняття формі інформацію.

Виходячи з визначення первинного документу як такого, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; бухгалтерський облік є не просто документообігом, а певним порядком фіксації фактів здійснення господарських операцій.

При цьому, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, в контексті наведених вище норм Закону (334/94-ВР), до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, вже як наслідок підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати) первинні документи) на здійснення господарських операцій, та під час здійснення господарської операції.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, законодавством встановлений певний взаємозв'язок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом, несплата податків (зборів) продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх обставин у справі є принципом адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. Як то: чи мали місце господарські операції, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.06.2009р. по справі № 1-528/2009р. обвинувачені особи -засновники фіктивних підприємств ТОВ «Енжел Графікс», ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Преста Гранд», ТОВ «Нелестра»провели з допомогою зазначених підприємств, використовуючи також незаконну діяльність підприємств -контрагентів, операції по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, ухилились від сплати податків.

Постанова суду в кримінальній справі є вагомим доказом створення ТОВ "Преста Гранд" з протиправною метою та здійснення ним діяльності з конвертації грошових коштів контрагентів під прикриттям спеціально створеного для цього господарського товариства.

Таким чином, первинні бухгалтерські документи ТОВ "Преста Гранд" є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Зі сторони Позивача, крім документів ТОВ "Преста Гранд", не надано жодних документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій. У справі відсутні підтверджуючі документи щодо факту транспортування та оприбуткування Позивачем товару на кожну партію.

Отже, оцінюючи письмові докази в сукупності з іншими встановленими в судовому засіданні обставинами, колегія суддів погоджується з висновком фахівців контролюючого органу про завищення ТОВ "Квантор ЛТД" податкового кредиту відповідних податкових періодів по операціям з ТОВ «Преста Гранд».

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу і про заниження податку на додану вартість.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного від 28 січня 2010 року скасувати. У задоволені позову відмовити.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.О. Коршун