Постанова № 30273189, 25.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Справа № 823/439/13-а

12 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Руденко Л.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконним наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення з посади та зобов'язання виплатити моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просить визнати наказ про звільнення № 127 від 30.01.2013р. незаконним; поновити на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби по боротьбі з економічними злочинами Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області; зобов'язати нарахувати та виплатити заробітну плату за час невиконання службових обов'язків.

14.03.2013р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом. Так, відповідно до зазначеної заяви позивач просить зобов'язати нарахувати та виплатити заробітну плату за час невиконання службових обов'язків в зв'язку зі звільненням з посади з урахуванням довідки про доходи № 11; зобов'язати виплатити моральну шкоду в розмірі 10000 гривень в зв'язку з завданими стражданнями.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що 30.01.2013р. йому оголошено наказ УМВС від 30.01.2013р. № 127 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади за систематичне порушення службової дисципліни, невиконання функціональних обов'язків, грубе ігнорування вимог керівництва УМВС та УДСБЕЗ УМВС, відсутність належної організації роботи та порушення вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV, що призвело до грубих упущень в організації службової діяльності, суттєвих прорахунків в боротьбі зі злочинністю протягом тривалого часу. Позивач вважає вказаний наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема ст. 149 КзПП України. Крім того, позивач зазначив, що згідно довідки про доходи № 11 за лютий 2013р. його заробітна плата суттєво зменшилася, в результаті чого позивач зазнав матеріальних труднощів. Також позивач вказав, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, оголошення даного наказу при всьому особовому складі Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області на нараді, позбавлення можливості перебувати у власному кабінеті, оскільки в ньому були змінені замки вхідних дверей, упереджене відношення керівництва УДСБЕЗ УМС та керівництва Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області спричинили значні душевні страждання, так як було принижено честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, зазначивши у письмових запереченнях, що наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 18.03.2013р. № 407 скасовано наказ від 30.01.2013р. № 127 в частині звільнення з займаної посади позивача і поновлено останнього на займаній посаді, відтак відсутні підставі для задоволення адміністративного позову в цій частині. Щодо заробітної плати представник відповідача зазначив, що наказ по особовому складу на виконання наказу від 30.01.2013р. № 127 не видавався, а тому встановлені розміри посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за службу в умовах режимних обмежень залишилися у позивача незмінними, зменшення заробітної плати відбулось за рахунок премії, яка позивачу не нарахована, тому позовна вимога щодо виплати позичу заробітної плати за час невиконання службових обов'язків є необґрунтованою. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі десяти тисяч гривень представник управління зазначив, що на виконання наказ про звільнення по особовому складу не видавався, тобто дисциплінарне стягнення не було реалізовано, а тому позивач моральної шкоди не зазнав.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з цих же підстав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 30.01.2013 № 123 оперуповноваженого СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за систематичне порушення службової дисципліни, невиконання функціональних обов'язків, грубе невиконання вимог керівництва УМВС та УДСБЕЗ УМВС, відсутність належної організації роботи, порушення вимог статей 1,7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV, що призвело до грубих порушень в організації службової діяльності, суттєвих прорахунків в боротьбі зі злочинністю протягом тривалого часу.

Наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 18.03.2013 № 407 згідно статті 4 Дисциплінарного статуту ОВС України пункт 1 наказу УМВС від 30.01.2013р. № 127 в частині звільнення з займаної посади оперуповноваженого СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 скасовано. Позивач ознайомлений під розпис з даним наказом 22.03.2013р., про що свідчить його підпис на наказі.

Згідно довідки про доходи №11 від 14.03.2013р. сума доходу позивача за січень 2013р. складала 2124,98 грн., за лютий 2013р. складає 1859,57 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями наказів, висновку службового розслідування №4/8-776 від 30.01.2013р, довідки про доходи, поясненнями позивача та представника відповідача.

Стаття 18 Закону України "Про міліцію" встановлює, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року № 3460 - IV затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Статут). Згідно преамбули Статуту - цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ст. 1 Статуту) та, згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть накладатися на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, встановлені статті 12 Статуту, та пунктом 6 цієї статті передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

З матеріалів справи вбачається, що до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення передбачене пунктом 6 статті 12 Дисциплінарного статуту у вигляді звільнення з посади.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом вказаних приписів судовий захист застосовується у разі наявності порушень прав позивача на час винесення рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що наказ про звільнення з посади позивача від 30.01.2013 № 123 скасовано наказом від 18.03.2013 № 407, а позивач допущений до виконання своїх службових обов'язків по займаній посаді оперуповноваженого СДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС, тобто порушення прав позивача усунене відповідачем і на час винесення судового рішення не існує, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги стосовно зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за час невиконання службових обов'язків в зв'язку зі звільненням з посади з урахуванням довідки про доходи № 11, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що на виконання наказу від 30.01.2013 № 123 про звільнення наказ по особовому складу не видавався. Як наслідок, встановлені розміри посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень залишилися у позивача незмінними. Зазначена обставина підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою № 11 (а. с. 99), згідно якої позивачу за період з вересень 2012 - лютий 2013р. нараховано доходу за лютий 1859 грн. 57 коп. Нарахування Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області заробітної плати позивачу за лютий 2013р. в меншому розмірі в порівняні з місяцями за період вересень 2012р. - лютий 2013р. пов'язано з тим, що премія за січень 2013р. позивачу не нарахована. При цьому нарахування грошового забезпечення та преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється безпосередньо начальником Смілянського МВ УМВС, у зв'язку з чим позовна вимога щодо виплати позичу премії за січень 2013р. є підставою для звернення позивача із зазначеною вимогою до суду з окремим адміністративним позовом до Смілянського МВ УМВС.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання виплатити компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що після прийняття наказу від 30.01.2013 № 123 про звільнення з посади позивач не був допущений до виконання службових обов'язків. Так, згідно з поясненнями позивача в кабінеті, який він займав, були змінені замки, за вказівкою начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області позивач передав всі справи, що знаходились у нього на розгляді, однак, оскільки не був виданий наказ по особовому складу про звільнення з посади, вимушений був приходити на службу, перебуваючи при цьому в коридорі, викликався на наради, на які потім не допускався. Вказані обставини встановлені поясненнями позивача та представником відповідача не спростовані.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що зазначені дії працівників Смілянського МВ УМВС України призвели до моральних страждань позивача, а тому приходить до висновку, що позовна вимога щодо виплати позивачу моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.

Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, яка вважала, що вказані дії допущені не відповідачем, а працівниками Смілянського МВ УМВС України, тому відповідач не повинен нести відповідальність за такі дії, з огляду на ті обставини, що Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області є підрозділом, підпорядкованим Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, і ці дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з виданням наказу 30.01.2013 № 123.

Суд зазначає, що позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача виплатити моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Відповідно до статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

На підставі статті 11 КАС України суд вважає за необхідне з метою повного захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог та застосувати стягнення моральної шкоди як належний спосіб захисту порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 08592537) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 (одну) тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 28 березня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко