Рішення № 30272122, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/12765-2012 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД";

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович

про визнання недійсним договору іпотеки

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Щербаков В.З. (Дов.)

Від відповідача-1: Скуба В.В. (Дов.)

Від відповідача-2: Атаманюк Т.О. (Дов.)

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 19.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"; відповідача 2 -Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; відповідача 3 -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про:

визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "ГІПЕК" (колишнє спільне українсько-хорватське підприємство "ГІПЕК"), ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (колишній Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 15 жовтня 2004 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330;

зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- запис від 15.10.2004 р. за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно у вигляді 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район) будинок 58;

- запис від 15.10.2004 р. за № 1385165 про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно у вигляді 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район) будинок 58.

зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. виключити з Державного реєстру іпотек:

- запис від 15.10.2004 р. за № 1385167 про іпотеку 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана Шевченківський район) будинок 58;

- запис від 16.12.2005 р. за № 2705742 про іпотеку 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана Шевченківський район) будинок 58.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/12765-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012р.

27.09.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, в якій позивач просить суд не розглядати позовні вимоги, заявлені у позовній заяві під №2 та №3 (про виключення записів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і з Державного реєстру іпотек). Також, позивач просить суд вважати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

04.10.2012р. в судовому засіданні представник відповідача 2 -Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", у зв'язку з пропущенням ТОВ "ГІПЕК" строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012р. розгляд справи №5011-5/12765-2012 відкладено на 23.10.2012р.

19.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" надійшла заява про поновлення строку позовної давності, в якій позивач стверджує, що дізнався про майнові права третіх осіб на предмет іпотеки під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи №2/2610/5543/2012 за позовом Калієвської Наталії Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"; Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору від 15 жовтня 2004р. недійсним. Крім того, позивачем зазначено, що сторони спірного договору не домовились про предмет іпотеки, спір щодо якого виник після затвердження 23.03.2012р. Експертного звіту ДП "УКРДЕРЖУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду архітектурно-планувальної частини проекту "Житлово-громадський комплекс по вул. Богдана Хмельницького, 58 в Шевченківському районі м. Києва" затвердженого 23.03.2012р. Таким чином, на думку позивача, перебіг позовної давності має обчислюватись з 24.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012р. розгляд справи №5011-57/12765-2012 відкладено на 06.11.2012р.

25.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича надійшла заява про розгляд справи без його участі та зазначено, що у винесенні рішення Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович покладається на розсуд суду.

31.10.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича надійшла повторно заява про розгляд справи без його участі та зазначено, що у винесенні рішення Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович покладається на розсуд суду.

06.11.2012р. в судовому засіданні представник відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав суду відзив на заяву позивача про поновлення строку позовної давності, в якому відповідач 2 зазначив, що посилання позивача на відсутність інформації щодо прав третіх осіб на предмет іпотеки спростовується умовами Договору про спільну діяльність по будівництву №0991/241-252 від 24.10.2001 року та не є підставами для поновлення строку позовної давності. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказує, що в позовній заяві позивачем не доведено, що в момент укладення спірного договору іпотеки даний договір суперечив вимогам законодавства. Крім того, відповідачем 2 зазначено, що між сторонами не існує спору щодо тлумачення умов спірного договору.

06.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012р. прийнято заяву позивача про відмову від позову по справі № 5011-57/12765-2012 в частині позовних вимог до відповідача 3 -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайлович, провадження у справі № 5011-57/12765-2012 в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. припинено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича " (01010, м. Київ, вул. Московська, 29, кв. 16.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012р. продовжено строк розгляду спору у справі №5011-57/12765-2012.

У судовому засіданні 06.11.2012р. оголошено перерву до 20.11.2012р.

07.11.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" надійшов відзив на заперечення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо поновлення строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012р. розгляд справи №5011-57/12765-2012 відкладено на 04.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/12765-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.12.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/12765-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. справу №5011-57/12765-2012 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Босий В.П. та призначено до розгляду на 18.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012р. розгляд справи №5011-57/12765-2012 відкладено на 24.01.2013р.

24.01.2013р. представник відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в судовому засіданні надав суду документи по справі, а саме заяви про надання рівноцінного майна у забезпечення кредитних зобов'язань від 03.10.2012р. та від 21.01.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 24.01.2013р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Баранова Д.О., справу № 5011-57/12765-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. справу №5011-57/12765-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів складі: Гулевець О.В. (головуючий), Босий В.П., Привалов А.І. та призначено до розгляду на 24.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. розгляд справи №5011-57/12765-2012 відкладено на 05.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013р. розгляд справи №5011-57/12765-2012 відкладено на 19.02.2013р., у зв'язку з неявкою відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та третьої особи.

Розпорядженням В.о.Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 19.02.2013р., у зв'язку з великим завантаженням судді Привалова А.І., справу № 5011-57/12765-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2013р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б., прийнято справу №5011-57/12765-2012 до свого провадження та призначено її розгляд на 19.03.2013р. за участю представників сторін.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" в судовому засіданні 19.03.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" в судовому засіданні 19.03.2013р. надав суду заяву, в якій зазначив, що у разі задоволення позову ТОВ "ГІПЕК" та визнання договору іпотеки від 15.10.2004 року недійсним, ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" запропонує інше рівноцінне майно у забезпечення кредитних зобов'язань. Представник відповідача 1 позовні вимоги підтримав, проте письмового відзиву на позов не надав.

Представник відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні 19.03.2013р. позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов та відзиві на заяву про поновлення строку позовної давності від 18.10.2012р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича в судове засіданні 19.03.2013р. не з'явився, проте, від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича 25.10.2012р., 31.10.2012р., 19.11.2012р., 03.12.2012р., 19.12.2012р., 15.02.2013р., 06.03.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшли заяви про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 19.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець); Акціонерним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) укладений Договір іпотеки.

Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 15.10.2004 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330.

11.11.2004 року Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець); Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (іпотекодержатель) укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, якою викладено в новій редакції п. 1.2. (другий абзац) Договору.

15.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець); Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (іпотекодержатель) укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, якою внесено зміни та викладено в новій редакції преамбулу Договору, викладено в новій редакції п. 1.1. Договору та повідомлено сторін, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" є правонаступником Спільного українсько-хорватського підприємства "ГІПЕК".

З Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (в редакції зі змінами здійсненими Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.06.2012р.) вбачається, що найменування Акціонерного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, відповідно до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 07.10.2003 року за реєстровим номером 977.

Позивач стверджує, що Договір іпотеки від 15.10.2004 року укладений ним під впливом помилки, без необхідного обсягу цивільної дієздатності, з порушенням вимог Цивільного кодексу України та ЗУ "Про іпотеку".

Мотивуючи позовні вимоги щодо недійсності вказаного договору, позивач вказує, на наступні обставини:

- укладаючи договір іпотеки, позивач, діяв під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, і безпідставно зазначив у договорі іпотеки про те, що він гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, а також, що він гарантує, що відсутні права третіх осіб на предмет іпотеки (п. 2.1.1. Договору іпотеки), оскільки до підписання оспорюваного договору іпотеки іпотекодавцем - TOB Фірма "Консоль ЛТД", було укладено 96 договорів з третіми особами, які встановлювали право третіх осіб набути у майбутньому у власність приміщення загальною площею 12775 кв. м., що складає 53,63% від 23822,40 кв.м. загальної проектної площі комплексу, або 70,53% від 18113,40 кв.м. загальної площі квартир у цьому комплексі. Зазначені обставини порушують належне позивачу право на свободу договору, що передбачене ст. 627 ЦК України;

- позивач, діючи під впливом помилки, передав в іпотеку майнові права на 1% загальної площі, які зазначені в спірному договорі іпотеки, як такі, що знаходяться у власності позивача, але не належали в момент вчинення правочину іпотеки позивачеві, і не належать йому до цього часу. Зазначення позивачем про перебування таких майнових прав у власності позивача на момент вчинення спірного правочину є безпідставним та вчинено під впливом помилки;

- договір іпотеки порушує також вимоги ЗУ "Про іпотеку" в редакції, чинній на день укладення спірного правочину, оскільки п. 1.1. спірного Договору іпотеки визначає, що "предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58. Проте, таке визначення предмету іпотеки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", які встановлюють, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. На думку позивача умова спірного договору про передачу майна, "яке буде належати іпотекодавцям" істотно відрізняється від зазначеного в законі: "майно, яке стане власністю іпотекодавця";

- спірний договір містить назву іпотекодержателя: "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", однак вірною назвою іпотекодержателя на момент вчинення спірного правочину була назва: "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)", а місцезнаходження та ідентифікаційний код іпотекодержателя у Договорі іпотеки від 15.10.2004 року не зазначені. Вказане є порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку";

- договір іпотеки також не містить опису предмета іпотеки з тими ідентифікаційними характеристиками, які є в житлово-суспільному комплексі - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, які цей об'єкт нерухомості матиме на момент прийняття його в експлуатацію і державної реєстрації права власності на нього, що є порушенням ст. ст. 18 ЗУ "Про іпотеку";

- сторони договору іпотеки не домовились щодо вимог про предмет іпотеки, і не визначили, що саме є предметом іпотеки у спірному договорі: нерухоме майно (житлово-громадський комплекс на вул. Б.Хмельницького, 58, блок "А" у м. Києві) у вигляді незавершеного будівництва станом на 01.10.2004 р., чи на момент здачі його в експлуатацію, чи майнові права на цю нерухомість;

- на момент вчинення спірного правочину іпотеки іпотекодавці не мали належної цивільної дієздатності, оскільки передали в іпотеку майно, щодо якого у них були відсутні цивільні права, а вчинюючи спірний правочин іпотеки іпотекодавці мали попередньо встановити реальний обсяг того майна, яке можна передати в іпотеку, на тій підставі, що воно стане їхньою власністю у майбутньому. Таке визначення, на думку позивача, належного кожному з іпотекодавців майна могло бути здійснено тільки на підставі розподілу (з належним документальним оформленням) майнових прав іпотекодавців відповідно до умов п. 8.1. Договору між СП "ГІПЕК" і TOB Фірма "Консоль ЛТД".

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що в момент вчинення правочину, позивач не дотримався загальних вимог законодавства, встановлених частинами 1 - 3 ст. 203 ЦК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, є підставою недійсності правочину, у зв'язку з чим, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "ГІПЕК" (колишнє спільне українсько-хорватське підприємство "ГІПЕК"), ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (колишній Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 15 жовтня 2004 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330 (з урахуванням заяви про відмову в частині (зменшення позовних вимог).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", в позовні вимоги підтримав, проте письмового відзиву на позов не надав. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" надано заяви, в яких відповідач 1 зазначив про надання Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" рівноцінного майна у забезпечення кредитних зобов'язань.

Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", мотивуючи свої заперечення позовних вимог у відзивах на позов, зазначив про пропущення позивачем строків позовної давності та безпідставність посилань ТОВ "ГІПЕК" щодо існування прав третіх осіб на предмет іпотеки.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що 15.10.2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець); Акціонерним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) укладений Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 15.10.2004 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330.

11.11.2004 року Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець); Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (іпотекодержатель) укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, якою викладено в новій редакції п. 1.2. (другий абзац) Договору.

15.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (іпотекодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець); Акціонерним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство (іпотекодержатель) укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, якою внесено зміни та викладено в новій редакції преамбулу Договору та викладено в новій редакції п. 1.1. Договору.

Додатковою угодою №2 від 15.05.2007 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, внесено зміни та викладено преамбулу Договору в наступній редакції:

"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), код ЄДРПОУ:00039002, місцезнаходження: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, в особі керуючого філією "Кримське регіональне відділення Промінвестбанку" - Барилюка Миколи Миколайовича, який мешкає: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Тургенева, буд. 20, кв. 27, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, Старостіною Н.С., за реєстровим номером №1318, пойменований в подальшому "іпотекодержатель" із однієї сторони, й

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", код ЄДРПОУ:14354109, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, що діє на підставі статуту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Макаренко В.М., 15.03.2007 року, за реєстровим номером 430,431 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, 28.07.2005 року, за №10741230000009063, бланк серії А00 №015509, в особі генерального директора - Сердюка Володимира Олександровича, який мешкає: м. Київ, вул. Серафимовича, буд. 19-А, кв. 132, що діє на підставі Статуту та протоколу, який виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", код ЄДРПОУ: 20676633, місцезнаходження: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородина, б. 16, що діє на підставі статуту, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, Агеєвою, 12.10.2006 року, за реєстровим номером 743 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №431236, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, 13.09.1999 року №18821200000000311, в особі представника - Ламкіної Олени Леонідівни, яка мешкає: м. Сімферополь, вул. Заліська, буд. 20/21, кв. 1, що діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, Калініною, за реєстровим номером №10108, бланк серії ВЕВ №644791, поіменовані в подальшому "іпотекодавці".

Пунктом 1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 15.05.2007 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року) передбачено, що Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що виникає з Кредитного договору на видачу мультивалютного кредиту№204 від 16 вересня 2004 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), далі - "Кредитний договір", укладеного між іпотекодержателем та позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"), за умовами якого позичальник (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") зобов'язаний до 30 березня 2009 р. повернути іпотекодержателю кредит у національній валюті в сумі 50027242 (п'ятдесят мільйонів двадцять сім тисяч двісті сорок дві) грн. 48 коп., сплатити проценти за користування ними згідно умов Кредитного договору, а також можливу неустойку, у розмірі і у випадках, передбачений Кредитним договором та цим Договором.

У відповідності до даного Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, нижче вказаних умовах".

Предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, відповідно до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 07.10.2003 року за реєстровим номером 977.

Предмет іпотеки належить:

- 1 (один) відсоток від загальної вартості від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільного комплексу блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га - належить позивачу згідно з договором про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58", укладеного між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" 24 жовтня 2001 р. за № 0991/241-252 та додаткової угоди, укладеної від 07.10.2002 року;

- 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільного комплексу блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га - належить відповідачу 1 - ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", згідно з договором про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58", укладеного між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" 24 жовтня 2001 р. за № 0991/241-252 та додаткової угоди, укладеної від 01.10.2002 року;

Іпотекодавці набудуть право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації у відповідному державному органі.

Пунктом 1.2. Договору (в редакції Додаткової угоди від 11.11.2004 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року) сторони погодили, що відповідно до довідки про балансову вартість об'єкту незавершеного будівництва станом на 01.10.2004 року, виданої ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" вартість предмету іпотеки становить 16691499 (шістнадцять мільйонів шістсот дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 53 коп.

Згідно до довідки про балансову вартість об'єкту незавершеного будівництва, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", станом на 01.11.2004 року, вартість предмета іпотеки становить 17663130 (сімнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сто тридцять) гривень 60 коп.

Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 57000000 (п'ятдесят сім мільйонів) гривень".

Відповідно до п. 1.3. Договору, на строк дії цього Договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавців.

Підставами про визнання Договору іпотеки від 15.10.2004 року, недійсним, позивач зазначає те, що сторони договору іпотеки не домовились щодо вимог про предмет іпотеки, і не визначили, що саме є предметом іпотеки у спірному договорі: нерухоме майно (житлово-громадський комплекс на вул. Б.Хмельницького, 58, блок "А" у м. Києві) у вигляді незавершеного будівництва станом на 01.10.2004 р., чи на момент здачі його в експлуатацію, чи майнові права на цю нерухомість та визначення предмету іпотеки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", які встановлюють, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, а умова спірного договору про передачу майна, "яке буде належати іпотекодавцям" істотно відрізняється від зазначеного в законі: "майно, яке стане власністю іпотекодавця", про що суд зазначає наступне.

Іпотека в силу ст. 575 ЦК України є окремим видом застави нерухомого майна.

Відповідно до ст. 576 ЦК України (в редакції на момент укладення спірного договору), предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Закон України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. та Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р. є спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору), предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Стаття 3 Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001 р. дає визначення поняття "майнові права", які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору) передбачено, що іпотека встановлюється відповідно до цього Закону щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, прав на нерухомість та користування нею, а також майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

З положень ЦК України, Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р., в редакції на момент укладення спірного договору, вбачається, що, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Відповідно до ч. 7 ст. 5. Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору), іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи положення Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" та визначення предмету іпотеки зазначене в п. 1.1 спірного договору іпотеки, предметом іпотеки в даному випадку є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58.

Правова позиція щодо передання майнових прав на нерухоме майно зазначена і в Постанові судової плати у господарських спорах Верховного Суду України від 16.03.2010 року у справі №34/131.

Спірний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 15.10.2004 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330, нотаріусом внесено запис, що належність Спільному українсько-хорватському підприємству "ГІПЕК" і Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" предмету іпотеки, перевірено.

З п. 1.1. спірного договору вбачається, що предмет іпотеки належить іпотекодавцям згідно Договору про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, укладеного між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" 24 жовтня 2001 р. за № 0991/241-252 та додаткової угоди, укладеної від 07.10.2002 року, а житлово-суспільний комплекс - блок "А" за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, майнові права на який є предметом іпотеки, розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, відповідно до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 07.10.2003 року за реєстровим номером 977.

Судом встановлено, що 24.01.2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" укладено Договір № 0991/241-252 про спільну діяльність з будівництва "житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58" (далі - Договір про спільну діяльність), оскільки Спільне українсько-хорватське підприємство "ГІПЕК" володіє правом користування земельною ділянкою в центрі Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58. площею 0,3251 га, заявляє, що вже розпочав будівництво комплексу і поніс фінансові витрати в розмірі 5923300,00 грн. (1107159,00 дол. США), а вказана земельна ділянка і частина забудови є вільними від будь-яких боргів, і Спільне українсько-хорватське підприємство "ГІПЕК" бажає забудувати ділянку житлово-суспільною будівлею високої комфортності, оскільки сторони заявляють, що вони мають своєю метою і мають всі можливості, на обумовлених умовах здійснити спільну діяльність по будівництву та експлуатації будівлі, оскільки всі обов'язку по даному договору засновані на чесних та коректних заявах сторін, за які вони несуть відповідальність.

Відповідно до п. 1.1. Договору про спільну діяльність, даний договір підписаний і повністю визначає всі правові, економічні і соціальні умови виконання домовленостей між сторонами спільної діяльності у відповідності до чинного законодавства.

Сторони дійшли згоди, що інвестиціями по даному договору можуть бути всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що залучаються в програму будівництва і реалізації (експлуатації) визначеного даним договором об'єкта. Всі інвестиції мають відповідати цілям та завданням, вказаним в предметі договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору про спільну діяльність, предметом цього договору є будівництво і введення в експлуатацію об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58.

Згідно п. 8.1. Договору про спільну діяльність (в редакції Додаткової угоди), після завершення будівництва житлово-суспільного комплексу частки будуть розподілятися між сторонами даного договору в наступних пропорціональних відношеннях:

Спільно українсько-хорватське підприємство "ГІПЕК" - 1 відсотків площі квартир у стандарті "економ";

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" - 99 відсотків загальної площі.

З умов даного Договору вбачається, що сторонами визначено порядок здійснення спільної діяльності з будівництва та введення в експлуатацію об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, що відповідає вимогам законодавства України та не є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Як зазначалось судом вище, однією з підстав визнання Договору іпотеки від 15.10.2004 року, недійсним, позивач називає вчинення даного правочину під впливом помилки, оскільки, він зазначив, що предмет іпотеки знаходиться у його власності та гарантував відсутність прав третіх осіб на предмет іпотеки, в той час як TOB Фірма "Консоль ЛТД", було укладено 96 договорів з третіми особами про набуття у власність в майбутньому приміщень у цьому комплексі, а також зазначив про перебування у його власності майнових прав у житлово-суспільному комплексі.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Таким чином, позивач, посилаючись на помилку щодо прав третіх осіб на предмет іпотеки, під час укладення спірного договору, повинен довести, що така помилка дійсно мала місце та має істотне значення.

Судом встановлено, що пунктом 4.3.2. Договору про спільну діяльність, сторони передбачили, що ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" для реалізації предмета даного договору забезпечує безперебійне і достатнє фінансування передпроектних, проектних і інших робіт, пов'язаних з будівництвом і введенням в експлуатацію об'єкта. Вкладає особисті матеріальні і інтелектуальні цінності у вигляді грошових коштів (основний вклад), із залученням особистих оборотних засобів, кредитів банку, пайових внесків юридичних і фізичних осіб, рухомого майна (спеціалізоване обладнання для будівництва), конструкцій і матеріалів, майнових прав, необхідних для організації здійснення об'єкта цього договору. Передання вкладу обумовлюється сторонами і оформлюється Актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.4. Договору про спільну діяльність передбачено, що кожна із сторін самостійно несе відповідальність по своїм зобов'язанням перед третіми особами, включаючи зобов'язання по будівництву, розподілу побудованих приміщень в межах своїх часток в розподілі об'єкту, що передаються кожною стороною в Договорі у відповідності до даного Договору.

Умовами Договору № 0991/241-252 про спільну діяльність з будівництва "житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58" від 24.01.2004 року, сторонами було передбачено право TOB Фірма "Консоль ЛТД" залучати пайові внески фізичних осіб, що мали обумовлюватися сторонами і оформлятися актами прийому-передачі.

Отже, в силу положень Договору № 0991/241-252 про спільну діяльність з будівництва "житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58" від 24.01.2004 року, позивачу мало бути відомо про залучення вкладів третіх осіб для організації здійснення будівництва комплексу.

Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження існування з боку ТОВ "ГІПЕК" помилки щодо прав третіх осіб внаслідок залучення їх внесків TОВ Фірма "Консоль ЛТД".

З огляду на встановлені судом обставини, суд визнає безпідставними посилання позивача на укладення Договору іпотеки від 15.10.2004 року під впливом помилки та порушення належного йому права на свободу договору, що передбачене ст. 627 ЦК України.

Крім того, суд вважає помилковими посилання позивача на відсутність права власності на предмет іпотеки, оскільки, як встановлено судом вище, згідно спірного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцям згідно Договору про спільну діяльність з будівництва "житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58" та визначається як майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, а іпотекодавці набудуть право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації у відповідному державному органі.

Щодо посилань позивача на невідповідність спірного договору вимогам ст. ЗУ "Про іпотеку" в частині зазначення найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду іпотекодержателя та опису предмета іпотеки з тими ідентифікаційними характеристиками, які цей об'єкт нерухомості матиме на момент прийняття його в експлуатацію і державної реєстрації права власності на нього, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 18 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору), іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на випуск заставної або її відсутність.

Частиною 8 ст. 5. Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору), визначено, що після закінчення будівництва нерухомості іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, та ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. В разі зміни у процесі будівництва характеристик нерухомості, яка є предметом іпотеки (зміна площі нерухомості, зміни у плануванні приміщень тощо), нотаріус на підставі встановленого законодавством документа про право власності на нерухомість зобов'язаний зробити відмітку на примірнику іпотечного договору, який належить іпотекодержателю.

Судом встановлено, що спірний Договір іпотеки від 15.10.2004 року в редакції Додаткової угоди від 11.11.2004 року та Додаткової угоди №2 від 15.05.2007 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, містить всі істотні умови, визначені положеннями ч.1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору), в тому числі найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду іпотекодержателя та опису предмета іпотеки, а зазначення зміни характеристик об'єкта, майнові права якого є предметом іпотеки, здійснюється у порядку встановленому законом.

З приводу тверджень позивача щодо відсутності попередньо визначеного обсягу майна, яке можна передати в іпотеку та надання Експертного звіту ДП "УКРДЕРЖУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду архітектурно-планувальної частини проекту "Житлово-громадський комплекс по вул. Богдана Хмельницького, 58 в Шевченківському районі м. Києва" затвердженого 23.03.2012р., в якому визначені технічні показники вказаного комплексу, то суд зазначає, що сторони в Договорі про № 0991/241-252 про спільну діяльність з будівництва "житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58" від 24.01.2004 року, у відповідності до приписів ст. 627 ЦК України, визначили розподіл часток в житлово-суспільному комплексі, майнові права на який, передали в іпотеку за спірним Договором, а зміна характеристик щодо площі поверховості та кількості квартир вказаного комплексу не суперечить положенням Закону України "Про іпотеку". Таким чином, вищевказані посилання позивача визнаються судом безпідставними.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Щодо пропущення позивачем строків позовної давності, про що заявлено Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", то суд зазначає, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач, в позовній заяві просить суд відновити строк позовної давності, посилаючись на те, що він дізнався про майнові права третіх осіб на предмет іпотеки під час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва справи №2/2610/5543/2012 за позовом Калієвської Наталії Іванівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"; Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору від 15 жовтня 2004р. недійсним. Крім того, позивачем зазначено, що сторони спірного договору не домовились про предмет іпотеки, спір щодо якого виник після затвердження 23.03.2012р. Експертного звіту ДП "УКРДЕРЖУДЕКСПЕРТИЗА" щодо розгляду архітектурно-планувальної частини проекту "Житлово-громадський комплекс по вул. Богдана Хмельницького, 58 в Шевченківському районі м. Києва" затвердженого 23.03.2012р. Таким чином, на думку позивача, перебіг позовної давності має обчислюватись з 24.03.2012р.

Разом з тим, суд зазначає, що, положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Враховуючи, встановлення судом безпідставність матеріально-правової вимоги заявленої позивачем та відсутність доказів факту порушення суб'єктивного права, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" не підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Підсумовуючи вищезазначене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "ГІПЕК" (колишнє спільне українсько-хорватське підприємство "ГІПЕК"), ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (колишній Акціонерний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 15 жовтня 2004 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330, задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.03.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя М.О. Любченко

Суддя А.Б. Пригунова