Постанова № 30272073, 28.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Справа № 823/531/13-а

13год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

секретаря - Чемерин І.В.,

за участю представників:

позивача - Кукуленка О.Д., Шевчука М.В. (за довіреностями),

відповідача - Дробот М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "Уманьгаз" звернулось до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченка Андрія Володимировича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1520 від 26.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.12.2012р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якої складено протокол № 1254 від 24.12.2012р. про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 частини першої та частини другої статті 25 Закону України «Про основи містобудування», частин восьмої та десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1.23 ДБН-А.3.15-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: експлуатацію мережі газопроводу низького тиску по вул. Кулика-Пушкіна та газопроводу середнього тиску від вул. Кулика до вул. С.Перовської в м. Умань Черкаської області без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та на підставі абзацу другого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 51030 грн. На думку позивача, згаданий протокол № 1254 від 24.12.2012р. не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушує вимоги статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки в ньому не зазначено підстави для проведення позапланової перевірки та невірно зазначено об'єкт проведення перевірки, а саме: «об'єкт будівництва» замість «об'єкт реконструкції». Постанова № 1520 від 26.12.2012р. є незаконною, оскільки позивач не здійснював будівництво, що регламентується Законом України «Про основи містобудування» та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». За твердженням позивача, він здійснював плановий ремонт та реконструкцію мережі газопроводів від вул. Кулика до вул. С. Перовської в м. Умань у зв'язку з тим, що в серпні 2011 року, під час планового огляду газопроводів виявлено порушення охоронних зон газопроводів, що полягало у виконанні земельних робіт транспортом над газопроводами і в безпосередній близькості до них. Як зазначає позивач, ним з'ясовано, що ці роботи виконувались для будівництва пункту харчування на 20 000 осіб паломників-хасидів і проводились з порушенням правил та норм будівництва та без узгодження з позивачем. Будівельні роботи з реконструкції газопроводів регламентовані пунктами 11.3-11.5.1 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №640 від 24.10.2011р. на їх виконання позивачем складено 2 акти готовності об'єкта до експлуатації.

Позивач вказує, що з метою створення безпечних умов перебування паломників-хасидів, розміщення тимчасового пункту харчування по вул. Пушкіна, 21, рішенням Уманського міськвиконкому №377 від 02.08.2011 року його зобов'язано забезпечити безпечну експлуатацію діючих газопроводів в даному мікрорайоні. Також Уманською міською радою зобов'язано завершити роботи по реконструкції-перенесенню вищезазначених газопроводів до 01.09.2012р., що підтверджується листами Уманської міської ради № 10/01-11 та № 11/01-11 від 04.01.2013р. Виконання вищезазначених робіт щодо реконструкції-перенесенню даних газопроводів включено позивачем до інвестиційної програми газорозподільного підприємства ПАТ "Уманьгаз" по відновленню, розвитку та реконструкції державного майна на 2012 рік, який було погоджено з Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України (НКРЕ), схвалено постановою останньої від 05.04.2012р. за № 363. Крім цього, у постанові не зазначено, яке саме порушення, передбачене абзацом другим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» вчинив позивач. За вказаних обставин позивач вважає вимоги обґрунтованими, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що 24.01.2012р. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" № 533 від 23 травня 2011 року, та на підставі листа прокуратури Черкаської області від 19.12.2012 №07/1-2431 вих- 12, а також направлення для проведення позапланової перевірки від 19.12.2012 № 1262-пп заступником начальника Уманського міжрайонного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сетраковим Сергієм Івановичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Реконструкція газопроводу низького тиску по вул. Кулика-Пушкіна, та газопроводу середнього тиску від вул. Кулика до вул. С. Перовської в м. Умань, Черкаської області", якою виявлено, що ПАТ "Уманьгаз" є замовником вказаного об'єкта будівництва та допустив порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, а саме: експлуатує мережі вказаних газопроводів без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідач стверджує, що, проводячи перевірку та притягуючи позивача до відповідальності, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, проти позову заперечила, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Захарченко Андрій Володимирович в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням листа прокуратури Черкаської області № 07/1-2431 вих-12 від 19.12.2012р., на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 688 від 19.12.2012р. та направлення на проведення перевірки № 1265-пп від 19.12.2012р. заступником начальника Уманського міжрайонного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Сетраковим Сергієм Івановичем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва під назвою: "Реконструкція газопроводу низького тиску по вул. Кулика-Пушкіна, та газопроводу середнього тиску від вул. Кулика до вул. С. Перовської в м. Умань".

За результатами перевірки складено акт від 24.12.2012р., яким встановлено, що замовником, розробником проектної документації та виконавцем робіт з реконструкції газопроводів є позивач; позивачем у 2012 році проведено будівельні роботи з реконструкції на вищевказаному об'єкті без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, об'єкт експлуатується без здачі в експлуатацію, чим допущено порушення пунктів 1.6, 1.23, 9.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування", пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 2 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" та частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі згаданого акту перевірки відповідачем складено протокол № 1254 від 24.12.2012р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 152 від 26.12.2012р. про застосування до позивача штрафу в сумі 51030 грн. за експлуатацію газопроводу без здачі його в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем здійснено перенесення газопроводу низького тиску, який знаходився по вул. Пушкіна в місті Умань, з однієї ділянки цієї вулиці на іншу та прокладено нову ділянку газопроводу, яка з'єднує між собою новостворений газопровід по вул. Пушкіна із вже існуючим газопроводом по вул. С. Перовської.

В силу положень абзацу 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

У відповідності до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р., № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проектування об'єктів здійснюється на підставі ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року за № 689 зі змінами, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 серпня 2010 року за № 334 та від 25 травня 2011 року за № 53, а також ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 20 січня 2004 р. за № 8 (чинних з 01.07.2004р. до 01.07.2012р.), та ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" , затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 3 березня 2012 року за № 98 (чинних з 01.07.2012р.).

Згідно з додатком Б (обов'язковим) «Терміни та визначення» ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", чинних з 01.07.2004р. до 01.07.2012р., під новим будівництвом розуміється будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі; під реконструкцією розуміється перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Вказаний додаток також містить визначення термінів «будова», «об'єкт будівництва», «об'єкт виробничого призначення», «об'єкт цивільного призначення» зі змісту яких вбачається, що газопровід як об'єкт будівництва не передбачений.

Крім цього, додатком П (рекомендованим) передбачені категорії складності об'єктів цивільного призначення, а саме: 1,11, 111,1V та V, з переліком об'єктів цивільного призначення за категоріями складності., у яких газопроводи як окремі об'єкти цивільного призначення також не зазначені.

Разом з цим, ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", чинним з 01.07.2012р., передбачено, що будівництвом є нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва (пункт 3.1); об'єкт будівництва - будинки, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (пункт 3.2); лінійний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури - наземні, надземні або підземні лінійні об'єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо (пункт 3.8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміна геометричних параметрів існуючих газопроводів є реконструкцією, яка, в свою чергу, є одним із видів будівництва.

Разом з цим, мережі газопроводу віднесені до лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, які є об'єктом будівництва, лише починаючи з 01.07.2012р., тобто з набрання чинності ДБН А.2.2-3-2012.

Беручи до уваги, що реконструкція мереж газопроводу здійснена позивачем до 01.07.2012р., суд погоджується з доводами позивача та вважає, що на час реконструкції та введення в експлуатацію газопроводів положення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо введення в експлуатацію газопроводів шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації застосуванню не підлягали.

Суд погоджується з доводами позивача, що введення в експлуатацію газопроводів здійснено згідно з актами готовності об'єкта до експлуатації від 28.06.2012р. відповідно до пункту 3.21 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 року № 254 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15 травня 1998 р. за № 318/2758, які передбачають, що приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частина 10 вказаної статті).

Відповідно до пункту 1.23 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до Закону україни «Про регулювання містобудівної діяльності» шляхом реєстрації інспекцією архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації (в залежності від категорії складності об'єкта).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, несуть відповідальність, передбачену законом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що законами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту шостого частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів II категорії складності у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд вважає, що за встановлених обставин відсутнє порушення вказаних приписів та, як наслідок, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за експлуатацію газопроводу, не прийнятого в експлуатацію.

Також суд зазначає, що докази на підтвердження віднесення газопроводу до об'єктів 11 категорії складності не надані, тому вказана обставина є недоведеною.

Так, представник позивача в усних поясненнях, наданих суду, зазначив, що вказаний газопровід відноситься до 11 категорії складності, пославшись на ту обставину, що категорію складності визначають замовник та проектувальник. При дослідженні відомостей, які містяться в поясненнях працівника позивача - начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_6 від 21.12.2012р., судом встановлено, що згідно з поясненнями останнього спірний об'єкт віднесено до 11 категорії складності. Разом з цим, ОСОБА_6 є працівником позивача, однак не уповноважений представляти його інтереси, тому його думка не є рішенням позивача щодо віднесення газопроводу до другої категорії складності.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також положення наведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області необґрунтовано застосовано до позивача штраф у розмірі 51030 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на безпідставність проведення позапланової перевірки. Такий висновок випливає з того, що згідно положень частин 1-3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до пункту 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Беручи до уваги вищезазначене та звернення прокуратури Черкаської області з листом № 07/1-2431 вих. 12 від 19.12.2012р. про необхідність проведення перевірки, відповідач мав достаній обсяг повноважень та підстави для проведення позапланової перевірки спірного об'єкту позивача та складення за її наслідками протоколу та відповідного акту.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем у судовому засіданні не доведено порушення позивачем правил вводу об'єкта будівництва в експлуатацію, тому приходить до висновку, що постанова №1520 від 26.12.2012р. прийнята безпідставно і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 26 грудня 2012 року №1520 про накладення на публічне акціонерне товариство «Уманьгаз» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51 030 (п'ятдесят одна тисяча тридцять) гривень.

Стягнути за рахунок Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд 19, ідентифікаційний код 03361419) 510 (п'ятсот десять ) гривень 30 копійок судового збору.

Повернути з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, буд 19, ідентифікаційний код 03361419) 34 (тридцять чотири) гривні 10 копійок надлишково сплаченого за платіжним дорученням №22 від 04.01.2013р. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 29 березня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко