Постанова № 30271442, 28.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №908/563/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Зубченко І.В., Чернота Л.Ф. Федорової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м. Бердянськ, Запорізької області не з»явився не з»явився на ухвалу господарського суду Запорізької області від12.02.2013р. (про повернення позовної заяви) у справі№ 908/563/13-г (суддя Науменко А.О.)за позовомКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м. Бердянськ, Запорізької областідо про Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» м. Бердянськ, Запорізької області зобов»язання укласти договір ВСТАНОВИВ

Позивач, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» м.Бердянськ, Запорізької області про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.4-19).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. по справі № 908/563/13-г позовну заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» м.Бердянськ, Запорізької області про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення повернуто без розгляду (а.с.1).

Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі приписів пункту 1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. по справі №908/563/13-г скасувати.

На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для застосування п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позовна заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ підписана директором Валерієм Григоровичем Семенюта із зазначенням посадового становища.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №17 від 25.03.2013р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з хворобою судді Марченко О.А., відповідно до п.3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішенням загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2011р., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/563/13-г.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/2040/13 від 26.03.2013р. на підставі автоматичного розподілу справи між суддями, пункту 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 5 рішення загальних зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010р., у зв»язку з хворобою судді Марченко А.О. та відпусткою судді Татенко В.М. для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ по справі №908/563/13-г на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» м.Бердянськ про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення сформовано колегію суддів у наступному складі: суддя Радіонова О.О. - головуючий (суддя-доповідач), - члени колегії суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представники апелянта та відповідача у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, наданим їм процесуальним законом правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового процесу, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності повернення позовної заяви.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» м.Бердянськ про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Суд першої інстанції вказану позовну заяву повернув без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з чим позивач не погодився.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись з позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У статті 28 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Пунктом 1 частини 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради підписана директором КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради - В.Г. Семенюта з зазначенням посадового становища.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. суд зобов»язував позивача надати оригінал позовної заяви та додані до неї документи з відміткою канцелярії господарського суду Запорізької області про прийняття.

25.03.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду, на виконання ухвали суду від 11.03.2013р., надійшов оригінал позовної заяви №444 від 06.02.2013р. Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

До матеріалів позовної заяви додані лист №54 від 08.01.2013р., договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №180 від 02.01.2013р., підписані директором В.Г.Семенюта (а.с. 89, 90-94).

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р.№ 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке: якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів також зазначає, що, маючи доступ до відомостей Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, господарський суд мав повну можливість пересвідчитись у повноваженнях директора підприємства скаржника.

Зазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку, і як наслідок безпідставного повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на невмотивоване посилання суду на неможливість прийняття даної позовної заяви до розгляду у зв'язку з відсутністю належного документу на підтвердження повноважень директора, який підписав позовну заяву, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р. у справі №908/563/13-г такою, що винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 року у справі №908/563/13-г - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.02.2013р по справі №908/563/13-г за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» м.Бердянськ про зобов»язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Справу №908/563/13-г направити до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І. В. Зубченко

Л.Ф.Чернота

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1.відповідачу

1 у справу

1.ДАГС