УХВАЛА
15 лютого 2013 р. 804/2582/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ст. 106 КАС України суд доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 1 ст. 89 КАС України передбачено, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду від 18.01.2012р. N 165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Вищезазначеним законом встановлено розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, а саме: 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, та надати докази його сплати у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за належними розрахунковими реквізитами, а саме:
- Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області
Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253
Рахунок: 31210206784008
Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО: 805012
код бюджетної класифікації доходів : 22030001
Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст.106, 107 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Позивачу встановити строк до 05 березня 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви: надати докази сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 за належними розрахунковими реквізитами, а саме:
Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253, Рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів : 22030001
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Чабаненко
Судове рішення № 30269919, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 15.02.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/2582/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: