Постанова № 30269902, 01.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. Справа № 804/1936/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Леонова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у безпідставному проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш», в результаті якої було складено акт від 10.12.2012 р. № 4416/220/31385598 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» за жовтень 2011 р.»; визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо безпідставного висновку, а саме: «Проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за жовтень 2011 р. порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по декларації, чим порушено: 1) ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» юридична дефектність відповідних первинних документів; 2) п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового кредиту на суму 70 575,87 грн. та у взаємовідносинах контрагентів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового зобов'язання на суму 201 295,00 грн.; 3) з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби …» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 р. № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі по підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; визнання протиправною бездіяльності Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш», так як податкового повідомлення-рішення не прийнято.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідачем була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за відсутності законодавчо визначених підстав, оскільки підприємством були надані всі запитувані податковим органом документи в межах встановленого законом строку. Висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, не обґрунтовані належними доказами. Позивач до проведення перевірки надав відповідачу первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Крім того, за результатами проведеної перевірки податковий орган, всупереч вимогам чинного законодавства, не прийняв податкове повідомлення-рішення та не склав довідку про відсутність порушень податкового законодавства, чим допустив бездіяльність. Враховуючи наведене, вказані в позовній заяві дії та бездіяльність відповідача суперечать вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши свою позицію наступним. Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» проведена податковим органом з дотриманням вимог чинного законодавства. На письмовий запит відповідача позивач не надав в повному обсязі запитуваних документів, тому висновки, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими. Висновки зазначеного акту не містять інформації про виникнення податкових зобов'язань підприємства зі сплати до бюджету податків, тому податкові повідомлення-рішення не виносились. З огляду на зазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» запит про надання документів та письмових пояснень від 08.08.2012 р. № 7523/10/224, яким зобов'язано підприємство надати копії документів згідно переліку по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» (а.с. 76).

На виконання вимог зазначеного запиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» надано відповідь та первинні документи фінансово-господарської діяльності (а.с. 64).

07.12.2012 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» за жовтень 2011 р., відповідно до якого зазначену перевірку належить розпочати 10.12.2012 р., та повідомлення про проведення перевірки № 832/220/31385598 (а.с. 78, 79).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» отримало копію зазначеного наказу та повідомлення 04.01.2013 р. (а.с. 80).

10.12.2012 р. Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» за жовтень 2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 4416/220/31385598 від 10.12.2012 р. (а.с. 11-58).

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш»:

- ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» юридична дефектність відповідних первинних документів;

- п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового кредиту на суму 70 575,87 грн. та у взаємовідносинах контрагентів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового зобов'язання на суму 201 295,00 грн. (а.с. 57).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка платника податків може бути проведена при дотриманні податковим органом умов цієї статті, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що копія наказу від 07.12.2012 р. про проведення перевірки, відповідно до якого перевірку належить розпочати 10.12.2012 р., та повідомлення від 07.12.2012 р. отримані позивачем 04.01.2013 р., тобто після проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 10.12.2012 р.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення останнього про проведення такої перевірки. Зазначене позбавило підприємство можливості надати додаткові документи та відомості стосовно своєї господарської діяльності за перевіряємий період.

Дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» не відповідають вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

Враховуючи наведене, позовна вимога про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у безпідставному проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш», в результаті якої було складено акт від 10.12.2012 р. № 4416/220/31385598 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» за жовтень 2011 р.» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення перевірки та носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для платника податків. На підставі акта перевірки приймається відповідне рішення контролюючого органу. Податковий орган має право викладати в акті перевірки певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення висновків в акті перевірки та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту.

В зв'язку з викладеним, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо безпідставного висновку, а саме: «Проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за жовтень 2011 р. порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по декларації, чим порушено: 1) ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» юридична дефектність відповідних первинних документів; 2) п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового кредиту на суму 70 575,87 грн. та у взаємовідносинах контрагентів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового зобов'язання на суму 201 295,00 грн.; 3) з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби …» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 р. № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі по підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України - підлягає закриттю.

Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо не складання довідки про факт не встановлення порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш», так як податкового повідомлення-рішення не прийнято є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Дії щодо оформлення результатів перевірок - складання акту або довідки, є компетенцією податкового органу та врегульовані положеннями ст. 86 Податкового кодексу України. При цьому, за наявності, на думку перевіряючого, порушень податкового законодавства, допущених платником податків, посадова особа податкового органу має право скласти акт та викласти в ньому власні висновки щодо встановлених порушень. Таким чином, зазначена позовна вимога є втручанням в діяльність податкового органу по оформленню результатів проведених цим органом перевірок, яка є виключною компетенцією податкового органу.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 51,61 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у безпідставному проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш», в результаті якої було складено акт від 10.12.2012 р. № 4416/220/31385598 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» за жовтень 2011 р.».

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо безпідставного висновку, а саме: «Проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» за жовтень 2011 р. порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по декларації, чим порушено: 1) ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» при придбанні товару, отриманні робіт (послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Нова» юридична дефектність відповідних первинних документів; 2) п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.4 ст. 198, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового кредиту на суму 70 575,87 грн. та у взаємовідносинах контрагентів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» встановлено завищення податкового зобов'язання на суму 201 295,00 грн.; 3) з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби …» наведених листом ДПА України від 03.02.2009 р. № 2012/7/10-1017, матеріали перевірки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі по підприємству Товариство з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш» підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України - провадження закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 51,61 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 06.03.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук