Рішення № 30269874, 27.03.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.

Справа № 916/249/13-г

Господарський суд Одеської області

У складі судді – Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань – Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кушнірук О.С. за довіреністю № 151 від 24.12.2012р.

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укроптсбитсистем” про стягнення 2 667,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” (далі по тексту – ДП „Іллічівський морський торговельний порт”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укроптсбитсистем” (далі по тексту – ТОВ „Укроптсбитсистем”) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 667,70 грн., яка складається з суми штрафу в розмірі 1 867,39 грн. та пені в сумі 800,31 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р. щодо здійснення своєчасної поставки товару.

Відповідач повністю заперечує проти пред’явлених позовних вимог, наголошуючи на їх необґрунтованості та безпідставності. В судове засідання, призначене на 27.03.2013р., представник відповідача не з’явився, незважаючи на належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 13.03.2013р., та про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив.

23.05.2012р. між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” (Замовник) та ТОВ „Укроптсбитсистем” (Постачальник) було укладено договір поставки побутової техніки № 415-О, у відповідності до умов п.п. 1.1, 1.1.1 якого Постачальник зобов’язується у 2012-2013 році поставити Замовнику товар в асортименті, обсязі та за цінами, вказаними в Специфікації (додаток № 1 до договору, який є невід’ємною його частиною), а Замовник зобов’язаний прийняти товар та оплатити його. Найменування товарів: предмет закупівлі за ДК 016-97 – 29.71.2 (Прилади електричні побутові інші). Кількість товарів за цим договором – згідно до специфікації (додаток № 1 до договору).

Підписанням специфікації № 1 сторони по справі погодили кількість, асортимент та вартість продукції, яка є предметом договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ДП „Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до відповідача із заявкою від 17.09.2012р. за вих. № 873/07.4-11.1 на поставку наступної продукції на умовах договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р.: кавоварка експресо Delonghi ESAM 2200.S у кількості 2 шт.; електрочайник „Orion” ORK-0337. 1.7л у кількості 10 шт; пилосос Samsung VCC 5480V 33/XEV 1800 Вт, мішок тканинний, у кількості 5 шт; праска Orion ORI-020 у кількості 7 шт. Вказану заявку 17.09.2012р. було вручено представнику ТОВ „Укроптсбитсистем”, що підтверджується відповідним підписом на примірнику заявки, скріпленим печаткою товариства.

З метою отримання плати за вказану продукцію, ТОВ „Укроптсбитсистем” виставило позивачу до сплати рахунок-фактуру № 1133 від 18.09.2012р. на загальну суму 26 677,04 грн. з урахуванням ПДВ,.

Виходячи з положень п.п. 2.1, 2.2 договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р. поставка товару здійснюється Постачальником окремими партіями автомобільним транспортом на умовах DDP – згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010р. з урахуванням особливостей внутрішнього характеру поставки на склад Замовника (м. Іллічівськ) за адресою, вказаною Замовником у заявці на поставку партії товару. Конкретна партія товару повинна бути поставлена Постачальником Замовнику протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання Постачальником заявки Замовника з зазначенням асортименту та обсягу товарної партії. Заявка направляється Постачальникові на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або вручається уповноваженому представнику Постачальника під особистий розпис представника на другому екземплярі заявки за умовою засвідчення його розпису печаткою Постачальника.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

При цьому, положеннями ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з умов п. 2.2 договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р. та вищенаведених положень закону, суд дійшов висновку, що ТОВ „Укроптсбитсистем” мало здійснити передачу у власність ДП „Іллічівський морський торговельний порт” товару відповідно до кількості та асортименту, наведеному у заявці від 17.09.2012р. за вих. № 873/07.4-11.1, протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї заявки, тобто в строк до 17.10.2012р. включно.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Укроптсбитсистем” здійснило передачу у власність позивача товару, який зазначено у заявці від 17.09.2012р. за вих. № 873/07.4-11.1, лише 16.11.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями прибуткових ордерів № ЦБ00003572 від 16.11.2012р., № ЦБ00003573 від 16.11.2012р. та накладною № 173 від 16.11.2012р.

Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ „Укроптсбитсистем” здійснило поставку товару у власність позивача понад строки, визначені договором поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р., що є порушенням відповідних зобов’язань відповідача як продавця у спірних правовідносинах.

При цьому, судом відхиляється заперечення відповідача з приводу відсутності факту порушення ним власних зобов’язань за договором поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р. Так, наголошуючи на тому, що поставка товару за копіями прибуткових ордерів № ЦБ00003572 від 16.11.2012р., № ЦБ00003573 від 16.11.2012р. та накладною № 173 від 16.11.2012р. здійснювалась не на підставі заявки № від 17.09.2012р. за вих. № 873/07.4-11.1, відповідач висловлював формальні зауваження щодо цих документів як доказів порушення ТОВ „Укроптсбитсистем” зобов’язань продавця, проте не навів суду доказів того, що поставка товару здійснювалась на виконання будь-якого іншого замовлення ДП „Іллічівський морський торговельний порт”. Суд зазначає, що сукупний аналіз цих документів, підстав їх складання, асортименту та кількості замовленого і фактично поставленого товару, в розрізі умов договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р. дозволяє чітко встановити наявність факту порушення відповідачем зобов’язань за даним договором щодо забезпечення своєчасної поставки замовленої позивачем продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

В силу положень ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно зі ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Положеннями п. 8.2 договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р. передбачено, що за прострочення термінів поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від вартості заявленого товару, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % від вартості товару.

Таким чином, з посиланням на п. 8.2 договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р.. позивачем було нараховано ТОВ „Укроптсбитсистем” пеню в сумі 800,31 грн. Приймаючи до уваги той факт, що ДП „Іллічівський морський торговельний порт” є суб’єктом господарювання державного сектору економіки, що вбачається із положень нової редакції статуту останнього, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 672 від 04.06.2008р., зареєстрованої 24.06.2008р., а також враховуючи, що положення п. 8.2 вищезазначеного договору, з посиланням на які позивачем було нараховано пеню, не суперечать приписам ст. 231 Господарського кодексу України щодо визначення розміру та виду штрафних санкцій, що підлягають оплаті на користь кредитора у зобов’язанні за участю суб’єкта господарювання, віднесеного до державного сектору економіки, і здійснений ДП „Іллічівський морський торговельний порт” розрахунок суми пені, викладений по тексту позовної заяви /а.с. 3/ є вірним та обґрунтованим, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати пені в сумі 800,31 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт” у названій частині підлягають задоволенню.

Крім того, в порядку п. 8.2 договору поставки побутової техніки № 415-О від 23.05.2012р. позивачем було нараховано відповідачу до сплати штраф в сумі 1 867,39 грн. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок штрафу, викладений по тексту позовної заяви /а.с. 3/, господарський суд визнає його обґрунтованим, оскільки ТОВ „Укроптсбитсистем” допустило прострочення поставки товару строком більш ніж на 20 днів, в результаті чого позовні вимоги ДП „Іллічівський морський торговельний порт” в частині стягнення із відповідача штрафу в сумі 1 867,39 грн. підлягають задоволення.

Довільне тлумачення відповідачем змісту положень ст. 231 ГК України судом оцінюється критично з огляду на вищевикладений правовий аналіз спірних правовідносин. В тому числі суд оцінює такими, що не засновані на законі, заперечення ТОВ „Укроптсбитсистем” про відсутність факту заподіяння позивачу збитків, оскільки відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що, в свою чергу, не виключає права управленої сторони - ДП „Іллічівський морський торговельний порт” вимагати стягнення штрафних санкцій,

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Укроптсбитсистем” перед ДП „Іллічівський морський торговельний порт” в загальному розмірі 2 667,70 грн., яка складається з суми штрафу в розмірі 1 867,39 грн. та пені в сумі 800,31 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом присудження до стягнення з ТОВ „Укроптсбитсистем” на користь ДП „Іллічівський морський торговельний порт” штрафу в сумі 1 867,39 грн. та пені в сумі 800,31 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610 – 612, 617, 625, 629, 662 – 664, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 193, 231 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 610 – 612, 617, 625, 629, 662 – 664, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 193, 231 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укроптсбитсистем” /65014, м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5, офіс 167, код ЄДРПОУ 35696656/ на користь „Іллічівський морський торговельний порт” /68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26009114761 в філії ПАТ „МТБ” в м. Іллічівськ, МФО 388498/ штраф в сумі 1 867 грн.39 коп. /одна тисяча вісімсот шістдесят сім грн. 39 коп./, пеню в сумі 800 грн. 31 коп. /вісімсот грн. 31 коп./, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 27.03.2013р.

Суддя С.П. Желєзна