Ухвала суду № 30267499, 28.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1017/5825/12 Головуючий у І інстанції КаліновськаПровадження № 11/780/384/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.Категорія 47 28.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.

суддів: ІВАНОВОЇ І.В. та КАПІЧОН О.М.,

за участю прокурора ІЛЬЇНА Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. повернута прокурору на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду першої інстанції, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме у тому, що він повторно вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а саме 06.07.2012 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля привокзальної площі залізничної станції Миронівна, що по вул. 40-річчя Перемоги в м. Миронівна Київської області, на землі знайшов поліетиленовий пакунок з вмістом сухої подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Вказаний пакунок ОСОБА_2 з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу взяв та залишив зберігати при собі у лівій кишені штанів для особистого вживання в якості наркотику, шляхом паління.

При судовому розгляді вищевказаної справи по суті суд першої інстанції своєю постановою від 15 січня 2013 року повернув її прокурору на додаткове розслідування. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на таке. В обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_2 раніше у жовтні 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 307, ч.2; 309, ч. 2; 185, ч. 1 КК України. Згідно довідки про судимість ОСОБА_2 до нього було застосовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, однак дані про остаточне рішення у довідці відсутні.

Відповідно до листа прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 05.11.2009 року кримінальну справу № 17-1796 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307, ч.2; 309, ч. 2; 185, ч. 1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309, ч. 1 КК України направлено до Миронівського районного суду Київської області.

Рішення за результатами вищевказаної справи в матеріалах справи щодо ОСОБА_2 відсутнє.

Згідно листа голови Миронівського районного суду Київської області від 09.01.2013 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 09.11.2009 року по 31.12.2012 року до суду не надходила.

Суд першої інстанції за наведених вище даних прийшов до висновку, що проведене у справі досудове розслідування являється неповним, оскільки під час його провадження не було встановлено всі дані про особу підсудного, зокрема дані щодо вчинення ним злочинів, передбачених ст. ст. 307, 308, 309, 310, 317 КК України або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, які впливають на кваліфікацію пред'явленого обвинувачення.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду, посилаючись при цьому на наступне. З доводами суду, якими обґрунтовано рішення про повернення справи на додаткове розслідування не можна погодитись, оскільки під час досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до ст. 64 КПК України органом досудового слідства з'ясовані час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступень тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання. Під час службової перевірки прокуратурою встановлено факт втрати у 2009 році кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185, ч. 1; 307, ч. 2; 309, ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309, ч. 1 КК України, про що в судовому засіданні суду було повідомлено. Відповідно до ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Фактично по даній кримінальній справі судове слідство не проведено. Апелянт вважає, що у суду не було підстав для повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд іншим складом суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також приймаючи до уваги факт втрати кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185, ч. 1; 307, ч. 2; 309, ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 309, ч. 1 КК України, який підтверджується поясненнями прокурора та долученою до матеріалів справи копією вироку Миронівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що питання вирішення перекваліфікації дій ОСОБА_2 може бути вирішено в порядку ст. 277 КПК України, а у разі перекваліфікації скоєного останнім з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК України - судом, тобто без направлення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута прокурору на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий

Судді: