Ухвала суду № 30267467, 28.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/18744/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/815/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 28.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенка Руслана Сергійовича, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Дорошенка Р.С. знаходиться виконавчий лист № 2-196, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 01.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Білоцерківського міжміського центра зайнятості коштів в сумі 9 026,69 грн. Просив визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягають у здійсненні ним заходів, спрямованих на виконання рішення суду, після закінчення трирічного терміну, визначеного законом на його виконання, та зобов»язати державного виконавця зупинити виконавче провадження, оскільки він має намір оскаржити вищевказане судове рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дізнався про відкрите щодо нього як боржника виконавче провадження за виконавчим листом № 2-196, виданим Білоцерківським міськрайонним судом 01.04.2008 року про стягнення з нього на користь Білоцерківського міжміського центра зайнятості коштів в сумі 9 026,69 грн., у листопаді 2011 року, коли отримав пенсію у меншому розмірі.

06.02.2012 року він звернувся на Урядову гарячу лінію і 15.02.2012 року з Головного управління юстиції у Київській області отримав відповідь щодо підстав відкриття виконавчого провадження та суми боргу станом на 14.02.2012 року.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст.72, 385 ЦПК України та прийшов до правильного висновку про те, що скаржником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропущення 10-денного строку для подання скарги на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: