Постанова № 30267437, 28.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1205/13-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/184/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 429 28.03.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Шум І.І., представника Київської обласної митниці Захарова А.О. справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 08.12. 2012 року о 22 год. 10 хв., прибувши з м. Москва до України, в ДМА «Бориспіль» обрав спрощену систему митного контролю - канал, позначений символами зеленого кольору („зелений коридор"), де не передбачено наявність у громадян товарів, які підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього були виявлені 3 мобільних телефони марки «Samsung Galaxy Note II» , модель N 7100, чорного кольору у комплекті з картою пам'яті SanDisk 4Gb, 2-ма акумуляторними батареями, «MicroCD» карткою, блоком живлення, USB-кабелем, гарнітурою-навушниками, чохлом-кришкою вартістю 1000 грн. кожен, загальною вартістю 3000 грн., 3 мобільних телефони марки «Samsung», модель N 7100, чорного кольору у комплекті з двома акумуляторними батареями, «MicroCD» карткою, блоком живлення, USB-кабелем, гарнітурою-навушниками, чохлом-кришкою відповідного кольору вартістю 1000 грн. кожен, загальною вартістю 3000 грн., 3 мобільних телефони марки «Samsung Galaxy Note II», модель N 7100, білого кольору, у комплекті з 2-ма акумуляторними батареями, «MicroCD» карткою, блоком живлення, USB-кабелем, гарнітурою-навушниками, чохлом-кришкою відповідного кольору вартістю 1000 грн. кожен, загальною вартістю 3000 грн., 2 мобільних телефони з написом «Lend Rover», модель XP5300, чорного кольору, у комплекті з акумуляторною батареєю, блоком живлення, USB-кабелем вартістю 1400 грн. кожен, загальною вартістю 2800 грн., мобільний телефон марки «Galaxy S», модель i9300, білого кольору, у комплекті з акумуляторною батареєю, «MicroCD» карткою, блоком живлення, USB-кабелем, гарнітурою-навушниками, чохлом-кришкою відповідного кольору вартістю 1000 грн., 5 портативних планшетних комп'ютерів з написом «iPad3», 128Gb, у комплекті з блоком живлення, кабелем живлення, двома USB-кабелями, гарнітурою-навушниками вартістю 1600 грн., загальною вартістю 8000 грн., та 2 кабеля для мобільного телефону білого кольору, вартість яких становить 50 грн. Усього у режимі спрощеного митного контролю ОСОБА_3 було переміщено через митний кордон товарів на загальну суму 20850 грн.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та визнати його невинним у скоєнні правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не дав оцінки тим обставинам, що він прибув до аеропорту в нічний час та в темряві не звернув уваги на інформаційні стенди, які вказували на порядок проходження митного контролю, та задля отримання інформації підійшов до інспектора митниці і не помітив, що перетнув білу лінію та помилково потрапив в зону митного контролю «зелений коридор». Також вказує на те, що суддею при розгляді справи достатнім чином не досліджено того факту, що конфісковані товари не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та не потребують дозвільних документів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, прокурора та представника Київської обласної митниці, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, доповідними записками працівників митниці, актом про проведення огляду ручної поклажі та багажу, поясненнями правопорушника.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471 МК України є вірною.

Твердження про необережний характер вчинення порушення митних правил не може слугувати підставою для визнання особи невинуватою, оскільки відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст..471 МК України, настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Також є такими, що не відповідають чинному законодавству доводи апеляції про те, що вилучені у нього товари не підпадають під переліки товарів, щодо яких встановлені обмеження, затверджені Постановою КМУ від 21.05.2012 року

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461,462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Порушень, які б могли тягнути за собою зміну чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль