Рішення № 30267223, 25.03.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/143/13- ц

РІШЕННЯ

ім'ям України

25 березня 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коряк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, мотивуючи тим, що 27.12.2012 року її будинок було перевірено робітниками відповідача, в наслідок чого було складено акт № 178165. Перевірка проводилася близько шостої ранку. Робітники відповідача поводилися грубо та безсоромно. Перевірівши лічильник, перевіряючі побачили електричний обігрівач у залі та одразу вирішили, що вона здійснює крадіжку електроенергії, тому будуть складати акт про незаконний обігрівач, який працює від прихованої проводки. Вона намагалася суперечити їх доводам, але її ніхто не слухав та одразу почали складати акт. Їй повідомили, що якщо вона бажає зустрічати Новій рік зі світлом, то потрібно підписати акт, що вона і зробила. Коли робітники відповідача залишили будинок, вона з чоловіком прочитала акт і вони були шоковані тим, що в акті йшлося про якусь приховану електропроводку, яка була підключена поза лічильником. В її будинку ніякої прихованої електропроводки не має. Не погодившись з актом вона звернулася у цей же день до відповідача, але її ніхто не слухав. Тоді вона звернулася зі скаргою до прокуратури, де їй пообіцяли розібратися. Однак, її будинок було відключено від електроенергії. Коли вона знов звернулася до прокуратури, її запевнили, що будинок буде підключено. 29.12.2012 року робітники відповідача встановили лічильник на фасад будинку та поновили електропостачання. 17.01.2013 року на засіданні комісії відповідача було розглянуто складений акт і їй було нараховано до сплати 11388,68 гривень недорахованої електроенергії. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки ніякого порушення в її будинку виявлено не було, а акт вона підписала в наслідок морального та психічного тиску на неї з боку працівників відповідача. В самому акті не йдеться де саме виявлено порушення, не вказано в якій кімнаті виявлено приховану електропроводку та яким чином це виявлено. До акту не додані фотоматеріали які б свідчили про виявлене порушення, ніяких свідків не було. Просить визнати неправомірними дії відповідача щодо складення акту, визнати неправомірними дії відповідача по відключенню електроенергії у будинку 27.12.2012 року та визнати неправомірним рішення комісії відповідача від 17.01.2013 року щодо нарахування суми недооблікованої електроенергії в розмірі 11388,68 гривень.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року замінено неналежного відповідача ВАТ «Донецькобленерго» на належного відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі».

15.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 11388,68 гривень, яка нарахована на відповідачку згідно до акту № 178165 від 27.12.2012 року за порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) та стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що працівники відповідача перед початком перевірки не надали своїх посвідчень, під час перевірки не могли бачити обігрівач в залі, оскільки двері були зачинені, ніякого прибору, який свідчив про те, що є скрита електропроводка, вона не бачила. Акт підписала під впливом морального та психічного тиску з боку робітників відповідача. Крім того, в акті вказано, що під час нічного виміру на будинку була встановлена потужність електроенергії 8,5 А, однак в договорі з відповідачем потужність на будинок оговорена о 10 кВт. Зустрічні позовні вимоги не визнає, оскільки порушення Правил з її боку не було.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та суду пояснила, що 27.12.2012 року при перевірці будинку позивачки було виявлено порушення Правил з боку ОСОБА_1, а саме підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного та нульового проводу скритою електропроводкою поза лічильником. При вимкнутих автоматичних вимикачів працював обігрівач «Уфо». Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Акт підписала споживачка, а також перевіряючи. В цей же день було припинено подачу електроенергії до будинку позивачки. 29.12.2012 року було встановлено новий лічильник та відновлено подачу електроенергії. При складанні акт на позивачку ніякого тиску з боку перевіряючих не здійснювалося. Споживачка у разі незгоди з актом мала можливість не підписувати акт або вказати в акті свої заперечення. Однак, цього зроблено не було, зауважень до акту вона не надала. Крім того, в протоколі про адміністративне порушення від 27.12.2012 року ОСОБА_1 вказала про те, що була встановлена безрахункова розетка, оскільки в будинку пічне опалювання. Відповідно до розділу 4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), під час здійснення перевірки робітники мають право робити фото фіксацію порушення, але це не є їх обов'язком. Також ані Правилами, ані Методикою не передбачено залучення свідків при здійсненні перевірки споживачів. В акті, відповідно до Методики, вказана назва об'єкту де було виявлено порушення Правил, тому доводи позиваки щодо до того, що в акті не вказано де саме виявлена прихована проводка, є безпідставними. До акту додана схема підключення не облікової розетки. Доводи позивачки щодо неправомірності відключення будинку від електромережі є безпідставними, оскільки, відповідно до п.35 Правил, енергопостачальник має право відключити електроенергію у споживача за самовільне підключення до електромережі, що знайшло своє відображення у акті про порушення позивачкою Правил. Сума недооблікованої електроенергії нарахована відповідно до Методики і сам розрахунок надано споживачці. Просить позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення, та стягнути з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму, нараховану відповідно до акту про порушення Правил, а також судові витрати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів її розкрадення, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка надається ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На ім'я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1.

27.12.2012 року робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проведено перевірку дотримання вимог діючих Правил у будинку, де мешкає ОСОБА_1. Під час перевірки було встановлено безоблікове користування електроенергією, що знайшло своє відображення в акті № 178165 від 27.12.2012 року. До акту додана схема електропостачання споживача. ОСОБА_1 погодилася з актом, про що свідчить її підпис та відсутність будь-яких зауважень в акті. Крім того, відносно ОСОБА_1 27.12.2012 року було складено протокол про адміністративне порушення, в якому вона надала пояснення, що безрахункова розетка була встановлена, оскільки в будинку пічне опалення.

В судовому засіданні працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення стосовно того як здійснювалася перевірка будинку ОСОБА_1 Оскільки на вводі до будинку при замірі під час нічного рейду була встановлена потужність у 8 А, було вирішено здійснити перевірку будинку. Заступник начальника НП «Амвросіївський РЕМ» ОСОБА_3 надав чоловікові позивачки своє посвідчення, після чого робітників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було проведено до оселі. На лічильнику були вимкнуті вимикачі та було встановлено, що в залі будинку продовжує працювати електрообігрівач, хоч електроенергія була вимкнута. Від обігрівача дроти вели до ванної кімнати. Але ОСОБА_1 та її чоловік не надали можливість перевіряючим війти до приміщення ванної кімнати та встановити де саме знаходиться скрита електропроводка. Під час перевірки використовувався прилад, на якому відображалася потужність електроенергії, яка споживалася поза лічильником, а саме 8,5 А. ОСОБА_1 бачила показники приладу. Ніякого тиску на споживачку робітники не здійснювали. Вона погодилася з актом та поставила свій підпис.

Суд не може прийняти доводи ОСОБА_1 відносно того, що вона підписала акт в наслідок тиску на неї з боку працівників. Свої зауваження до акту вона мала можливість відразу під час перевірки вказати в акті, однак, вона цього не зробила.

Згідно п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача, в тому числі у разі розкрадання електричної енергії.

Таким чином, робітники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при відключенні будинку ОСОБА_1 діяли правомірно.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за N 562, з наступними змінами, а саме з урахуванням п.п.2.7, п.п.5 п.3.1, п.3.3 Методики, на ОСОБА_1 нараховані сума за недораховану електроенергію у розмірі 11388,68 гривень.

Розрахунок здійснено правильно, тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми за недораховану електроенергію підлягають задоволенню. Також з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» про захисти прав споживача - відмовити.

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП «Харцизькі електричні мережі» (р/р № 260363011563 у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 33106, ЄДРПОУ - 00130932) 11388 (одинадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ВП «Харцизькі електричні мережі» (р/р № 26006619941000 у Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Донецьку, МФО 300012, ЄДРПОУ - 00130932) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд..

СуддяО.О. Смольняков