Вирок № 30246369, 21.03.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 0502/3861/2012

ВИРОК

ім'ям України

"21" березня 2013 р. м. Амвросіївка

Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Пічкур С.Д.

за участю - секретарів: Безверхній В.К., Четверик І.Г.,

прокурора - Фролова Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Торез Донецької області, освіта середня-спеціальна, працює сторожем-рибоводом Єлизаветського водосховища, раніше не судимий, одружений, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч. 4. ст. 296 КК України,

встановив:

17 жовтня 2012 року близько 14 години ОСОБА_1 охороняючи ставок в с. Котовське Амвросіївського району Донецької області розпивав спиртні напої в сторожці біля вказаного ставка. В цей час ОСОБА_1 умисно, безпричинно, тобто з хуліганських мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до відпочиваючих на березі ставка громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та почав висловлювати в їх адресу претензії, що біля сторожки бігає їх собака. Між вказаними громадянами та ОСОБА_1 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_1 виражався на адресу потерпілих нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_1 умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продовжити конфлікт та доказати свою значимість, пішов до сторожки, що на березі вказаного ставка. В сторожці з сейфа дістав мисливський карабін марки «Сайга», прикріпив до нього магазин з десятьма патронами та направився до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Підійшовши до вказаних громадян, ОСОБА_1 умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та цинізмом, став виражатись нецензурною лайкою на адресу потерпілих, відкрито демонструючи вогнепальну зброю. Потім, з метою залякати останніх, позбавити спокійного відпочинку та викликати страх за життя, усвідомлюючи, що його дії можуть викликати у потерпілих страх за свої життя, виражаючись на адресу потерпілих нецензурною лайкою, став погрожувати останнім вбивством , що виразилось в приведення карабіна «Сайга» до бойової готовності, направленні дула карабіна в сторону потерпілих та проведення пострілу в бік потерпілих. В результаті проведеного пострілу, пуля випущена з карабіну ОСОБА_1, ввійшла в землю в безпосередній близькості біля ніг потерпілих.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особою зухвалістю та цинізмом, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України.

Крім цього, в ході вищевказаних дій, які виразились в погрозі вбивством, оскільки у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду пояснив. Він працює сторожем на ставку в с. Котовське Амвросіївського району Донецької області. В той день він десь в чотири години ранку випив пива та сто грамів горілки. Після обіду біля сторожки бігала собака і він її нагнав та кричав чия собака, що б забрали. Потім на мотоциклі поїхав до хлопців метрів триста до ставка, та почав кричати їм, що б прив'язали собаку, при цьому між ним та потерпілими виникла суперечка і вони посварились. Він сказав хлопцям, що б прив'язали собаку, вони відповіли, що їхня собака біля них. Він повернувся в сторожку і взяв карабін «Сайга» що б поганяти собаку, яка була біля хлопців. Коли він підійшов до хлопців з карабіном, то ненароком нажав на курок і пройшов постріл в результаті чого пуля зайшла в землю неподалік від потерпілих. Він на них зброю не направляв і пуля під час вистрілу не могла в них попасти. Але якби він різко дьоргнувся то можливо при пострілі пуля і попала б в когось. Він зненацька нажав на курок, магазин пристебнув до карабіна сам, в ньому було 7 чи 8 патронів, вистрілив лише один раз. Потерпілі йому не погрожували і він їм теж нічого не говорив, вони просто посварились через собаку. Розкаюється перед потерпілими, що так сталось.

Крім часткового визнання вини, вина підсудного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 129, ч4 ст. 296 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового слідства, які досліджені і перевірені судом в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснив, що 17 жовтня 2012 року вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили поїхати на риболовлю на ставок «Мирний» в Амвросіївський район, люди говорили, що там добре ловиться риба. Коли приїхали то бачили напис, що ставок в оренді, біля ставка розклались та почали ловити рибу. Біля них була собака ОСОБА_4, яка бігала поруч. Пізніше вони почули в рупор чоловічий голос, що б забрали собаку і вони прив'язали її біля себе. Через кілька хвилин знову почули цей же голос, але їх собака була поруч. Потім підійшов до них чоловік, по зовнішньому вигляді якого було явно видно, що він в нетверезому стані, оскільки шатався не зрозуміло говорив і кричав, що їх собака ганяє живність біля ставка, вони йому повідомили, що їх собака біля них, але у відповідь чоловік став сваритись та виражатись нецензурно в їх адресу казав, що застрелить собаку. Потім він пішов, а вони продовжували ловити рибу. Через деякий час цей чоловік повернувся і в руках у нього був автомат, і він подумав, що це пневматичний автомат, оскільки служив в армії і знає автомат «Калашнікова», а з мисливською рушницею такого типу він не знайомий. Чоловік держав в руках автомат направлений в їхню сторону і сварився на них та кричав, що зараз покаже хто тут хазяїн. Вони всі втрьох підійшли ближче до підсудного та просили заспокоїтися його, але автомат вистрелив і пуля зайшла в землю біля них поруч. В цей час він дуже перелякався за своє життя, відчув небезпеку, деякий час всі мовчали. Потім продовжили заспокоювати чоловіка, він опустив рушницю вниз, вони запропонували йому випити та запросили до себе, що б чоловік не був таким агресивним і в цей час ОСОБА_4 поїхав викликати міліцію. Вони всі були налякані діями ОСОБА_1 та їх спокій і відпочинок були порушені. На даний час претензій до потерпілого не має, та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 та додав, що при в'їзді на територію ставка вони заплатили по 100 грн. з чоловіка за риболовлю. Коли підсудний направив на них карабін, то він дуже злякався за своє життя, оскільки автомат міг вистрелити, а коли вистрелив то пуля пройшла біля ОСОБА_2 Їх відпочинок був порушений і вони були налякані. На даний час претензій до підсудного не має та просить суворо не карати, враховуючи вік підсудного.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дав пояснення аналогічні показам потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також додав, що коли ОСОБА_1 трохи заспокоївся та випивав з хлопцями, то він поїхав в міліцію, так-як дуже був наляканий за своє життя і їх відпочинок був порушений. На даний час претензій до підсудного не має і просить суворо не карати.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань пояснив, що за направленням райвідділу міліції 17 жовтня 2012 року він як черговий лікар проводив огляд на стан сп'яніння громадянина ОСОБА_1, та надав письмовий висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це підтверджувалось об'єктивними даними та показаннями приладу «Алконт». Самого підсудного зараз впізнати не може, але висновок давав він і всі дані відповідають дійсності. Всі лікарі висновок за направленням міліції, пишуть на зворотній стороні направлення, а також реєструють у відповідному журналі. Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння за формою 129/о заповнюють при ДТП та смертельних наслідках. Крім даних приладу «Алконт», лікар міряє тиск, та проводить зовнішній огляд особи, аналіз крові та сечі беруть при ДТП. Дані приладу «Алконт» 1,8% свідчать про значну ступінь алкогольного сп'яніння.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 17.10.2012 року (а.с. 15), останній просить притягнути до відповідальності незнайомого чоловіка, який 17.10.2012. близько 14-00 годин на ставку в с. Котовське Амвросіївського району погрожував йому фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, погрожував застосуванням вогнепальної зброї.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2012 року (а.с. 16) встановлено місце вчинення злочину, вилучені карабін «Сайга», набої до карабіна, гільза від патрона.

Згідно лікарського висновку (а.с. 27) від 17.10.2012 року, у ОСОБА_1 діагностовано стан алкогольного сп'яніння.

Протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 12 листопада 2012 року (а.с. 37-45), стверджується, що потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 впізнали ОСОБА_1 як чоловіка, який погрожував їм зброєю та вистрілив на ставку в с. Котовське 17.10.2012.

Відповідно до висновку комплексної криміналістичної та судово-хімічної експертизи від 13 листопада 2012 року (а.с. 55-63), карабін вилучений 17.10.2012 року в ході огляду місця події на березі ставка с. Котовське Амвросіївського району, являється мисливською нарізною, вогнепальною зброєю - промисловим самозарядним карабіном моделі «Сайга» № НОМЕР_2, калібру 7,62 мм, заводського виготовлення виробництва Росії. Даний карабін призначений для стрільби мисливськими патронами калібру 7,62 мм. (7,62Х39).

Гільза, вилучена 17.10.2012 року в ході огляду місця події на березі ставка с. Котовське Амвросіївського району, стріляна в карабіні «Сайга» № НОМЕР_2, калібру 7,62 мм.

На внутрішній поверхні каналу ствола рушниці виявлені: нашарування свинцю, цинку, міді, заліза, нітрити, нітроцелюлози і продукти розкладу ДФА. Виявлення даних іонів дає підстави стверджувати, що вони відносяться до продуктів вибухового перетворення, що утворюються при вистрілах патронами, зарядженими бездимним порохом. Слідів нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів не виявлено.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, їх оцінки окремо щодо належності і допустимості, які у суду не викликають сумніву, враховуючи обставини вчиненого діяння, суд вважає правильною кваліфікацію дії підсудного за ч.1 ст. 129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом з застосуванням вогнепальної зброї.

Суд вважає захисними та оцінює критично показання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього наміру погрожувати потерпілим чи порушувати їх спокій та громадський порядок, а лише бажання поганяти собаку, оскільки ці показання не підтверджуються об'єктивно жодними доказами, а більше того, не узгоджуються з показаннями потерпілих, висновком експертизи, матеріалами справи. Жодних підстав недовіряти показанням потерпілих немає, оскільки їх покази логічні та послідовні, спілкуються між собою та узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. Злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України класифікується як тяжкий, ч.1 ст. 129 КК України як злочин невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, позитивну характеристику з місця проживання та роботи.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд вбачає вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7, (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, від його дій тяжких наслідків не наступило.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, незважаючи на часткове визнання ним вини.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази у вигляді карабіна «Сайга» та набоїв підлягають конфіскації в дохід держави як знаряддя вчинення злочину. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені пунктами 2, 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню, підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 код ДРФО НОМЕР_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області код 25574914, судові витрати на проведення криміналістичної експертизи в сумі 1324 (Одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 08 коп.

Речові докази у вигляді карабіну моделі «Сайга» № НОМЕР_2, калібру 7,62 мм, заводського виготовлення виробництва Росії, магазин до карабіну з трьома патронами калібру 7,62 мм., що зберігаються в камері схову речових доказів Амвросіївського РВ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати в дохід держави. Гільзу калібру 7,62 мм., що зберігаються в камері схову речових доказів Амвросіївського РВ ГУ МВС України в Донецькій області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

СуддяС.Д. Пічкур