Постанова № 30265154, 21.03.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 5004/1010/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Міщенка П.К., Хандуріна М.І.,розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 2 січня 2013 року,у справі№ 5004/1010/12 Господарського суду Волинської області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД (м. Нововолинськ, Волинська область),доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Луцьк, Волинська область),про розірвання кредитного договору та стягнення шкоди, -за участю представників:від ТзОВ "Будсервіс" ЛТД: Мисковець О.Ю. - представник (довіреність від 01.02.2013 року);від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": не з'явились;в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" ЛТД (далі - ТзОВ "Будсервіс" ЛТД) звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль) про розірвання Кредитного договору № 010/08-11/2132 від 19.09.2008 року та стягнення збитків, завданих неправомірними діями в розмірі 138 259 грн. 84 коп.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.09.2012 року у справі № 5004/1010/12 ТзОВ "Будсервіс" ЛТД відмовлено у задоволенні позову. Приймаючи спірне рішення місцевий господарський суд послався на ст. ст. 525, 651, 652 ЦК України та, прийнявши до уваги встановлені у справі обставини, дійшов висновку, що визначені законом підстави для розірвання Кредитного договору

відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 138 259 грн. 84 коп. - завданої неправомірними діями останнього шкоди, а також щодо зобов'язання кредитної установи зарахувати сплачені позивачем проценти за користування кредитом в сумі 106 703 грн. 30 коп. в рахунок погашення кредиту, господарський суд першої інстанції відмовив з тих підстав, що такі вимоги є правовими наслідками у разі задоволення позову в частині вимог щодо розірвання Кредитного договору. Окрім того, позовні вимоги в цій частині є безпідставними з огляду на те, що позивач не довів наявності усіх складових елементів правопорушення, що є підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди у порядку ст. 1166 ЦК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року у справі № 5004/1010/12 апеляційну скаргу ТзОВ "Будсервіс" ЛТД задоволено частково, рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2012 року в частині відмови у позові про розірвання кредитного договору скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, розірвано Кредитний договір № 010/08-11/2132 від 19.09.2008 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Будсервіс" ЛТД, в решті рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2012 року у справі № 5004/1010/12 залишено без змін, присуджено до стягнення з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ТзОВ "Будсервіс" ЛТД - 1 073 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 536 грн. 50 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою господарським апеляційним судом постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року, а рішення Господарського суду Волинської області від 13.09.2012 року залишити без змін. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 526, 629, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. ст. 220, 221 ГК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

21.03.2013 року, до початку судового засідання, від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла Заява від 20.03.2013 року (за вих. № 944/13) про розгляд справи без участі його представника.

Представник ТзОВ "Будсервіс" ЛТД в судовому засіданні касаційної інстанції проти касаційної скарги заперечив, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Заяву, а також те, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної

скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

19.09.2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (станом на час розгляду справи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ТзОВ "Будсервіс" ЛТД уклали Кредитний договір № 010/08-11/2132 (далі за текстом - Кредитний договір) з Додатком № 1 (Графік погашення кредиту), за умов п. п. 2, 3 Частини № 1 Кредитного договору якого, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за текстом Кредитного договору - кредитна установа) зобов'язалось надати ТзОВ "Будсервіс" ЛТД з метою проведення будівництва нерухомого майна та фінансування супутніх витрат (виплата заробітної плати, сплата відрахувань на соціальні заходи, інших податків і зборів) кредитні кошти у розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. з терміном остаточного повернення кредиту 18.09.2018 року та сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі відсоткової ставки за кредитом, визначеної між договірними сторонами (21,5% річних).

Умовами п. 1.4.1.1. Частини № 2 та п. 2 Частини № 1 Кредитного договору, сторони погодили зобов'язання ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати ТзОВ "Будсервіс" ЛТД (за текстом Кредитного договору - позичальник) кредитні кошти на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування наступними траншами: 1-й транш у вересні 2008 року - 500 000 грн. 00 коп., 2-й транш у жовтні 2008 року - 500 000 грн. 00 коп., 3-й транш у листопаді 2008 року - 500 000 грн. 00 коп., 4-й транш у грудні місяці 2008 року - 500 000 грн. 00 коп.

В свою чергу, згідно з п. 1.1. Частини № 1 Кредитного договору, позичальник прийняв, зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші визначені Договором зобов'язання.

За умов п. 1.5.1 Частини № 2 Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до цього Договору), шляхом безготівкового перерахування коштів на позичковий рахунок. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно з Графіку погашення кредиту та сплати процентів, позичальник зобов'язаний щомісячно з жовтня місяця 2008 року здійснювати відповідні платежі по процентах, а також з жовтня місяця 2009 року приступити до виконання зобов'язання в частині погашення суми отриманого кредиту.

Кредитний договір є дійсним, скріплений підписами та печатками сторін.

За період дії Кредитного договору ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ТзОВ "Будсервіс" ЛТД було надано кредитні кошти на загальну суму 1 070 000 грн. 00 коп., про що свідчать Розпорядження Волинської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 26.09.2008 року (на суму 500 000 грн. 00 коп.), від 22.10.2008 року (на суму 500 000 грн. 00 коп.), від 08.01.2009 року (на суму 70 000 грн. 00 коп.) та платіжне доручення № 2 від 08.01.2009 року.

Крім того, місцевим господарським судом, в порядку ст. 35 ГПК України (з

рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19.04.2010 року у справі № 2-104-10), встановлено неналежне виконання ТзОВ "Будсервіс" ЛТД договірних зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, в частині несвоєчасного повернення банку наданих кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

Апеляційним господарським судом з наданого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Розрахунку нарахованих та сплачених процентів ТзОВ "Будсервіс" ЛТД по Кредитному договору встановлено, що платежі по процентах у 2008 році та на початку 2009 року здійснювались позичальником своєчасно та у встановлених розмірах (881 грн. 15 коп. та 587 грн. 43 коп. - вересень 2008 року, 6 168 грн. 03 коп. та 5 874 грн. 32 коп. - жовтень 2008 року, 17 622 грн. 95 коп. - листопад 2008 року, 18 210 грн. 38 коп. - грудень 2008 року, 4 123 грн. 29 коп. - з 01.01.2009 року по 07.01.2009 року). В подальшому проценти сплачувались ТзОВ "Будсервіс" ЛТД не у повному розмірі та з затримкою.

У зв'язку із ненадходженням після 08.01.2009 року від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів (чергового траншу) на рахунок ТзОВ "Будсервіс" ЛТД, останній звернувся з позовом про розірвання Кредитного договору. Крім того, ТзОВ "Будсервіс" ЛТД вважає, що такі дії ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" мали наслідком шкоду у розмірі 138 259 грн. 84 коп.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ТзОВ "Будсервіс" ЛТД вимог про розірвання Кредитного договору та стягнення завданої шкоди, оскільки позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов Кредитного договору.

Апеляційний господарський суд з такими висновками погодився частково, залишивши без змін рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення шкоди. Щодо вимог про розірвання Кредитного договору господарський суд апеляційної інстанції з місцевим господарським судом не погодився та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТзОВ "Будсервіс" ЛТД в цій частині, оскільки позивач, внаслідок неправомірних дій відповідача, дійсно не отримав того, на що розрахував при укладенні Кредитного договору, що є істотним порушенням його умов та має наслідком розірвання цього Договору.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з таким висновком апеляційного господарського суду не погодилось, у зв'язку з чим звернулось з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) Глави 71 (Позика. Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено параграфом 2 (Кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1056 ЦК України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений. Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від

подальшого кредитування позичальника за договором.

Банк здійснює контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством. У разі якщо позичальник не виконує своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, банк має право зупинити подальшу видачу кредиту відповідно до договору (ст. 348 ГК України).

Частиною 2 ст. 651 ЦК України (на яку, серед іншого, посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог ТзОВ "Будсервіс" ЛТД) встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач вважає, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надало йому грошові кошти за Кредитним договором, що є істотним порушенням цього Договору, яким, окрім того, було спричинено шкоду, та, відповідно, є підставою для розірвання Кредитного договору.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, розглядаючи спір у цій справі господарські суди першої та апеляційної інстанцій мали встановити узгоджений сторонами у Кредитному договорі порядок надання грошових коштів (траншів), зокрема, щодо порядку звернення ТзОВ "Будсервіс" ЛТД із відповідною заявкою та порядку надання (або відмови у наданні) кредиту ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Встановивши зазначені обставини, господарські суди попередніх інстанцій повинні були дослідити чи було дотримано, встановлений спірним Кредитним договором, порядок сторонами цього Кредитного договору під час його (Договору) виконання.

Зокрема, оскільки ТзОВ "Будсервіс" ЛТД в обґрунтування заявленого позову посилається на ненадання відповідачем йому чергового траншу, слід було встановити, чи звертався позивач з відповідною заявкою (у встановленому Кредитним договором порядку) до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та чи надавалась відповідь відповідачем на таку заявку.

Крім того, необхідно встановити які дії вчинялись сторонами спору на виконання Кредитного договору та/з метою отримання/надання спірного траншу, враховуючи встановлення господарськими судами обох попередніх інстанцій факту надання 08.01.2009 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ТзОВ "Будсервіс" ЛТД грошових коштів у розмірі 70 000 грн. 00 коп. (після отримання позивачем першого та другого траншів в повному обсязі).

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, достеменне встановлення цих обставин є підґрунтям для подальших висновків про наявність (або відсутність) підстав для задоволення вимог про розірвання Кредитного договору.

Однак, ні місцевим, ні апеляційним господарськими судами зазначені обставини не з'ясовувались, прийняті господарськими судами рішення, всупереч вимог ст. ст. 32-34, 43 ГПК України, ґрунтуються не на відповідних належних доказах (зокрема щодо факту ненадання (відмови у наданні) чергового траншу та підстав такого ненадання (цієї відмови), а на поясненнях сторін, і, крім того, матеріали справи свідчать що господарськими судами попередніх інстанцій не було вчинено дії (в порядку ст. 65 ГПК України) для з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим прийняті цими господарськими судами рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Окрім наведеного, під час повторного розгляду справи, для правильного вирішення спору у цій справі, у разі встановлення відмови ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у видачі чергового траншу, необхідно з'ясувати чи передбачена можливість відмови у видачі траншу умовами укладеного сторонами спору Кредитного договору та підстави такої відмови щодо ТзОВ "Будсервіс" ЛТД (зокрема, чи така відмова відбулась з підстав передбачених/непередбачених умовами Кредитного договору), при цьому, врахувати положення ст. 1056 ЦК України та ст. 348 ГК України.

Пунктом 3) частини 1 ст. 1119 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 2 січня 2013 року та рішення Господарського суду Волинської області від 13 вересня 2012 року у справі № 5004/1010/12 скасувати.

3. Справу № 5004/1010/12 передати на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: П.К. Міщенко

М.І. Хандурін