Ухвала суду № 30261727, 06.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.

справа № 2а-0870/11953/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртекстиль»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. у справі № 2а-0870/11953/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртекстиль»

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсними та скасування рішень, вирішуючи питання можливості поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом,-

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2011 публічне акціонерне товариство «Укртекстиль»звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними та скасування рішень відповідача від 13.04.10 № 250, 251, 252, 253, 254 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені. Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2012 позов залишено без розгляду у зв’язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Крім того, суд першої інстанції послався на те, що судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання пропуску строку звернення позивача до суду з цими ж вимогами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.46), в якій просить скасувати ухвалу суду, винести рішення, яким задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована помилковістю та необґрунтованістю висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного кодексу України в редакції станом на момент звернення позивача до суду якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено, що рішення УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 13.04.10 оскаржені позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, після чого - до Пенсійного фонду України. Скарги позивача залишені без задоволення. Рішення Пенсійного фонду України № 13503/09-10 від 05.08.10 про залишення скарги без задоволення отримано позивачем 11.08.10.

Як зазначає позивач, у зв’язку з перебуванням керівника підприємства (єдиної особи, яка має право підпису від імені підприємства) у відпустці з 10.08.10 по 12.09.10, та враховуючи, що 11.09.10 та 12.09.10 є вихідними днями, підприємство звернулося до суду з 13.09.10.

За вказаним позовом 15.09.10 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-7075/10/0870 та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.10 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.11 апеляційну скаргу ПАТ «Укртекстиль»задоволено частково, постанову суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду у зв’язку з пропуском місячного строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та встановлюючи відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з обставин, які фактично є недоведеними. Обставини, що мають значення для справи, судом в повному обсязі не з’ясовані.

Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.11 у справі № 2а-7075/10/0870, не надав правової оцінки наслідкам, пов’язаним з цією постановою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зроблений при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртекстиль»задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі № 2а-0870/11953/11 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко