Ухвала суду № 30259939, 26.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2013 р. справа №805/346/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Братченко О. В., представника відповідача Медведєва М.Ю., за довіреністю від 08.01.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. у справі № 805/346/13-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання протиправними, нечинними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. у справі № 805/346/13-а.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести судове засідання у його відсутність.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

Згідно ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів встановила, що відповідно до матеріалів справи повний текст постанови суду першої інстанції проголошено в судовому засіданні за участі представника апелянта 12 лютого 2013 року. Копія постанови отримана апелянтом 12.02.2013 року, що підтверджується розпискою представника позивача (а.с.52). Апеляційна скарга подана позивачем 01.03.2013 року (а.с.76), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження постанови.

Колегія суддів не приймає посилання позивача в клопотанні про поновлення, як на підставу для задоволення клопотання, звернення позивача до суду з заявою про розстрочення виконання рішення відповідача, оскільки, звернення до суду першої інстанції з такою заявою не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Позивач, якщо вважав, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідає обставинам справи не був позбавлений права звернутись у встановлений законом строк з апеляційною скаргою на зазначене рішення, натомість, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про розстрочення виконання рішення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі міста Донецька.

Крім того, відповідно до норм КАС України, звернення з заявою щодо розстрочення виконання рішення не зупиняє перебіг строку на апеляційне оскарження.

Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, без поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 р. у справі № 805/346/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 26.03.2013 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А. Васильєва