Ухвала суду № 30258983, 27.03.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2129/13-к

Провадження № 1-кс/210/323/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Валуєва В.Г. при секретарі Булах К.А., за участю прокурора Пипка О.О., захисника ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні за №32012040230000017 від 30.11.2012 року, ст. слідчим СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ст.лейтенантом податкової міліції Лаврик Р.С. і погоджене прокурором Пипка О.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пипка О.О., захисника ОСОБА_2, .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Південтрансмонтаж-ВБК» (код ЄДРПОУ 32264535) м. Кривого Рогу, зареєстрованого виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 03.02.2003 року №12271050002002771, який перебуває на обліку платника податків в Криворізькій південній МДПІ Дніпропетровської області ДПС, розташованої в м. Кривому Розі по пр. Металургів 16, зареєстрованого 26.07.2005 р. платником податку на додану вартість, будучи службовою особою підприємства, в обов'язки якого входить своєчасне і правильне складання бухгалтерських облікових документів, податкової звітності, надання її в органи державної податкової служби, правильне нарахування та своєчасна сплата податкових платежів до державного бюджету, у звітні періоди з квітня 2009 року по березень 2010 року, шляхом незаконного формування та завищення валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, в порушення ст. 67 Конституції України, п. п.7.4.1, п. п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, п.5.1 ст. 5 п. п.5.2.1, п. 5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на прибуток в сумі 1 895 707 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 516 564 грн., всього на загальну суму 3 412 271 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 212 ч.3 КК України за ознаками умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 громадянин України, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, скоїв злочин який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4, його явки за викликом до слідчого, прокурора або до суду, виконання інших покладених на нього судом обов'язків, передбачених статтею ч.5 ст.194 КПК України, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, ч.7 ст.194 КПК України, просить суд:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, прокуратури м. Кривого Рогу, СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження №32012040230000017 та вислухавши думку прокурора, слідчого, які просили клопотання задовольнити, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України; підозрюваного, захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваному ще не обирався більш м`який запобіжний захист, крім того підозрюваний дисципліновано являється на виклики слідчого, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований у іншому місті, тому просили суд відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4, та вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. санкція якого не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України. Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний дисципліновано являється на виклики слідчого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований у м. Кривому Розі і проживає за адресою реєстрації, наразі перебуває у відрядженні за місцем роботи, жодних дій, з передбачених ст.177 КПК України не вчиняв. Кримінальному провадженню не перешкоджав, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України йому не обирався та при розгляді клопотання не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому на підставі викладеного та керуючись ст., ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ст.лейтенанту податкової міліції Лаврик Р.С. у задоволенні погодженого прокурором Пипка О.О клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4. Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду, прокурора, слідчого до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, прокуратури м. Кривого Рогу, СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. Г. Валуєва