Ухвала суду № 30258132, 06.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/8851/2012 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 10/1390/630/12 Доповідач: Леон О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Леона О.І.

суддів Гаврилова В.М., Михайлишин Г.Я.

за участю прокурора Буфана Н.М.

захисника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2012 року, -

встановила:

27 червня 2012 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ДПС у Львівській області, винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

29 серпня 2012 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ДПС у Львівській області, винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та об'єднано провадженням.

Постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_2, оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанови від 27.06.12р. та 29.08.2012р. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України.

На постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а скаргу задоволити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що рішення є незаконним, винесене з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, дані, що містяться в ньому не підтверджуються матеріалами дослідчої перевірки, такі дані є не достатніми для порушення кримінальної справи, крім цього матеріалами дослідчої перевірки не встановлено факту ухилення ним від сплати податків.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, його захисника ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд та думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується компетентним органом за наявності до цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.з ст.212 КК України, в діях ОСОБА_2

Підставами для порушення кримінальних справ були достатні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме:

- в акті перевірки ПП «Захід-Пак»від 05.07.10. № 941/166/23-1/30918888, проведеного ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, довідці про результати планової виїзної перевірки «ПП «Захід-Пак»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес»від 02.07.10. № 4/35-4/30918888, довідці про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Захід-Пак»щодо взаємовідносин з ТзОВ «Технопак»від 15.04.10. № 490/23-410/30918888, акті планової документальної перевірки ТзОВ «Технопак»№ 763/23-2/23882480 від 11.03.10., проведеної працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; заяві ОСОБА_9, дослідженні фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Технопак»від 26.06.12. № 1978/07-31, проведеному ревізором-інспектором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові, в первинних фінансово-господарських документах ТзОВ «Технопак», ПП «Захід-Пак», ПП Алекепак», в документах податкової звітності ТзОВ «Технопак», IIП «Захід-Пак», матеріалах Львівської митниці, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак даного злочину;

- в акті планової документальної перевірки ТзОВ «Технопак»№ 681/23-2/23882480 від 17.07.10., проведеної працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова, дослідженні ФГД товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТзОВ «Бентфайс»та ТзОВ ТК «Джілд»від 27.08.12. № 3278/07-31, проведеного ревізором інспектором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, дослідженні фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Технопак»від 26.06.12. № 1978/07-31, проведеного ревізором-інспектором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові, довідці та акті, складеними ДПІ у Оболонському районі м.Києва про відсутність за місцем знаходження ТзОВ «Бентфайс», первинними документами щодо взаємовідносин ТзОВ «Технопак»з ТзОВ «Бентфайс» та ТзОВ ТК «Джілд», податковій звітності ТзОВ «Технопак», матеріалах обшуку, проведеного в офісі ТзОВ «Технопак»та квартирі ОСОБА_2, відповіді ТзОВ «Сіріус-Екстружен»від 07.09.11., відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва від 27.07.11., показах ОСОБА_10 та ОСОБА_11, первинних фінансово-господарських документах ПП «Захід-Пак», ГІП «Алекепак», в документах податкової звітності ТзОВ «Технопак», ТзОВ «Бентфайс», що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак даного злочину.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2, перевірив наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав до порушення кримінальної справи, дотримання вимог ст.ст. 97, 98 КПК України, спростував наведені в скарзі мотиви та прийшов до правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи.

Висновок суду про наявність передбачених ст. 94 КПК України підстав до порушення кримінальної справи свідчить про переконання суду щодо законності джерел їх отримання.

Перевіривши доводи апеляції ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що в ній вказуються питання, які повинні вирішуватися судом при розгляді справи по суті, тобто вже дається аналіз доказів по справі.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 є необгрунтованою, постанова судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Львівській області Стеця Р.Я. від 27.06.2012 року та 29.08.2012 року про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 -без задоволення.

Судді:

Леон О.І. Гаврилов В.М. Михайлишин Г.Я.