Постанова № 30257990, 23.04.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/1527/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді -Калиняк О.М.

з участю прокурора Пітка А.Я.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 340, 341 МК України за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова Головатого В.Я. від 21 лютого 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 341 МК України, та на нього накладено стягнення -конфіскацію вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0156/20913/12 від 30.01.2012 року: лука «Mathews SOLOCAM», серійний номер НОМЕР_1, вживаний, в комплекті з аксесуарами (приціл з планкою «Toxonics»model 5200, вживаний, з кріпильним гвинтом, стабілізатори «Easton»A/C X10 Tri-Layer Suppressor, довжиною 290мм, та «Easton» довжиною 650 мм, виробництва США), вживані; лука «Hoyt Team Maxxis 35 Arc Limb Technology», серійний номер НОМЕР_2, вживаний.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 58 грн. 28 коп. витрат на зберігання товару та на користь на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області 562 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції є безпідставним і не відповідає матеріалам справи. Висновок спеціаліста, згідно з яким вилучені спортивні луки є метальною холодною зброєю, вважає необґрунтованим та невірним, оскільки той суперечить Методиці криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих виробів, затвердженої рішенням секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики. Суд першої інстанції, покликаючись на висновок спеціаліста, прийшов до неправильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про повернення справи митному органові для проведення додаткової перевірки, допитавши спеціаліста ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Львівській митниці через районний суд для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень суддя мотивував тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 340, 341 МК України, підтверджується доказами у справі, в тому числі висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 5/38 від 30.01.2012 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справ. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_2 ставиться в вину пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання згідно з п.37 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270), а саме: двох луків, які є метальною холодною зброєю (а.с.1).

Згідно з п. 37 Правил надання послуг поштового зв'язку у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони.

З'ясування питання належності вилучених предметів до холодної зброї та до якого саме виду холодної зброї потребує спеціальних знань. У такому випадку відповідно до ст. 380 МК України необхідним є призначення експертизи.

Статтею 381 МК України визначено порядок призначення експертизи, а саме: визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу виносить постанову, в якій зазначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування митної лабораторії чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза, ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Ці вимоги закону митним органом дотримані не були.

У справі міститься лише лист першого заступника начальника митниці Сподарика Я.Л. на ім'я начальника НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській обл. від 24.01.2012 року з проханням провести експертизу, в ході якої встановити належність даних луків до холодної зброї (а.с.8), та висновок спеціаліста № 5/38 від 30.01.2012 року, зроблений за результатами експертного дослідження (а.с.9-14).

Таким чином з метою отримання належних доказів, необхідних для правильного вирішення справи, митному органові необхідно провести процесуальну дію - призначення криміналістичної експертизи з дотриманням вимог закону.

Крім цього постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам закону.

У судовому рішенні зазначено, що 24 січня 2012 року у ММПО СП "Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення, яке надійшло в Україну із США (відправник ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_5), було виявлено лук, вживаний, в комплекті з аксесуарами; лук, вживаний. Згідно з митною декларацією ОСОБА_2 заявив, що у посилці пересилається "спортивний лук 1". Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській обл. складені блочні луки є метальною холодною зброєю, призначені для ураження цілі на значній відстані, при використанні їх у спортивних і мисливських цілях. Вказані предмети заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях згідно з п.37 Правил надання послуг поштового зв'язку.

З наведеного вбачається, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені обставини вчинення правопорушень, а саме: не розкрита об'єктивна сторона складу правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнаний винним.

В постанові судді зазначено не ті неправомірні діяння, передбачені диспозиціями ст.ст. 340, 341 КУпАП, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнаний винним, а те, що під час огляду поштового відправлення в ньому було виявлено предмети, які заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях. Таким чином ОСОБА_2 поставлено в вину не суспільно-шкідливі діяння, а те, що в поштовому відправленні були виявлені заборонені до пересилання предмети.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 391 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 340, 341 МК України повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки.

Суддя О.М.Калиняк