Рішення № 30256146, 06.03.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/9271/12

№ провадження 2/208/362/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користуючись системою водопостачання, оплату за послуги з водопостачання та водовідведення не провадить, внаслідок чого по зазначених платежах утворилась заборгованість за період з 01.06.2009р. по 30.11.2010р. у сумі 2416,38 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із понесеними ним витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно довідки ТОВ «Інфо-ком» від 22.11.2010р. відповідач ОСОБА_1 є наймачем й проживає в квартирі № 6 будинку № 29 по пр-ту.Комсомольському у м. Дніпродзержинську, якому, згідно «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., позивач надає послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Як зазначив відповідач ОСОБА_1 у письмовому запереченні проти позову, з 2005 року мешканці квартири за адресою: АДРЕСА_2 у вказаній квартирі не проживають, а позивач, при цьому, відмовляється укласти з ним договір на устаткування лічильника, на підставі чого позовні вимоги позивача вважає не обґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р., п.20 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., користування водою в Україні є платним, й наймач житла зобовязаний щомісяця вносити платню за надані йому комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, в порушення вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р., п.20 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., ст.68 ЖК України, відповідач зобовязання по своєчасній оплаті за послуги водопостачання - не виконує, внаслідок чого станом на 30.11.2010р. утворилась заборгованість у сумі 2416 грн. 38 коп., що підтверджується наданою суду позивачем довідкою про розрахунок боргу.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за водовідведення та водопостачання є обгрунтованими, та підлягають задоволенню.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за водовідведення та водопостачання, вважає також необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи, що, згідно Рішення Дніпродзержинської міської ради № 141-09-/1V від 29.06.2011р. позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає необхідним стягнути судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ч.1 ст.816 ЦК України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002р., п.20 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (р/р 26002015973001 у відділенні №8 ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» МФО 305266, ЄДРПОУ33855098), розташованого за адресою: 51931 м. Дніпродзержинськ вул. Широка, 16:

- 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 38 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення;

- 90 (дев'яносто) гривень 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави:

-51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нельга Д. В.