Рішення № 30255111, 12.03.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дата ухвалення
12.03.2013
Номер справи
2703/12936/2012
Номер документу
30255111
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 2703/12936/2012

Провадження2/764/332/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді Гаркуші О.М.,

при секретарі Грищенко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк в особі Сімферопольської філії ПАТ „Урінбанк до ОСОБА_1 підприємства „Будівельна компанія „Арка, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Проспект, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Давіта Лерієвича, про стягнення солідарної заборгованості по кредитній угоді та договорах поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1 підприємства „Будівельна компанія „Арка, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Проспект, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Давіта Лерієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 899 354,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тім, що 16 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Український інноваційний Банк та ОСОБА_3 підприємством „Будівельна компанія „Арка був укладений кредитний договір № 8-2011, відповідно до якого позивачем відповідачу був наданий кредит на умовах відновлюваьної кредитної лінії в розмірі 2 040 000,00грн на термін 18 місяців зі сплатою процентів у розмірі 22,0% річних з граничним терміном повернення кредиту до 15 лютого 2013 року.

Відповідач з 23 січня 2012 року не виконує свої зобовязання, передбачені кредитним договором та порушує графік погашення заборгованості, не сплачує проценти, умови кредитного договору постійно та систематично порушуються, тобто станом на 09.11.2012 року загальна сума заборгованості складає 1 899 354,27 грн.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 5 від 16.08.2011 року з Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Проспект. У відповідності з умовами цього договору боржник ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка та поручитель Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Проспект несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 4 від 16.08.2011 року з ОСОБА_2. У відповідності з умовами цього договору боржник ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 3 від 16.08.2011 року з ОСОБА_2 Давітом Лерієвичем. У відповідності з умовами цього договору боржник ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка та поручитель ОСОБА_4 Лерієвич несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача вточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 1 865 991,21 грн., уточнені вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовної заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка та Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Проспект у судовому засіданні обставини укладання договору купівлі-продажу та його невиконання підтвердили у повному обсязі у повному обсязі, позов визнали частково, оскільки в добровільному порядку вже сплачена частина заборгованості у розмірі 33 363,06 грн., тобто не заперечували проти стягнення з них суми боргу у розмірі 1 865 991,21 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 Лерієвич про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не було повідомлено.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Український інноваційний Банк та ОСОБА_3 підприємством „Будівельна компанія „Арка був укладений кредитний договір № 8-2011, відповідно до якого позивачем відповідачу був наданий кредит на умовах відновлюваьної кредитної лінії в розмірі 2 040 000,00 грн. на термін 18 місяців зі сплатою процентів у розмірі 22,0% річних з граничним терміном повернення кредиту до 15 лютого 2013 року.

На підставі зазначеного договору відповідачу ОСОБА_1 підприємству „Будівельна компанія „Арка була видана в готівковій формі сума кредиту у розмірі 2 040 000,00 гривен.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 5 від 16.08.2011 року з Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Проспект. У відповідності з умовами цього договору боржник ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка та поручитель Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Проспект несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 4 від 16.08.2011 року з ОСОБА_2. У відповідності з умовами цього договору боржник ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка та поручитель ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки № 3 від 16.08.2011 року з ОСОБА_2 Давітом Лерієвичем. У відповідності з умовами цього договору боржник ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка та поручитель ОСОБА_4 Лерієвич несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1, 3.4.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 підприємство „Будівельна компанія „Арка повинна здійснювати погашення кредиту згідно Графіку повернення кредиту щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 підприємством „Будівельна компанія „Арка були порушені умови кредитного договору в частині сплати платежів по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та повернення кредиту у кінцевий строк.

Заборгованість за кредитним договором станом на 09.11.2012 року становить 1 899 354,27 грн., що відповідає ціні позову, та що складається з:

-термінова заборгованість по кредиту 544 000,00 грн.;

-прострочена заборгованість по кредиту 1 240 000,00 грн.;

-термінова заборгованість по процентам 33 363,06 грн.;

-пеня за порушення строків повернення кредиту 80 432,76 грн.;

-пеня за порушеннч строків повернення процентів по кредиту 1558,45 грн.

Судом встановлено, що в адреси відповідачів були направлені вимогу про погашення кредиту та відсотків, яка були отримані відповідачами, однак заборгованість за кредитним договором погашена не була, відповідачі на вимоги позивача не відреагували.

Згідно вимогам ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Враховуючи, що кредитні зобов'язання у добровільному порядку виконані лише на суму 33 363,06 грн., залишок суми заборгованості складає 1 865 991,21 грн., то вони підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України в випадку встановлення у зобов'язанні строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 179, 209, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк до ОСОБА_1 підприємства „Будівельна компанія „Арка, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Проспект, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Давіта Лерієвича, про стягнення солідарної заборгованості по кредитній угоді та договорах поруки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 підприємства „Будівельна компанія „Арка, ОКПО 33793566, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Проспект, ОКПО 35613449, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 Давіта Лерієвича, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Грузія, ІПН НОМЕР_2, на користь Сімферопольського філіалу ПАТ „Укрінбанк (рахунок 29090000000002 в СФ АО „Укрінбанк, МФО 384782, ОКПО 26401788) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8-2011 від 16.08.2011 року суму у розмірі 1 865 991,21 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн., а разом 1 869 210,21грн. (один мільйон вісімсот шістдесят девять тисяч двісті десять грн. 21 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Попередній документ : 30255102
Наступний документ : 30255120