Рішення № 30255014, 28.02.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії"

Справа № 2703/9362/2012

Проевадження2/764/630/2013

Категорія 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючогосудді- Кукурекіна К.В.,

при секретарі- Рудакові Р.Ю.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод», код ЄДРПОУ 16503097

до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійни вимоги щодо предмету позову: приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Сбербанку Росії»,

Приватне акціонерне товариство «Український професійний банк»,

товариство з обмеженою ідповідальністю «Система фіш»

про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Система фіш» про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 07 вересня 2009 року Севастопольським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод», якою було задоволено позов третьої особи ПАТ «Український професійний банк» до позивача щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором № 290-Н/04 від 10.06.2004 та кредитним договором № 400-Н/4 від 28.07.2004 р.

В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором № 400-Н/4 від 28.07.2004 р. між третьою особою ЗАТ «Комерційний банк НРБ-Україна», правонаступником якого є ПАТ ««ОСОБА_1 Сбербанку Росії», та позивачем було укладено договір іпотеки від 29 липня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3162. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: споруда «ХАРД» загальною площею 2 688,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Набережна рибпорту, 33/1 та складається з будівлі (літера Ж), прибудови (літера Ж1), сходів та належить позивачу на праві власності, що підтверджується дублікатом від 08.07.2004 р. наказу Регіонального відділу Фонду державного майна в м. Севастополі № 722 від 05.10.1995. На підставі цього відповідачем - приватним нотаріусом було внесено запис про іпотеку до Державного реєстру іпотек від 29.07.2009 р. № 83924 про обтяження іпотекою нерухомого майна нежитлової будівлі - споруди «ХАРД», яка складається з будівлі літ. Ж, прибудови літ. Ж1, сходів заг. пл. 2688,30 кв.м., м. Севастополь, Набережна рибпортУ, 33/1 та запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості від 31.07.2009 р. за № 85768 про обтяження іпотекою нерухомого майна - нежитлова будівля, споруда «ХАРД», складається з будівлі літ. Ж, прибудови літ. Ж1, сходів заг. пл. 2688,30 кв.м., м. Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1, що належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 11 травня 2004 року у справі № 20-8/085 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 15 вересня 2009 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247 введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод», призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, зобовязано заявника подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»(м. Севастополь, Бухта Камишова).

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 27 липня 2011 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 введено процедуру санації боржника - ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 13 листопада 2012 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 подовжено на шість місяців процедуру санації боржника ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3

Внаслідок винесення 07 вересня 2009 року постанови Севастопольським апеляційним господарським судом у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206 про стягнення з ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» на користь ПАТ «Український професійний банк» грошових коштів за кредитним договором № 290-Н/04 від 10.06.2004 р. та кредитним договором № 400-Н/4 від 28.07.2004 зобовязання між позивачем (ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод») та третьою особою - ПАТ «Український професійний банк» стали грошовими та припинилося основне зобовязання іншої третьої особи ТОВ «Система Фіш» на підставі кредитних договорів № 290-Н/04 від 10.06.2004 р. та № 400-Н/4 від 28.07.2004 р., укладених із ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії». Усі зобовязання між сторонами стали виключно грошовими.

Тому позивач вважає, що внаслідок цього припинилися і його зобовязання за договором іпотеки від 29.07.2004 р. Враховуючи припинення зобовязань сторін за договором іпотеки, відповідно до вимог Закону, у третьої особи ПАТ «Український професійний банк» відсутнє право утримувати під обтяженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором.

Однак, заяви про припинення договору іпотеки третя особа нотаріусу не надала, про що свідчить витяг з реєстру заборон відчуження нерухомого майна, тобто треті особи ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ ««ОСОБА_1 Сбербанку Росії» та відповідач заперечують факт припинення зобовязань за договором іпотеки.

Тому позивач після уточнення позовних вимог просив задовольнити позов та виключити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек від 29.07.2009 р. № 83924 про обтяження іпотекою нерухомого майна нежитлова будівля, споруда «ХАРД», що складається з будівлі літ. Ж, прибудови літ. Ж1, сходів заг. пл. 2688,30 кв.м., м. Севастополь, Набережна рибпортУ, 33/1, що належить позивачу на праві власності, накладену на підставі договору іпотеки від 29.07.2009 р., реєстр № 3162 та зобовязати відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_2 вчинити необхідні дії по виключенню запису з Державного реєстру іпотек, а також зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості, внесений 31.07.2009 р. за № 85768 про обтяження іпотекою нерухомого майна - нежитлова будівля, споруда «ХАРД», складається з будівлі літ. Ж, прибудови літ. Ж1, сходів заг. пл. 2688,30 кв.м., м. Севастополь, Набережна рибпортУ, 33/1, що належить позивачу на праві власності, накладену на підставі договору іпотеки від 29.07.2009 р., реєстр № 3162 та зобовязати відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_2 вчинити необхідні дії по виключенню запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Треті особи, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" та ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», який є правонаступником ЗАТ «НРБ-Україна», а також їх представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав викладених письмово.

Відповідач - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, хоча неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду справи.

Третя особа ТОВ «Система Фіш» також не прибула у судове засідання. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності даної особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206 задоволено позов третьої особи ПАТ «Український професійний банк» до позивача щодо стягнення грошових коштів. Належним чином засвідчена копія постанови від 07.09.2009 р. залучена судом до матеріалів справи. Факти викладені в постанові суду від 07.09.2009 р. не спростовуються сторонами та особами, які беруть у справі.

Також, як встановлено в судовому засіданні, і що не заперечується сторонами та особами, які беруть у справі, 29липня 2004 року між ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» та ЗАТ «НРБ -Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк «Сбербанку Росії»") було укладено Договір іпотеки на нерухоме майно в забезпечення виконання кредитного договору № № 400-Н/4 від 28.07.2004 р. між ЗАТ «НРБ-Україна» та ТОВ «Система Фіш», посвідчений 29 липня 2004 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстраційний №3162.

Згідно предмету вказаного договору ЗАТ «НРБ-Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк «Сбербанку Росії»") було передано нерухоме майно: споруда «ХАРД» загальною площею 2 688,30 кв.м., яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Набережна рибпорту, 33/1 та складається з будівлі (літера Ж), прибудови (літера Ж1), сходів та належить позивачу на праві власності, що підтверджується дублікатом від 08.07.2004 р. наказу Регіонального відділу Фонду державного майна в м. Севастополі № 722 від 05.10.1995.

Приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо обтяження іпотекою переданого позивачем відповідачу нерухомого майна та заборони його відчуження.

Між тим, як свідчать наявні матеріали справи, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206, задоволено позов третьої особи ПАТ «Український професійний банк» до позивача щодо стягнення грошових коштів. ПАТ ««ОСОБА_1 Сбербанку Росії» повідомив ТОВ «Система Фіш» та ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» про розірвання кредитних договорів № 290-Н/04 від 10.06.2004 р. та № 400-Н/4 від 28.07.2004 р. Вказаний юридичний факт встановлений рішенням господарського суду, яке набуло законної сили, тому відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть особи, щодо яких встановлено ці обставини. Таким чином, зобовязання позивача перед ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» та ПАТ «Український професійний банк» щодо передачі нерухомого майна в іпотеку припинилося. Всі зобовязання між сторонами стали виключно грошовими.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Вказані приписи узгоджуються з положеннями статей 3 та 17 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто, за своєю правовою природою іпотека діє до моменту припинення основного зобовязання в повному обсязі та на підставах, встановлених договором або законом. Тому суд вважає, що дійсною може вважатися лише вимога, що реально існує і заснована на передбачених законом підставах, а тому у випадку припинення забезпеченого іпотекою зобовязання, незалежно від причин такого припинення, відповідач втрачає статус іпотекодержателя та позбавляється титулу обтяжувача переданого в іпотеку позивачем нерухомого майна, яким забезпечувалось кредитне зобовязання третьої особи ТОВ «Система Фіш».

Відповідно після цього третя особа ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії», а в подальшому і ПАТ«Український професійний банк» втратили статус іпотекодержателя та позбавились титулу обтяжувача переданого в іпотеку позивачем нерухомого майна.

В судовому засіданні також встановлено, що ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» знаходиться в процедурі банкрутства з 11 травня 2004 року. Будь-які дії з майном цієї особи, зокрема передача в заставу (іпотеку), мали здійснюватися виключно у порядку встановленому ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV) за погодження з розпорядником майна боржника, проте цього зроблено не було. Таким чином, будь які дії з майном особи, що перебуває у процедурі банкрутства, спрямовані на порушення встановленого порядку управління та розпорядження її майном є неправомірними та такими, що порушують публічний порядок.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до пункту 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обовязковим зазначенням порядкового номера запису.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" передбачена така нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Пунктом 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. N 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/2059 визначено правила щодо зняття заборони відчуження майна.

Так, зокрема нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

-за рішенням суду;

-в інших випадках, передбачених законом (підпункт 5.1. пункту 5 Глави 15 Порядку).

Згідно приписів статті 317 Цивільного кодексу України, права володіння, користування та розпорядження майном належать власникові майна. За статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тобто, з урахуванням вимог вищевказаних статей Цивільного кодексу України, позивачу, як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном, раніше переданого в іпотеку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Таким чином, враховуючи припинення зобовязань сторін за зазначеним вище договором іпотеки від 29.07.2004 р., в силу вимог Закону, у ПАТ «ОСОБА_1 банк «Сбербанку Росії» та ПАТ "Український професійний банк"відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором.

Ігнорування ПАТ "Український професійний банк" необхідності легітимізації існуючих правовідносин є неправомірним через порушення тим самим статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, якою встановлено принцип мирного володіння та розпорядження майном, який в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Жовнір проти України від 29.06.2004 року) закріплює засади поваги до права власності і забороняє позбавлення або обмеження в розпорядженні особою своїм майном, інакше, як в інтересах суспільства та на умовах передбачених принципами міжнародного права.

Згідно вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"згадане судове рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права для національного суду.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 575, 598 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.1, 31, 6, 13,14, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.34 Закону України "Про нотаріат", пунктом 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. N 296/5, п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» задовольнити.

Виключити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек від 29.07.2009 № 83924 про обтяження іпотекою нерухомого майна нежитлова будівля, споруда «ХАРД», складається з будівлі літ. Ж, прибудови літ. Ж1, сходів заг. пл. 2688,30 кв.м., м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33/1, що належить позивачу на праві власності, накладену на підставі договору іпотеки від 29.07.2009 р., реєстр № 3162. Зобовязати відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_2 вчинити необхідні дії по виключенню запису з Державного реєстру іпотек.

Зняти заборону відчуження та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості, внесений 31.07.2009 р. за № 85768 про обтяження іпотекою нерухомого майна - нежитлова будівля, споруда «ХАРД», складається з будівлі літ. Ж, прибудови літ. Ж1, сходів заг. пл. 2688,30 кв.м., м. Севастополь, Набережна рибпорту, 33/1, що належить позивачу на праві власності, накладену на підставі договору іпотеки від 29.07.2009 р., реєстр № 3162. Зобовязати відповідача приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округа ОСОБА_2 вчинити необхідні дії по виключенню запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Стягнути з приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін