Ухвала суду № 30252378, 27.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело№2010/6372/12, Производство № 11/790/696/13 Председательствующий 1 инстанции Нечипоренко И.М.

Категория: ч.1 ст.289 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 марта 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Емца А.П. и Мозгового А.Д.,

с участием прокурора Золочевского С.А.,

потерпевшего ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2012 года в отношении

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Протопоповка Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 Уголовного кодекса Украины, осужден к 3 годам лишения свободы и, на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины, освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год.

Согласно указанному приговору 26 августа 2012 года около 4 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Ленина в с.Протопоповка Дергачевского района Харьковской области, вблизи автомобиля ВАЗ-21099 НОМЕР_1, и, увидев, что владелец ОСОБА_1 отошел от своего автомобиля, выясняя отношения с ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон, после чего, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Управляя автомобилем, ОСОБА_3 проследовал на автодорогу, которая вела в сторону автодороги «Харьков-Киев», где не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим наездом на преграду, при этом повредил автомобиль, чем причинил ОСОБА_1 материальный ущерб, с учетом ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертизы №437 от 25 сентября 2012 года на общую сумму 14.195 гривень (л.д.435-440).

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевший ОСОБА_1 обжаловали приговор Дергачевского районного суда Харьковской области.

Прокурор в своей апелляции с измененными доводами просил приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд первой инстанции не установил причины изменения в судебном заседании правовой позиции подсудимого и необоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, нарушив при этом права потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.150,151).

Потерпевший ОСОБА_1 в своей апелляции просил приговор Дергачевского районного суда Харьковской области отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что обжалуемый приговор является несправедливым и незаконным, а наказание ОСОБА_3 назначено слишком мягкое, поскольку его действия квалифицированы неправильно. Апеллянт утверждает, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 причинили ему тяжкие телесные повреждения и завладели его автомобилем. Орган досудебного следствия незаконно разъединил уголовное дело на два производства, а суд этому обстоятельству надлежащую оценку не дал. Размер причиненного потерпевшему ущерба составил более 35.000 гривень, а не 14.195 гривень, как указал суд, уже поэтому действия ОСОБА_3 следовало квалифицировать по ч.2 ст.289 Уголовного кодекса Украины. Потерпевший также указал, что, зная о его болезни, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его права (л.д.144-145).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора, который поддержал требования, изложенные в апелляции государственного обвинителя, и частично согласился с апелляцией потерпевшего, пояснения потерпевшего ОСОБА_1, поддержавшего обе апелляции, мнение защитника осужденного адвоката ОСОБА_2, который против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего возражал и просил приговор районного суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшего ОСОБА_1 обоснованна и подлежит удовлетворению, а апелляцию прокурора следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.4,22 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года прокурор, следователь, орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры для установления события преступления, лиц, виновных в их совершении всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Орган досудебного следствия указанные нормы уголовно-процессуального закона не выполнил. Досудебное следствие по данному делу проведено неполно.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2012 года в Солоницевский отдел милиции Дергачевского РО УМВД Украины в Харьковской области обратилась ОСОБА_6 с заявлением, в котором сообщила о причинении ее сыну ОСОБА_1 телесных повреждений. Оригинал указанного заявления находится в данном деле (л.д.7).

В материалах дела имеется также оригинал заявления ОСОБА_7, в котором она просит принять меры к неизвестному, который 26 августа 2012 года незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ее брату ОСОБА_1, а также к установлению лиц, причинивших последнему телесные повреждения (л.д.19).

Согласно выписке из истории болезни Областной клинической больницы 26 августа 2012 года в нейрохирургическое отделение в тяжелом состоянии поступил ОСОБА_1 с диагнозом: острая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием отломками открытого многофрагментарного проникающего вдавленного перелома левой теменной области. Множественные ушибленные раны волосистой части головы. В этом же документе имеется ссылка на слова врача бригады медицинской скорой помощи, доставившей больного с улицы с.Протопоповка Дергачевского района, о том, что травма получена больным ночью 26 августа 2012 года в результате ударов по голове металлическим предметом (л.д.102).

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_1 утверждал, что 26 августа 2012 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 жестоко избили его, нанеся множественные удары ногами по голове, после чего завладели его автомобилем. В ходе очных ставок с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевший прямо указал на них как на лиц, причинивших ему телесные повреждения 26 августа 2012 года (л.д.75-83).

Несмотря на наличие перечисленных обстоятельств, допуская явную неполноту и необъективность досудебного следствия, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, следователь не принял предусмотренных законом мер по установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, а также всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В материалах данного уголовного дела отсутствуют правовая оценка и предусмотренные ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года процессуальные решения по результатам рассмотрения заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о причинении ОСОБА_1 телесных повреждений, а также по результатам рассмотрения сообщения ОСОБА_1 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 На каком основании было возбуждено еще одно уголовное дело (л.д.99), каково его дальнейшее движение и по какой причине оно не объединено с данным делом, из материалов дела неясно.

Учитывая, что потерпевший прямо указывает на ОСОБА_3 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения совместно с ОСОБА_4, а также тот факт, что незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, квалифицируется по ч.3 ст.289 Уголовного кодекса Украины, указанная выше неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому, в соответствии с п.4 ч.1 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, влечет за собой отмену приговора с возвращением дела на дополнительное расследование.

Суд первой инстанции на допущенные органом досудебного следствия нарушения внимания не обратил, и в ходе судебного рассмотрения дела сам допустил нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.49 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года потерпевший от преступления имеет право давать показания по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела с момента окончания досудебного следствия, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы, принимать участие в судебных прениях.

В соответствии с ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года суд вправе, если не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_1 давал показания, существенно противоречащие показаниям обвиняемого ОСОБА_3 (л.д.75-83). После окончания досудебного следствия и до начала судебного разбирательства потерпевший ходатайствовал об ознакомлении его с материалами дела (л.д.124).

В судебном заседании 23 ноября 2012 года потерпевший ОСОБА_1 высказал намерение подать гражданский иск, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела (л.д.129).

В следующем судебном заседании, несмотря на правовую позицию потерпевшего ОСОБА_1, не рассмотрев по сути и не приняв решение по его заявлению об ознакомлении с делом, не выяснив причину неявки потерпевшего, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, т.е. решил ограничиться допросом подсудимого и не исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания потерпевшего ОСОБА_1 об избиении его ОСОБА_3 и согласованности действий последнего с действиями ОСОБА_4 (л.д.133).

При этом суд не принял мер по устранению существенных противоречий между показаниями осужденного и потерпевшего, а также между показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия (л.д.36,52,53,56,57,81-83) и его же показаниями, данными в судебном заседании (л.д.133).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего и в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, суд первой инстанции нарушил права потерпевшего, а также допустил явную неполноту судебного следствия.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил необходимые данные о личности ОСОБА_3 и во вводной части приговора, вопреки требованиям ст.333 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, не указал семейное положение и род занятий осужденного ОСОБА_3, т.е. сведения, которые должен учитывать суд при назначении наказания.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, поскольку они воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор (постановление).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366,367,368, п.4 ч.1 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 24 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 Уголовного кодекса Украины, возвратить прокурору Дергачевского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Емец А.П.

Мозговой А.Д.