Рішення № 30251860, 06.03.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.03.2013 Єдиний унікальний номер 422/2604/12

Провадження № 2/205/488/2013 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі Банк), звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.12.2005 року між ним, Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»), та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено Договір іпотеки № 74 ДЗ5, посвідчений 14.12.2005 р. ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 8374, із змінами внесеними до Договору іпотеки додатковою угодою № 1 від 14.12.2006 року за реєстровим № 10692, та Додатковою угодою № 2 від 07.02.2008 року за реєстровим № 1390 (далі Договір іпотеки). Згідно якого в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_3 угоди № 74 від 24.05.2005 року та кредитних договорів укладених на підставі ОСОБА_3 угоди було передано наступне нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, магазин продовольчих товарів за № 119 Ж, що знаходиться по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську. У звязку із суттєвим порушенням відповідачем умов ОСОБА_3 угоди, кредитних договорів, 11.06.2010 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 із заявою про вчинення по Договору іпотеки виконавчого напису. 11.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис по Договору іпотеки за № 74ДЗ5, зареєстрованого за номером в реєстрі № 1652. 13.08.2010 року позивач предявив виконавчий напис до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак, 11.04.2011 року прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки не відбулися, на підставі ст. 49 Закону України

«Про іпотеку», позивач скориставшись своїм правом придбавши предмет іпотеки за поточною ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. 21.04.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було складено та видано позивачу акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, а 26.04.2011 року на підставі цього акту приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 видав позивачу свідоцтво про належність позивачу предмета іпотеки, яке зареєстровано за № 1569. Однак, відповідач продовжує користуватися предметом іпотеки, від передання його позивачеві відмовляється. У звязку з чим, позивач змушений звернутися до суду, та просити суд зобовязати ОСОБА_1 звільнити нерухоме майно, нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів, за номером 119 Ж, що знаходиться по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, зобовязати передати позивачу оригінал свідоцтва про право власності, оригінал технічного паспорту та ключі на нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів, за номером 119 Ж, що знаходиться по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримав в повному обсязі. В судових дебатах участі не приймав, надавши суду заяву, в якій просить суд завершити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засідання проти позову заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, просили відмовити в його задоволені.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 грудня 2005 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 угоду № 74 із змінами внесеними до неї додатковою угодою № 1 від 14 листопада 2005 року, додатковою угодою № 2 від 06 серпня 2007 року, додатковою угодою № 3 від 07 лютого 2008 року, відповідно до якої позивач зобовязався на підставі договорів про надання траншу, які є невідємною частиною у майбутньому надавати відповідачу кредитні кошти лімітом не більше 250 000 доларів США в межах терміну 192 календарних місяців з моменту підписання угоди, а відповідач зобовязався належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно та належно здійснювати погашення грошових зобовязань (а.с.5-8).

З метою забезпечення зобовязань, що виникають з ОСОБА_3 угоди № 74 від 24 травня 2005 року з наступними змінами до неї та інших договорів, які укладені та будуть укладені на підставі ОСОБА_3 угоди, між сторонами було укладено Договір іпотеки № 74 ДЗ5 від 14 грудня 2005 року, предметом іпотеки виступало нежитлова будівля магазину продовольчих товарів за № 119 Ж, що знаходиться по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську (а.с. 5-6).

Із матеріалів справи вбачається, що правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (а.с. 12-15).

Судом встановлено, що 11 червня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів за № 119 Ж, що знаходиться по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_1 на праві власності, за його кредитним зобовязанням за Договором іпотеки № 74 ДЗ 5, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») 14 грудня 2005 року, для забезпечення виконання у повному обсязі своїх зобовязань, щодо повернення суми кредиту (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, положеннями ст. 650 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1998 року № 68/5).

Згідно з пунктами 6.1-6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, а копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

Зважаючи на викладене, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Судом встановлено, що з метою виконання зазначеного виконавчого напису від 11 червня 2010 року було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна, про що 21 квітня 2011 року було складено акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна - (а.с.10). На підставі акту Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, свідоцтвом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1569, було посвідчено право власності Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на іпотечне майно - нежитлову будівлю магазину продовольчих товарів за № 119 Ж, що знаходиться по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську (а.с.11).

Згідно з частиною пятою статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. При цьому, право власності чи користування, не виникає у звязку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, яка є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення (Постанова Верхового суду України від 13 червня 2012 р. № 6-54 цс 12).

Згідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями актів цивільного законодавства (ст. 16 ЦК) передбачений, у тому числі, такий спосіб захисту цивільних прав як припинення дії, яка порушує право.

Відповідно вимог ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За вказаних вимог закону та фактичних обставин справи, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», оскільки право власності на такий обєкт нерухомості перейшло до позивача, а відповідач без будь-яких правових підстав продовжує користуватися таким предметом іпотеки, та від передання його позивачеві відповідач відмовляється, у звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 107 (сто сім грн.) 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 386, 589, 656 ЦК України, ст.ст. 33, 41 «Про іпотеку», ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

2. Зобовязати ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) звільнити нерухоме майно нежитлову будівлю магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська № 119 Ж.

3. Зобовязати ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) передати Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) оригінал свідоцтва про право власності, оригінал технічного паспорту та комплект ключів на нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська № 119Ж.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 107 (сто сім грн.) 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено та вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 06 березня 2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя: Д.В. Мовчан