Постанова № 30251693, 06.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14429/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представника позивача - представників відповідача - Васюра О.О., Волошиної В.В., Благодарської О.О., Голомоз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОШИНА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0001362305, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року Відкрите акціонерне товариство «ДНІПРОШИНА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0001362305.

Вимоги свої позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо наявності встановлених порушень вимог чинного законодавства, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0001362305. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомлення-рішенням з огляду на те, що розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року включає як результат показників за перший квартал, так і від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік і не враховує окремі показники розрахунку лише за перший квартал 2011 року та окремо від'ємне значення за 2010 рік. Тобто, на думку позивача, ним правомірно було враховано суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що утворився станом на 01.01.2011 року.

Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0001362305, винесене Державної податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби; стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОШИНА» судовий збір в розмірі 33, 54 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що в ході проведеної перевірки було встановлено ряд порушень позивачем вимог чинного законодавства. Так, зокрема, відповідачем було встановлено включення Відкритим акціонерним товариством «ДНІПРОШИНА» до складу валових витрат сум витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю, в тому числі реалізацію виробленої продукції за цінами нижчими за собівартість її виготовлення та включення витрат, що не призвели до економічної вигоди, пов'язаної з використанням цих запасів, а отже як результат здійснення реалізації виробленої продукції за цінами нижчими за собівартість. Наслідком здійснення вказаних операцій стало отримання збитків на загальну суму - 83 184 129, 00 грн. Також відповідач посилається на те, що позивачем не обґрунтована економічна доцільність здійснення операцій з продажу товару за цінами нижчими за собівартість. Отже, включення до складу валових витрат сум витрат, які призводять до отримання збиткового фінансового результату є неправомірним, так як зазначена діяльність не спрямована на отримання прибутку, внаслідок чого не відповідає визначенню терміна «господарська діяльність».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 17.05.2012 року по 22.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проводилась планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОШИНА» (далі - ВАТ «ДНІПРОШИНА») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 11.06.2012 року до 22.06.2012 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 08.06.2012 року № 357.

Вказану перевірку було проведено відповідачем відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на підставі направлень на перевірку від 11.05.2012 року за №№ 276, 292, 280, 293, 299, 300, виданих Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

ВАТ «ДНІПРОШИНА» було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 25.04.2012 року № 13, яке направлено поштою - 30.04.2012 року та отримано останнім - 11.05.2012 року.

Отже, судом не встановлено порушень порядку проведення документальної планової перевірки, відповідно до вимог ст. 77 Податкового кодексу України.

Висновки за результатами перевірки були зафіксовані в Акті перевірки від 03.07.2012 року за № 1221/221/05768898.

Так, в ході проведеної перевірки відповідачем були встановлені порушення вимог податкового законодавства, зокрема, порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), пп. 138.1.1 п. 138.1, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, пунктів 1, 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень та з урахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого ВАТ «ДНІПРОШИНА» - завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в 1 кварталі 2012 року на загальну суму - 128 338 465, 00 грн.

На підставі встановлених даних, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року за № 0001362305, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 128 338 465, 00 грн., звітний період, за який подано декларацію - 1 квартал 2011 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України. Проте, відповідними рішеннями Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України позивачу було відмовлено в задоволенні скарги, а податкове повідомлення-рішення від 31.07.2012 року за № 0001362305 - було залишено без змін.

Позивач не погоджується із встановленими в цій частині порушеннями, адже вважає, що ВАТ «ДНІПРОШИНА» було правомірно враховано суму від'ємного значення об'єкту оподаткування, що утворився станом на 01.01.2011 року. А розрахунок об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року включає як результат показників за перший квартал, так і від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, і не враховує окремі показники розрахунку лише за перший квартал 2011 року та окремо від'ємне значення за 2010 рік.

Так, відповідно до положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктами 1, 3 підрозділу 3 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується:

у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З даних Акта перевірки вбачається, що в ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено включення ВАТ «ДНІПРОШИНА» до складу валових витрат сум витрат, не пов'язаних з господарською діяльністю, в тому числі реалізацію виробленої продукції за цінами нижчими за собівартість її виготовлення та включення витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, що не призвели до економічної вигоди, пов'язаної з використанням цих запасів, а отже як результат здійснення реалізації виробленої продукції за цінами нижчими за собівартість. Таким чином, загальна сума збитків позивача становить - 83 184 129, 00 грн., в тому числі: у 2 півріччі 2010 року - 12 228 104, 00 грн.; у 1 кварталі 2011 року - 20 271 435, 00 грн.; у 2-4 кварталах 2011 року - 50 738 589, 00 грн. Це підтверджується наданими відповідачем копіями даних з журналів «Головна книга» за 3-4 квартали 2010 року, 2011 року, 1 квартал 2012 року.

Системний аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) показує, що у податковому обліку до витрат, які пов'язані зі здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. А витрати платника податку, які не направлені на одержання доходу до складу валових витрат не відносяться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено на адресу позивача письмовий запит щодо необхідності надання пояснень та їх документального підтвердження економічної доцільності здійснення операцій з продажу готової продукції за цінами нижчими виробничої собівартості, доведення відсутності будь-якої можливості реалізації готової продукції, наданих послуг за цінами, більшими, ніж виробнича собівартість. Проте, позивач не надав будь-яких відповідей та пояснень. Отже, внаслідок реалізації продукції за цінами нижчими за собівартість її виготовлення відбувається зменшення такої складової власного капіталу як активи (в розмірі собівартості продукції) та збільшення активів на суму грошових коштів, отриманих від продажу продукції власного виробництва. Проведення такої діяльності призводить не до росту, а до зменшення власного капіталу на різницю між собівартістю виготовлення продукції та доходу від її продажу. А тому, позивачем необґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати, які не вважаються витратами, пов'язаними з веденням господарської діяльності.

Слід зазначити, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення звітним періодом, за який позивачем подано декларацію з податку на прибуток підприємств є 1 квартал 2011 року, а сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток становить - 128 338 465, 00 грн.

Крім того, позивачем в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України безпідставно було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року на суму 164 575 868, 00 грн. за рахунок збитків сформованих до 1 кварталу 2011 року. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що збиткова діяльність ВАТ «ДНІПРОШИНА» має системний характер, а від'ємне значення об'єкта оподаткування декларувалось також за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік та за 1 квартал 2011 року. Основна причина цього факту - це здійснення реалізації готової продукції за цінами нижчими ніж виробнича собівартість.

На виконання вимог норми вищевказаного п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу від'ємного значення 2 кварталу 2011 року відповідачем включалось виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2009-2010 років.

З огляду на вимоги ст. ст. 3, 42, 142 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно визначенню наданому в Податковому кодексі України під господарською діяльністю розуміється - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

А підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, основним напрямком здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання є отримання доходу. А визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок із господарською діяльністю платника податку. Отже, включення до складу валових витрат сум витрат, які призводять до отримання збиткового фінансового результату є неправомірним. Таким чином, витрати, що перевищують доходи не можуть бути враховані в податковому обліку, адже це не відповідає ознакам та принципам господарської діяльності як такої.

В судовому засіданні позивачем не було доведено необхідності продажу товару за цінами нижче за собівартість виробництва. Також не було надано доказів, що вказане заниження цін було зумовлене кон'юнктурою ринку, просуванням товару на ринок та існуванням будь-яких інших умов, що могли б зумовлювати це.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ВАТ «ДНІПРОШИНА» завищило від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в 1 кварталі 2012 року на загальну суму - 128 338 465, 00 грн. А тому, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.07.2012 року № 0001362305.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОШИНА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2012 року № 0001362305 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.02.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко