Ухвала суду № 30250714, 31.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 2а/0470/2829/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Сумського С.М. (за дов. від 27 грудня 2012 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року

у справі № 2а/0470/2829/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбуд»

до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбуд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року за №0000052340 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1876791,00 грн., про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість і зобов'язання сплатити суму податку у розмірі 163,00 грн. та сплати штрафу у розмірі 469198,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 20 лютого 2012 року №0000052340 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1876791,00 грн., про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість і зобов'язання сплатити суму податку у розмірі 163,00 грн. та сплати штрафу у розмірі 469198,00 грн. (а.с. 163-167).

Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби зазначає, що під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах законодавства. Судом першої інстанції при винесенні рішення не повно враховані та застосовані фактичні обставини справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлення від 27 січня 2012 року за №42/23, виданого Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області, уповноваженою особою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбуд» з питань правомірності включення до податкового кредиту сум ПДВ та законності заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість (в рахунок майбутніх платежів) за вересень 2011 року. Перевірка проводилась з 27січня 2012 року по 03 лютого 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 09 лютого 2012 року № 64/23/36221260.

У акті зазначено, що в ході перевірки відповідачем встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України, а саме завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбуд» податкового кредиту за квітень 2009 року в сумі 1876791,00 грн. і як наслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року в сумі 1876791,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті перевірки від 09 лютого 2012 року №64/23/36221260 товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбуд» подано заперечення до цього акту.

Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області від 20 лютого 2012 року надано відповідь, якою відхилила заперечення позивача, залишивши без змін висновки, що містилися в акті перевірки від 09 лютого 2012 року.

За результатами перевірки Покровською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року №0000052340 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1876791,00 грн., про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість і зобов'язання сплатити суму податку у розмірі 163,00 грн. та сплатити штраф у розмірі 469198,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбуд» не мало права включати у податковий кредит вересня 2011 року податкові накладні, виписані у 2010 році, оскільки це суперечить нормам Податкового кодексу України щодо строків такого включення є необґрунтованими, з наступних підстав.

Виникнення суми податкового кредиту пов'язано саме з уточнюючим розрахунком, самостійно зробленим платником податку на виправлення помилок. В цьому випадку пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України вказує, що це можливо зробити протягом строків, вказаних у статті 102 цього кодексу, а саме 1095 днів. Уточнюючий розрахунок був складений платником податку відповідно до вимог наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25 січня 2011 року № 41.

Податковий кредит нарахований внаслідок придбання за договором купівлі-продажу адміністративної будівлі, яка віднесена на основні фонди, про що свідчать дані бухгалтерського обліку, тобто виникнення податкового кредиту пов'язано з придбанням основних фондів.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01 січня 2011 року, у зв'язку з чим втратили чинність Закон України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР та Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

При цьому суд зазначає, що на момент виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбуд» права на податковий кредит, що оспорюється Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби, порядок та строки включення податку на додану вартість у податковий кредит регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року за № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» визначено, що податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, платник податку має право сформувати податковий кредит протягом 1095 днів з дати виписаних у 2010 році податкових накладних.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2012 року №0000052340 прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та є протиправним, отже позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорюване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 04 лютого 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим