Рішення № 30248445, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/354/13 19.03.13

За позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина"

про стягнення 6180,02 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Андрієвський О.О. (дов. вих. №01-1 від 10.01.2013р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Донецької міської ради (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" (далі за текстом -відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 5 від 21.01.2009 року у розмірі 6 180, 02 грн., з яких 6121,81 грн. основного боргу, 3% річних 58,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/354/13, розгляд справи призначено на 26.02.2013 року.

26.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд залучити в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина", юридична адреса: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, ідентифікаційний код: 31809799.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність здійснення заміни відповідача у справі на його правонаступника у відповідності до ст. 25 ГПК України.

Як встановлено статтею 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, в порядку ст. 25 ГПК України суд здійснює заміну відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг" (ідентифікаційний код: 31809799) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" (ідентифікаційний код: 31809799).

Суд розглянувши, подані позивачем 26.02.2013 року уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з ТОВ "Авторемзапчастина" 6121,81 грн. заборгованості за договором та 58,21 грн. - 3% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання, приходить до висновку, що позовні вимоги залишились не змінними, а уточнення полягають у заміні первісного відповідача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року відкладено розгляд справи на 19.03.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, заміною відповідача у справі на його правонаступника, необхідністю його належного повідомлення про час та місце судового засідання.

18.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

19.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане клопотання вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість та закінчення процесуальних строків розгляду спору, навіть з урахуванням продовження строків розгляду спору на 15 днів.

В судове засідання 19.03.2013 року представник позивача не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про свою відсутність в судовому засіданні повідомив суд, направивши клопотання про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 5 в частині оплати за користування місцем розташування рекламного засобу за період з 01.01.2012 року по 26.04.2012 року.

Представником відповідача надано усні пояснення та заперечення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з посиланням на те, що він користування місцями розташування рекламного засобу не здійснював, а новим власником рекламного засобу став ТОВ "Богдан-авто-Донецьк", про що були внесено відповідні зміни у дозволи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2009 року між позивачем (далі за текстом - виконком за договором) та відповідачем (далі за текстом - розповсюджувач реклами за договором) було укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних рекламних конструкцій № 5 (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого, позивачем, згідно з рішенням від 21 січня 2009 року № 20/8 та наданими цим рішенням відповідачу дозволами на розміщення зовнішньої реклами, надає відповідачу в користування 6-ть місць, які перебувають на комунальній власності, за адресами, що перелічені у наданих дозволах, з метою розташування в цих місцях спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами та подальшого користування місцями розміщення цих конструкцій, а відповідач розміщує в наданих йому місцях спеціальні конструкції для розміщення зовнішньої реклами, за адресами, що перелічені у дозволах, що йому надані, та експлуатує встановлені спеціальні конструкції згідно з визначеними законодавством нормами та правилами.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з 21 січня 2009 року та діє до 21 січня 2014 року.

Відповідно до п. 4.1. договору, розмір плати за користування 6 місць, які надані розповсюджувачу реклами в користування згідно п.п.1.1.,1.2. договору, складає 4790, 98 грн. за квартал (три місяця).

Відповідно до п.4.2.1. договору, починаючі з 21.01.2009 року плата, що передбачена у п. 4.1. договору здійснюється розповсюджувачем реклами до 15 числа першого місяця поточного кварталу протягом всього строку дії договору.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір припиняє свою дію у разі: скасування дозволу (ів) до закінчення строку дії дозволу (ів) на підставі рішення позивача: у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; за заявою відповідача у випадках, передбачених підпунктом 3.4.10. договору.

Відповідно до п. 3.4.10 договору, у разі відмови від наданих в користування місць або від кожного наданого в користування місця та здійснення демонтажу спеціальних конструкцій, але в строк не менш ніж 30 днів до запланованої дати.

Згідно п. 7.2.2. договору, дострокове розірвання договору передбачено законодавством України.

23.03.2012 року відповідач направив позивачу листа № 94/1 від 23.03.2012 року, в якому просив розірвати договір № 5 у зв'язку з реорганізацією. Позивачем не було надано відповідь на зазначений лист, проте вказаний лист позивачем отримано, оскільки долучено до позовної заяви.

30.03.2012 року до позивача звернулося ТОВ "Богдан-Авто Донецьк" про укладення договору про надання в користування місць для розташування спеціальних рекламних конструкцій, які перебували в користуванні відповідача.

17.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести звірку взаєморозрахунків та підписати акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача з 01.01.2012 року по 25.04.2012 року складає 6121,81 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Отже, станом на момент подання позову до суду та на момент розгляду справи судом надані позивачем по договору послуги відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором про надання рекламних послуг № 5 від 21.01.2009 року складає 6121,81 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір № 5 від 21.01.2009 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем направлено позивачу лист № 94/1 від 23.03.2012 року, відповідно якого відповідач просив розірвати договір № 5 від 21.01.2009 року, у зв'язку з його реорганізацією.

Відповідно до ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Таким чином, судом встановлено, що дію договору між сторонами спору припинено 23.04.2012 року на підставі п. 7.1 договору та ст. 901 ЦК України.

На додаткове підтвердження того, що між сторонами спору припинились договірні є звернення іншої особи - ТОВ "Богдан-Авто Донецьк" щодо надання в користування місць розташування реклами вже 30.03.2012 року, які в подальшому були надані вказаній особі в користування.

Пунктом 4.1. договору встановлено розмір плати за користування 6 місць, які надані відповідачу в користування згідно п.п.1.1.,1.2. договору, складає 4790, 98 грн. за квартал (три місяця), а порядок розрахунків, що передбачений у пункті 4.1 договору, здійснюється відповідачем до 15 числа першого місяця поточного кварталу.

Оскільки, договором визначено розмір та порядок розрахунків за квартал (три місяці), домовленості сторін умови щодо помісячної оплати наданих послуг не передбачено, суд не може самостійно вирахувати шляхом арифметичної дії вартість наданих послуг за один місяць.

Позивачем умови договору щодо надання послуг у першому кварталі 2012 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання позивачем умов договору за перший квартал 2012 року не заявлялось та суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги позивача, щодо стягнення основного боргу по договору підлягають частковому задоволенню на суму 4790,98 грн., а саме за перший квартал (три місяці) 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, при цьому згідно вимог чинного законодавства, наведених вище, одностороння відмова/зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач уклав договір, прийняв виконані роботи, а отже взяв на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт та порушив їх не оплативши надані послуги.

Позивач також просить стягнути з відповідача 58, 21 грн. 3 % річних за період з 01.01.2012 року по 25.04.2012 року, які нараховує на суму 6121,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати наданих послуг у першому кварталі 2012 року, а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу у розмірі 4790,98 грн., то 3% річних нараховуються на цю суму за період з 15.01.2012 року (дата з якої відповідач прострочив сплату послуг, оскільки мав їх сплатити до 15 числа першого місяця кварталу) по 25.04.2012 року (дата вказана позивачем у позовній заяві), відповідно до наступного розрахунку суду:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів4790.9816.01.2012 - 25.04.20121013 %39.77Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 39.77 грн.

Отже, станом на момент розгляду справи (19.03.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 4830,75 грн. (4790,98 грн. основного боргу + 39,7 грн. 3% річних з простроченої суми), доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради підлягають задоволенню в частково.

Витрати по оплаті судового збору покладається на обох сторін пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзапчастина" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, код ЄДРПОУ - 31809799; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ - 04052844) 4790,98 (чотири тисячі сімсот дев`яносто) грн. 98 коп. основного боргу, 39,77 (тридцять дев'ять) грн. 77 коп. 3 % річних, 1588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко