Вирок № 30248255, 28.03.2013, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/105/2012

Номер провадження по справі 1/586/46/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Середина -

Буда , Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 /зареєстрованого

за адресою : АДРЕСА_2,

українця , громадянина України , освіта базова загальна

середня, не одруженого , не працюючого , раніше судимого:

15 травня 2008 року Середино - Будським райсудом ,

Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України , ч. 1 ст. 186 КК

України , з застосуванням ст. 75 КК України до позбавлення

волі строком на 1 / один / рік , з звільненням від відбування

покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалі

стю 1 / один / рік ;

23 грудня 2009 року С-Будським райсудом , Сумської

області за ч.2 ст.186 КК України , ч. 3 ст.185 КК Украї-

ни , з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України , ч. 1 ст. 71 КК

України до позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки

1 / один / місяць.

У відповідності з постановою Первомайського міськ-

районного суду , Харківської області від 17 лютого 2012

року умовно - достроково звільнений на не відбуту

частину строку покарання 10/ десять/ місяців 30/ тридця

ть / днів - 27 лютого 2012 року . ;

27 червня 2012 року С-Будським райсудом, Сумської

області за ч. 2 ст. 185 КК України , з застосуванням ч. 1

ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 /чоти

ри/ роки 6 / шість/ місяців .;

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ст. 395 КК України ,ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

7 липня 2012 року , приблизно о 23 годині , ОСОБА_1 , маючи

- 2 -

умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, вирушив до подвір'я мешканця АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 , де шляхом відмикання замкненої з середини хвіртки , яка веде на господарське подвір'я , первісно проник на подвір'я , а потім скориставшись вільним доступом через незамкнені вхідні двері проник усередину господарського сараю , розташованого на подвір'ї , звідки і вчинив крадіжку велосипеда дорожнього марки «Салют» , б/ в , залишкова вартість якого у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , сектору ТКЗ роботи Глухівського МВ , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 171 ТЗ від 24 вересня 2012 року станом на час скоєння злочину , з урахуванням зносу та цін вторинного ринку становить 75 / сімдесят п»ять/ гривень та електричної косарки марки « Crosser CR -TE-2 » , б/ в , залишкова вартість якої у відповідності з висновками вищезазначеної товарознавчої експертизи станом на час скоєння злочину , з урахуванням визначеної можливої початкової вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу становить 247/ двісті сорок сім/ гривень. В цей же час вже з зазначеного господарського подвір'я також скоїв крадіжку велосипеда дорожнього марки «Минск» , б/ в , залишкова вартість якого у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , сектору ТКЗ роботи Глухівського МВ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 171 ТЗ від 24 вересня 2012 року станом на час скоєння злочину , з урахуванням зносу та цін вторинного ринку становить 75 / сімдесят п'ять/ гривень.

Всього ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_2 на загальну суму 397 / триста дев' яносто сім/ гривень.

У відповідності з постановою С-Будського райсуду , Сумської області від 29 травня 2012 року , згідно до п. « в» ст.3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року , з подальшими змінами та доповненнями , відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік.

30 травня 2012 року ОСОБА_1 в приміщенні опорного пункту С- Будського РВ УМВС був ознайомлений під розпис як піднаглядний з переліком обмежень , які було встановлені відносно нього :

а/ заборони виходу з будинку за місцем його постійного проживання з 22 години до 5 годин фактичного часу ;

б/заборони виїзду за межі району по особистих питаннях без дозволу С-Будського РВ УМВС ;

в/заборони відвідування торгових точок де продаються спиртні напої на розлив , а також барів та ресторан в м. С-Буда та в інших населених пунктах району ;

г/ з»являтися на реєстрацію в чергову частину С-Будського РВ УМВС 1.2.3 та 4 середу кожного місяця з 8 до 11 годин.

Останній також був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 був встановлений за місцем його фактичного проживання за адресою : АДРЕСА_2

20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім'я начальника Середино - Будського РВ УМВС щодо надання йому дозволу змінити постійне місце проживання : АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 Дозвіл було отримано , 20 червня 2012 року. За зазначеною адресою : АДРЕСА_1 в подальшому і здійснювався адміністративний нагляд працівниками міліції С-Будського РВ УМВС України в Сумській області за піднаглядним ОСОБА_1.

10 липня 2012 року ОСОБА_1 , як особа , щодо якої встановлено адміністративний нагляд у відповідності з постановою суду , без поважних причин самовільно , не повідомивши працівників С-Будського РВ УМВС , які здійснювали адміністративний нагляд за

- 3 -

останнім , з метою ухилення від адміністративного нагляду , залишив місце свого постійного проживання , за адресою : АДРЕСА_1 , де йому було надано дозвіл проживати під час знаходження під адміністративним наглядом і почав мешкати у своїх знайомих за різними адресами , переховуючись . На відмітку в С-Будський РВ УМВС України в Сумській області з 11 липня 2012 року ОСОБА_1 не з»являвся і за місцем свого проживання в зазначений в обмеженнях час не перебував.

Наприкінці червня місяця 2012 року , приблизно о 11 годині , ОСОБА_1 , випасаючи на пасовище корів біля м. С-Буда , Сумської області помітив рослини , за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі. Достовірно знаючи , що рослини , які він помітив є наркотичними рослинами , вирвав їх та на велосипеді привіз за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1. Знаходячись вдома ОСОБА_1 , обірвав зі знайдених рослин листя , які в подальшому висушив та подрібнівши зберігав у себе вдома без мети збуту.

10 вересня 2012 року під час проведення обшуку в будинку , за місцем останнього місця проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , працівниками міліції С-Будського РВ УМВС було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет , в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження , яка у відповідності з висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру ,Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 648 від 18 вересня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс , маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 58 , 02 г.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду , а саме , самовільному залишенні місця свого проживання , як особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд з метою ухилення від адміністративного нагляду визнав повністю.

Вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , поєднаної з проникненням у сховище , повторно та незаконному виготовленні , придбанні , зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_1 не визнав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що дійсно у відповідності з постановою С-Будського райсуду , Сумської області від 29 травня 2012 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Він був ознайомлений під розпис з переліком обмежень , які були встановлені відносно нього : забороною виходу з будинку за місцем його постійного проживання в певний час, забороною виїзду за межі району по особистих питаннях без дозволу С-Будського РВ УМВС , забороною відвідування торгових точок де продаються спиртні напої на розлив , а також барів та ресторан в м. С-Буда та в інших населених пунктах району ,повинен був з»являтися на реєстрацію в чергову частину С-Будського РВ УМВС 1.2.3 та 4 середу кожного місяця з 8 до 11 годин. До цього ж він був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Під час встановлення відносно нього адміністративного нагляду він первісно мешкав за адресою : АДРЕСА_2 В червні 2012 року він звертався із заявою на ім'я начальника Середино - Будського РВ УМВС щодо надання йому дозволу змінити постійне місце проживання з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 Дозвіл було отримано . 10 липня 2012 року він самовільно , не повідомивши працівників С-Будського РВ УМВС про зміну свого місця проживання , залишив місце свого постійного проживання , за адресою: АДРЕСА_1 , де йому було надано дозвіл проживати під час знаходження під адміністративним наглядом і почав мешкати у своїх знайомих за різними адресами , переховуючись , оскільки його вже почали звинувачувати у вчиненні злочинів, які він не вчиняв. Тривалий час він взагалі приховувався на очисних спорудах. На відмітку в С-Будський РВ УМВС України в Сумській області в липні місяці 2012 року він не з»явився і в подальшому з»являтися на відмітку не став ,

- 4 -

за місцем свого проживання в зазначений час не перебував.

Стосовно ж вчинення ним крадіжки , поєднаної з проникненням у сховище , повторно вважає його вина не доведена. Первісно на попередньому слідстві він хоч і зізнавався у вчинені зазначеного злочину , але зробив це під тиском працівників міліції На знайдених запчастинах велосипеду , якій було викрадено , належного потерпілому, відсутні будь - які відбитки його пальців , що свідчить про те , що він не має ні якого відношення до вчинення зазначеної крадіжки велосипедів, відбитки взагалі ніхто не перевіряв. Електрична косарка , яка була викрадена у потерпілого взагалі не знайдена. До цього ж він вважає , що потерпілий з точністю не може стверджувати , що знайдені запчастини саме від його велосипедів чи його велосипед , оскільки в своїх поясненнях останній плутається .

Наркотичні ж засоби він ні які ні де не придбав , їх не виготовляв , не зберігав і не перевозив , оскільки він не вживає наркотичні засоби. З 10-го ж липня 2012 року по 5 вересня 2012 року він взагалі приховувався в районі очисних споруд , і якщо б він дійсно приховував і зберігав би наркотичні засоби , він би забрав їх з собою , що свідчить на його розсуд про те , що він не вчиняв зазначено злочину.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / , з проникненням у сховище , повторно ; порушенні правил адміністративного надзору , а саме , самовільному залишенні як особою , щодо якої встановлено адміністративний нагляд місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та незаконному виготовленні , придбанні , зберіганні , перевезенні наркотичних засобів без мети збуту ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Так , крім частково визнання своєї вини у вчиненні злочинів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищезазначених злочинів стверджується наступними доказами :

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що він мешкає один в АДРЕСА_3 У нього в господарстві в наявності було два велосипеда . Велосипед марки «Минск» синього кольору з відкритою жіночою рамою. Сидіння на велосипеді біло чорного кольору пластикове , спереду сидіння було тріснуте і заклеєно синьою ізоляційною стрічкою. Ручки на велосипеді були чорні пластикові. Ліва ручка на кермі знімалася і в трубку керма він клав ключ з ланцюжком від протиугінного замка. На педалі велосипеда він поставив саморобні вставки з пробок вина. Гальма на даному велосипеді заклинювало. Колеса на велосипеді були з покришками протекцією у вигляді ялинок з написом «DURO» , обода на колесах були нікельованими . Зазначений велосипед він зберігав у своєму господарському дворі з правої сторони від вхідної хвіртки.

Велосипед марки «Салют» був у нього темно синього кольору , з відкритою жіночою рамою. Сидіння на велосипеді було чорного кольору з шкірозамінника без будь - яких пошкоджень. Спереду біля керма велосипеда був прикріплений кошик для перевезення продуктів харчування , заводського виробництва. Ручки на велосипеді були чорного кольору , пластикові. Ліва ручка на кермі знімалася і в трубку керма він клав ключ з ланцюжком від протиугінного замка. Колеса на велосипеді були з покришками протекцією у вигляді ялинок, обода на колесах були нікельованими. Крила на велосипеді були чорного кольору. Зазначений велосипед знаходився під навісом , в сараї , розташованому на подвір»ї його будинку.

У нього на подвір»ї зберігалась і електрична косарка марки « Crosser CR -TE-2 » зеленого кольору.

Вхідна хвіртка на його подвір»я зсередини завжди увечері закривалась на металевий засув.

8 липня 2012 року , приблизно о 5 годині ранку, коли він пішов поратися по господарству , він помітив , що з подвір»я і сараю зникли два зазначених велосипеда та електрична косарка. При цьому він помітив , що хвіртка , яка веде на подвір»я вже не була замкнута зсередини , а була лише прикрита.

11 липня 2012 року працівники міліції С-Будського РВ УМВС надали йому раму з

- 5 -

велосипеда марки «Минск» . При огляді зазначеної рами він побачив пластикове сидіння чорного кольору, спереду тріснуте і заклеєне синьою ізоляційною стрічкою. На рамі були відсутні колеса, передня корзина заводського виробництва , ланцюг та дві педалі. В кермі ж під лівою ручкою в трубці знаходився ланцюжок з ключем від протиугінного замка. По зазначеним деталям він і впізнав зазначену раму , яка відносилася до його викраденого велосипеду . За словами працівників міліції зазначена рама була вилучена у мешканців м. С-Буда - братів ОСОБА_5.

12 липня 2012 року працівники міліції С-Будського РВ УМВС надали йому для огляду велосипед марки «Лелека» зелено - коричневого кольору , за їх словами належного ОСОБА_1. При огляді зазначеного велосипеду він впізнав деякі деталі , які стояли раніше на його велосипеді марки «Минск» , а саме , два колеса з покришками , на яких був малюнок протекції у вигляді ялинки і написом «DURO» , ліву і праву педалі , на яких були вставлені саморобні вставки з під винних пробок .

Раніше ОСОБА_1 десь в липні 2012 року був у нього на подвір»ї разом з ОСОБА_3 , оскільки останні приганяли йому на ремонт скутер . Транспортний засіб він останнім відремонтував і вони уїхали.

12 вересня 2012 року він запрошувався працівниками міліції С-Будського РВ УМВС під час проведення обшуку у мешканця м. С-Буда - ОСОБА_3 На присадибній ділянці , розташованої біля будинку останнього на кришці старого холодильника , який використовувався останнім як місце для зберігання різного роду інструментів , було виявлено кермо з трубкою кріплення від дорожнього велосипеду. Права і ліва ручки керма були зігнуті усередину . Під лівою чорною пластиковою ручкою в трубці керма знаходився ланцюжок з ключем від протиугінного замка. За зазначеними ознаками він і впізнав зазначене кермо , яке відносилось до його викраденого велосипеду. Під час виявлення і вилучення зазначеного керма ОСОБА_3 первісно пояснив , що йому невідомо звідки взялося на подвір»ї зазначене кермо і послався на те , що раніше його там не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 10 липня 2012 року , вранці він займався по господарству. Неподалік від будинку , де мешкав ОСОБА_1, біля покинутого будинку він збирав кропиву для господарства. До нього підійшов ОСОБА_1 і звернув його увагу на те , що в траві знаходиться покинута рама від дорожнього велосипеда і якщо йому потрібно , він може її взяти. Оскільки нещодавно у його брата було викрадено велосипед , він подумав , що знайдена рама від велосипеда може їм згодиться і оскільки вона фактично знаходилась на присадибній ділянці покинутого будинку, тому він вважав, що вона нікому не потрібна. Зазначену раму світло синього кольору від велосипеда марки «Минск», без коліс , з пластиковим сидінням, яке було тріснуте і заклеєно ізоляційною стрічкою синього кольору він відніс до себе на подвір»я. В той же день через декілька годин зазначена рама була вилучена працівниками міліції . Звідки взялася зазначена рама і за яких обставин , він і розповів працівникам міліції. Про те , що рама з викраденого велосипеда йому стало відомо пізніше

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 10 липня 2012 року ,вранці його брат порався по господарству. Останній поставив його до відома , що піде нарве кропиву для господарства. Через декілька хвилин брат повернувся і попросив подивитися на подвір»я. Він побачив на подвір»ї раму від велосипеда. Як потім пояснив , його брат ОСОБА_4 , на зазначену раму звернув його увагу ОСОБА_1. Під час коли він збирав кропиву на присадибній ділянці покинутого будинку , розташованого неподалік від будинку , де мешкав на той час підсудний , до нього підійшов ОСОБА_1 і звернув його увагу на те , що в траві знаходиться покинута рама від дорожнього велосипеда і якщо йому потрібно , він може її взяти. Оскільки ж нещодавно у них було викрадено велосипед , він і подумав , що знайдена рама від велосипеда може їм згодиться і оскільки вона фактично знаходилась на присадибній ділянці покинутого будинку, тому він вважав , що вона нікому не потрібна. Зазначену раму світло синього кольору від велосипеда марки «Минск», без коліс , з пластиковим сидінням, яке було тріснуте і заклеєно ізоляційною стрічкою синього кольору він і приніс їм на подвір»я.. В той же день через декілька годин зазначена рама була вилучена

- 6 -

працівниками міліції . Про те , що рама з викраденого велосипеда йому стало відомо пізніше від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_1 він знає тривалий час. Приблизно на початку липня 2012 року під час коли він привіз до магазину ПП ОСОБА_8 на службовому автомобілі хліб до м. С-Буда , до нього підійшов ОСОБА_1 і запропонував йому придбати у нього електричну косарку. Однак , знаючи ОСОБА_1 він не розпитуючи звідки у останнього зазначена річ і не з»ясовуя , що саме за косарка , він відмовився брати її й підсудного. До цього останній на той час не тримав у себе в руках косарку. Запропонував останній йому , якщо це можливо , і продати її кому небудь , але від цього він теж відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 12 вересня 2012 року в його будинку та на подвір»ї працівники міліції здійснювали обшук за постановою суду. На присадибній ділянці , розташованої біля його будинку працівниками міліції на холодильнику , який знаходиться на зазначеній ділянці і пристосований лише для зберігання різного роду інструменту , було знайдено і в подальшому вилучено кермо з втулкою без ручок у вигнутому вигляді від велосипеду. В одній із ручок керма знаходився ключ на ланцюжку від замку протиугінного пристрою. При обшуку був присутній ОСОБА_2 , якій впізнав кермо від викраденого велосипеда , належного йому. Звідки взялося на його подвір»ї зазначене кермо йому не відомо. До цього ж він не бачив це кермо раніше , останній раз до холодильника він підходив в липні місяці 2012 року, брав інструменти. Присадибна ділянка у нього не обгороджена. Ні якої крадіжки з ОСОБА_1 він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 вона знає дуже добре. Останній мешкав разом зі своєю родиною по сусідству з нею по АДРЕСА_2 Останній час підсудний не захотів мешкати разом зі своєю родиною і почав знімати житло по АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 10 вересня 2012 року її запросили в якості понятої в будинок АДРЕСА_1. Вхідні двері до будинку відчинив працівникам міліції ОСОБА_9, у якого підсудний і знімав житло. При огляді зазначеного будинку в третій кімнаті в старому дивані серед книг працівниками міліції було виявлено поліетиленовий пакет , в якому знаходилась подрібнена , суха речовина рослинного походження зеленого кольору. Зазначену речовину працівники міліції вилучили , опечатали печаткою пакет .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив , що потерпілий ОСОБА_2 з»являється його рідним батьком. Десь років вісім по тому в м. Київ він придбав собі електричну косарку марки « Crosser CR -TE-2 » , яку в подальшому віддав своєму батько. Зазначену косарку батько раніше зберігав під навісом на подвір»ї свого будинку , розташованого по АДРЕСА_3 8 липня 2012 року , вранці йому подзвонив батько і повідомив , що у нього викрали електричну косарку та два його велосипеда марки « Минск» та «Салют» , які також батьком використовувались тривалий час і знаходились в робочому стані. Про викрадення вони повідомили в С-Будський РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що по АДРЕСА_1 ,знаходиться батьківський будинок , з присадибною ділянкою , які він час від часу здає , оскільки за будинком потрібен догляд. ОСОБА_1 він знає дуже тривалий час. В лютому місяці 2012 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі і звернувся до нього через деякий час з проханням здати житло , оскільки він не бажає жити разом з батьками. Він погодився і здав житло останньому. В будинку мешкав ОСОБА_1. Його мати час від часу приходила до нього , допомагала по господарству. Остання ще користувалась земельною ділянкою біля будинку. 10 вересня 2012 року його запросили працівники міліції і він відкривав будинок за АДРЕСА_1 , який на той час знімав ОСОБА_1 . В одній із кімнат будинку , в дивані працівники міліції виявили та вилучили поліетиленовий пакет жовто - зеленого кольору , в якому знаходилась речовина суха рослинного походження. Зазначені рослини працівники міліції пакували в паперовий пакет , та ставили на ньому печатку. Звідки ця речовина взялася в будинку йому не відому. Дня за 3 до проведення обшуку в будинку зазначеному було виставлено шибку , він усунув цей негаразд , знов поставив скло.

- 7 -

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів стверджується і матеріалами справи , а саме , -

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 вересня 2012 року , який складався у присутності і з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , під час складення якого останній показував будинок з подвір»ям , з якого він скоїв крадіжку двох велосипедів та електричної косарки та фото таблицею до нього / л. а. 108 - 109 / ;

- протоколом огляду місця події з приводу вчиненої крадіжки чужого майна з подвір»я мешканця м. С-Буда - ОСОБА_2 від 8 липня 2012 року , з якого вбачається, що останній мешкає за адресою : АДРЕСА_3. Вхід на подвір»я будинку здійснюється через хвіртку , яка має певний металевий затвор зсередини подвір»я. На подвір»ї мається сарай , який на час огляду ні запертий . Певних пошкоджень вхідні двері не мають / л. а. 27-28/.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 11 вересня 2012 року щодо обставин вчинення крадіжки велосипедів та електричної косарки , належних ОСОБА_2 , з яких вбачається , що підсудний під час відтворення вказував на дорогу по якій він прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_2; вхідну хвіртку через яку він проник на подвір»я; місце на подвір»ї та місце в сараї , де знаходились речі потерпілого , звідки було і вчинено їх крадіжку /л.а.108 -111/ ;

- висновком товарознавчого дослідження науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 140 ТЗ від 12 липня 2012 року стосовно визначення вартості викраденого майна / л. а. 38-39 / ;

- висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , сектору ТКЗ роботи Глухівського МВ , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області стосовно визначення вартості викраденого майна / л. а. 116 - 117/;

- протоколом обшуку та фото таблицею до нього від 10 вересня 2012 року , складених за місцем останнього місця проживання підсудного , по АДРЕСА_1 , з якого вбачається , що за місцем проживання підсудного було вилучено під час обшуку наркотичний засіб / л. а. 122-125/ ;

- висновком дослідження наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 982 від 12 вересня 2012 року та ілюстративною таблицею до неї , у відповідності з яким вилучена за місцем останнього проживання підсудного і надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс , масою в перерахунку на висушену речовину - 58 , 02 г. / л.а.128- 131 /;

- висновком експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 648 від 18 вересня 2012 року та ілюстративною таблицею до нього , з яких вбачається , що вилучена за місцем останнього проживання підсудного і надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс , масою в перерахунку на висушену речовину - 58 , 02 г. / л.а.136 - 139 /;

- протоколом огляду предметів від 14 вересня 2012 року стосовно вилученого наркотичного засобу за місцем останнього проживання підсудного / л. а. 141 /;

- протоколом обшуку від 12 вересня 2012 року господарства ОСОБА_3 , з якого вбачається , що на присадибній ділянці будинку останнього на старому холодильнику виявлено кермо викраденого у потерпілого велосипеда / л.а.146/;

- протоколом огляду предметів від 12 вересня 2012 року стосовно виявленого керма дорожнього велосипеда , викраденого у потерпілого / л. а. 147 / ;

- постановою С-Будського райсуду , Сумської області від 29 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно нього строком на 1 / один / рік / л.а.44/ ;

- постановою від 30 травня 2012 року щодо оголошення піднаглядному ОСОБА_1 постанови щодо встановлення адміністративного нагляду та певних обмежень під розписку / л. а. 45/ ;

- заявою ОСОБА_1 на ім»я начальника С-Будського РВ УМВС щодо надання дозволу на зміну місця постійного проживання / л. а. 46 / ;

- реєстраційним листом піднаглядного ОСОБА_1 , з якого вбачається , що з 11 липня 2012 року останній припинив з»являтися на реєстрацію 1.2.3 та 4 середу кожного місяця / л. а. 47/ ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10 липня 2012 року щодо огляду будинку та подвір»я мешканця м. С-Буда ОСОБА_5, по АДРЕСА_4 , в яких відображено загальний вигляд будинку , подвір»я та виявленого велосипеда марки «Минск» , який запропонував взяти на присадибній ділянці не житлового будинку ОСОБА_1 - ОСОБА_5 / л. а. 74 - 77/ ;

- протоколом огляду місця події від 12 липня 2012 року , у відповідності з яким на подвір»ї ОСОБА_11 під час огляду місця події виявлено та вилучено велосипед марки «Аїст» зеленого кольору / л. а. 80/ ;

- протоколом огляду речей від 11 вересня 2012 року , у відповідності з яким оглянуто раму від дорожнього велосипеду марки «Минск» , виявленого у ОСОБА_4 / л. а. 81/ ;

- протоколом огляду предметів від 11 вересня 2012 року , у відповідності з яким оглянуто велосипед марки «Аїст» , вилучений у ОСОБА_11 / л. а. 82 / ;

- розпискою зберігання потерпілого ОСОБА_2 / л. а. 84 /.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочини , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку /, з проникненням у сховище , повторно ; порушував правила адміністративного нагляду , а саме , самовільно залишив , як особа , щодо якої встановлено адміністративний нагляд місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та незаконно виготовив , придбав , зберігав , перевозив наркотичні засоби без мети збуту і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України , ст. 395 КК України , ч.1 ст. 309 КК України.

Не визнання ж ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, а саме , таємному викраденні чужого майна /крадіжки/ з проникненням у сховище , повторно та незаконному виготовленні , придбанні , зберіганні , перевезенні наркотичних засобів без мети збуту , суд розцінює лише як спробу останнього уникнути відповідальності за вчиненні злочини, оскільки його вина у вчиненні зазначених злочинів повністю знайшла своє ствердження в судовому засіданні , як в поясненнях свідків , так і в матеріалах кримінальної справи.

Вина у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки/ , з проникненням у сховище , повторно стверджується в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10,ОСОБА_3, ОСОБА_6 та матеріалами справи , а саме , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 вересня 2012 року , складеного в присутності та з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , під час складення якого останній показував будинок з подвір»ям , з якого він скоїв крадіжку двох велосипедів та електричної косарки та фото таблицею до нього / л. а. 108 - 111 / ; протоколом огляду місця події з приводу вчиненої крадіжки чужого майна з подвір»я мешканця м. С-Буда - ОСОБА_2 від 8 липня 2012 року , з якого вбачається, що останній мешкає за адресою : АДРЕСА_3. Вхід на подвір»я будинку здійснюється через хвіртку , яка має певний металевий затвор зсередини подвір»я. На подвір»ї мається сарай , який на час огляду ні запертий . Певних пошкоджень вхідні двері не мають / л. а. 27-28/.; висновком товарознавчого дослідження науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області за № 140 ТЗ від 12 липня 2012 року та висновками товарознавчої експертизи науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , сектору ТКЗ роботи Глухівського МВ , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області стосовно визначення вартості викраденого майна / л. а. 38 - 39 ; 116 - 117/; протоколом обшуку від 12 вересня 2012 року господарства ОСОБА_3 , з якого вбачається , що на присадибній ділянці будинку

- 9 -

останнього на старому холодильнику виявлено кермо викраденого у потерпілого велосипеда / л. а. 146/; протоколом огляду предметів від 12 вересня 2012 року стосовно виявленого керма дорожнього велосипеда , викраденого у потерпілого / л. а. 147 / ; протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 10 липня 2012 року щодо огляду будинку та подвір»я мешканця м. С-Буда ОСОБА_5, по АДРЕСА_4 , в яких відображено загальний вигляд будинку , подвір»я та виявленого велосипеда марки «Минск» , який запропонував взяти на присадибній ділянці не житлового будинку ОСОБА_1 - ОСОБА_5 / л. а. 74 - 77/ ; протоколом огляду місця події від 12 липня 2012 року , у відповідності з яким на подвір»ї ОСОБА_11 під час огляду місця події виявлено та вилучено велосипед марки «Аїст» зеленого кольору / л. а. 80/; протоколом огляду речей від 11 вересня 2012 року , у відповідності з яким оглянуто раму від дорожнього велосипеду марки «Минск» , виявленого у ОСОБА_4/ л. а. 81/ ; протоколом огляду предметів від 11 вересня 2012 року , у відповідності з яким оглянуто велосипед марки «Аїст» , вилучений у ОСОБА_11 / л. а. 82 /; розпискою зберігання потерпілого ОСОБА_2 / л. а. 84 /.

Вина у вчиненні незаконного виготовлення , придбання , зберіганні , перевезення наркотичних засобів без мети збуту стверджується в судовому засіданні поясненнями свідків в судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_7 та матеріалах справи - протоколом обшуку та фото таблицею до нього від 10 вересня 2012 року , за місцем останнього місця проживання підсудного , по АДРЕСА_1 , з якого вбачається , що за місцем проживання підсудного було вилучено наркотичний засіб / л. а. 122-125/ ; висновком дослідження наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 982 від 12 вересня 2012 року та ілюстративною таблицею до нього , у відповідності з яким вилучена за місцем останнього проживання підсудного і надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс , масою в перерахунку на висушену речовину - 58 , 02 г. / л.а.128- 131 /; висновком експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів науково - дослідного експертно - криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 648 від 18 вересня 2012 року та ілюстративною таблицею до нього , з яких вбачається , що вилучена за місцем останнього проживання підсудного і надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс , масою в перерахунку на висушену речовину - 58 , 02 г. / л.а.136 - 139 /; протоколом огляду предметів від 14 вересня 2012 року стосовно вилученого наркотичного засобу за місцем останнього проживання підсудного / л. а. 141 /.

Під час проведення попереднього слідства ОСОБА_1 намагався послатися на те , що він вчиняв крадіжку , з проникненням у сховище , повторно разом з ОСОБА_3 . ; надавав явку з повинною , в якої зізнавався у вчиненні зазначеної крадіжки разом з ОСОБА_3 В подальшому в первісному судовому засіданні останній послався на те , що він не вчиняв вищезазначеної крадіжки , а вчинив її один ОСОБА_3 і це йому первісно не було зрозуміло. Під час же останнього судового засідання , під час коли був опитаний в судовому засіданні і ОСОБА_3 , останній відмовився від своїх пояснень , даних стосовно того , що крадіжку було вчинено останнім і відмовився від своїх пояснень. Відмову від своїх пояснень в судовому засіданні пояснити не зміг. Підстави , на які ж посилається підсудний , як на ствердження його не винуватості у вчинені зазначеного злочину , суд не може прийняти до уваги /відсутність відбитків пальців на викраденому велосипеді , які ніхто не знімав і не виявив /.

У відповідності ж з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи , винесеної прокурором прокуратури С-Будського району Щило С.В. від 9 листопада 2012 року щодо проведеної перевірки за фактом психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_1 зі сторони слідчого СВ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області та начальника дільничних інспекторів міліції сектору дільничних інспекторів міліції С-Будського РВ УМВС України в Сумській області в порушенні кримінальної справи відносно останніх було відмовлено у зв»язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Стосовно ж заявлених підстав підсудним , які свідчать на його розсуд про не вчинення

- 10 -

ним злочину щодо незаконного виготовлення , придбання , зберігання , перевезення наркотичних засобів без мети збуту , ґрунтується лише на припущенні останнього /так як він укривався від слідства , то він би прихопив наркотичні засоби з собою і не залишив за місцем свого останнього місця проживання/.

Пояснення свідків та потерпілого в судовому засіданні не мають будь - яких розбіжностей, не відрізняються ж вони і від їх первісних пояснень на попередньому слідстві, що не викликає у суду сумнівів щодо їх правдивості.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно підсудного, суд не вбачає.

Пом»якшуючих покарання обставин відносно ОСОБА_1 , суд також не вбачає.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує також те, що останній за місцем проживання характеризується не задовільно.

Згідно вироку С-Будського райсуду , Сумської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 , останній був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України , з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4/ чотирьох / років 6 /шесті/ місяців позбавлення волі .

Тобто , ОСОБА_1 після постановлення відносно нього вироку , але до повного відбуття покарання за зазначеним вироком вчинив нові злочини , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне при призначенні міри покарання підсудному застосувати ст. 71 КК України , частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Від раніше заявленого цивільного позову ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився повністю.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ст. 395 КК України , ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання по цьому закону :

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 5 / п»ять / років ;

за ч. 1 ст. 309 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3/три/ роки;

за ст.395 КК України в вигляді арешту строком на 3 / три / місяця.

Застосувати ст. 70 КК України та призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 5 / п»ять / років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 27 червня 2012 року у вигляді 1 / одного / року позбавлення волі , остаточно визначив до відбуття ОСОБА_1 6 / шість / років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній - утримання під вартою , зарахував в строк покарання час знаходження останнього під вартою з 6 вересня 2012 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 1 117 / одну тисячу сто сімнадцять / гривень 92 / дев»яносто дві / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням досліджень за № 140 ТЗ від 12 липня 2012 року та № 982 від 12 вересня 2012 року , експертиз за № 171 ТЗ від 24 вересня 2012 року та № 648 від 18 вересня 2012 року /НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191. Код класифікації доходів бюджету

- 11 -

25010100 /.

Речові докази :

58 , 02 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів С-Будського РВ УМВС - знищити ;

раму від велосипеду марки «Минск» та велосипед марки «Аїст» , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , повернути по належності - потерпілому ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

кермо з трубкою кріплення та ключем від протиугінного замку , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С- Будського райсуду І.Є.Швець