Вирок № 29941124, 15.03.2013, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 586/1/13

Номер провадження по справі 1-кп/586/66/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора Гончарова С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200250000004 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Молдавської РСР ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино-

Будського району , Сумської області , молдавана , без громадянства ,

освіта повна загальна середня , не одруженого , не працюючого , у

відповідності зі ст. 89 КК України не судимого . -

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2012 року , приблизно в період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та проходячи по вулиці Заводська , смт. Зноб - Новгородське , С-Будського району , Сумської області , повз магазин ПП «Літвякова» помітив велосипед марки «Аїст» , який знаходився на вулиці без догляду. Під час коли ОСОБА_1 помітив на вулиці зазначений велосипед , який знаходився на вулиці без певного догляду , у останнього і виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна / крадіжки/.

Таким чином , ОСОБА_1 , скориставшись вільним доступом , підійшов до приміщення магазину ПП «Літвякова» , розташованого по вулиці Заводська , смт. Зноб- Новгородське , С-Будського району , Сумської області , де і вчинив таємне викрадення велосипеда марки «Аїст», б/в , належного мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Новгородське , С-Будського району , Сумської області ОСОБА_2, який на той час знаходився на вулиці біля приміщення магазину без певного догляду та залишкова вартість якого у відповідності з висновками товарознавчої експертизи науково дослідного експертно криміналістичного центру сектору ТКЗ роботи Глухівського МВ , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області за № 220 ТЗ від 3 грудня 2012 року з урахуванням визначеної можливої вартості та втрати якості внаслідок нормативного зносу , станом на час скоєння крадіжки становить 510 / п»ятсот десять / гривень.

В той же день по дорозі до дому ОСОБА_1 був затриманий працівниками С-Будського РВ УМВС в Сумській області з викраденим велосипедом.

- 2 -

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки/ визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 18 листопада 2012 року , приблизно в період часу з 16 годин 30 хвилин до 17 годин, він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння та проходячи повз магазин ПП «Літвякова» , розташованого по вулиці Заводська , смт. Зноб Новгородське , Середино -Будського району , Сумської області , помітив велосипед марки «Аїст» , який знаходився на вулиці без догляду. В цей час у нього і виник умисел на вчинення крадіжки , оскільки йому потрібен був велосипед для того щоб добратися до свого дому. Скориставшись вільним доступом він підійшов до приміщення магазину ПП «Літвякова» , звідки і вчинив таємне викрадення велосипеда марки «Аїст», б/в , належного мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 Новгородське , С-Будського району , Сумської області ОСОБА_2, який на той час знаходився на вулиці біля приміщення магазину без певного догляду. В той же день дільничний інспектор з»ясував , що саме він вчинив крадіжку вищезазначеного велосипеду , в чому він і зізнався останньому . На теперішній час викрадений велосипед повернений потерпілій і остання не має до нього будь яких претензій майнового характеру, що він і просить суд врахувати при визначенні йому покарання за вчинене.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_1 з»являється її співмешканцем. 18 листопада 2011 року вдень він був разом з нею вдома , допомагав по господарству. Приблизно о 15 годині , ОСОБА_1 пішов до свого кума - ОСОБА_4 , який мешкає по вулиці Заводська, смт. Зноб Новгородське , С-Будського району , Сумської області. Приблизно о 17 годині , в той же день , вона заходила до ОСОБА_4 і помітила , що її співмешканець ОСОБА_1 вживає спиртні напої з кумом. Співмешканець залишився у кума , а вона пішла по своїм справам. Очікуючи вдома , на свого співмешканця , вона вийшла після шостої години увечері , на вулицю і помітила ОСОБА_1 разом з дільничним інспектором. ОСОБА_1 тримав в руках велосипед. На той час її співмешканець пояснив в її присутності, що він не знає чий це велосипед , але взяв він його біля приміщення магазину ПП «Літвякова» , розташованого по вулиці Заводська, смт. Зноб - Новгородське. Велосипед в подальшому забрав дільничний інспектор.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що дуже давно знайом з обвинуваченим ОСОБА_1. 18 листопада 2012 року , приблизно о 17 годині ОСОБА_1 приходив до нього до дому , вони розпивали спиртні напої. Однак, він не помітив , чи був у ОСОБА_1 на той час велосипед. Про викрадення велосипеда йому стало відомо тільки пізніше від працівників міліції.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи , які ніким не оспорюються.

Таким чином , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ , суд вважає за необхідне в даному випадку кваліфікувати дії останнього за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд бере до уваги як обтяжуючи покарання обставини те , що останній вчинив кримінальне правопорушення знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 , суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжки/ визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд бере до уваги також те, що останній за місцем проживання характеризується позитивно; викрадене майно повернуто потерпілої в належному стані .

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_2 ні заявлений .

Речові докази , велосипед марки «Аїст»» , належний ОСОБА_2 , переданий на зберігання останній, який суд вважає за необхідне повернути потерпілій ОСОБА_2.

У кримінальному провадженні є довідки та розрахунки вартості за виконанні дослідження

- 3 -

за № 223 ТЗ від 21 листопада 2012 року та проведення експертизи за № 220 ТЗ від 3 грудня 2012 року у даному кримінальному провадженні , надані науково дослідним експертно криміналістичним центром , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , на загальну суму 352/ триста п»ятдесят дві/ гривні 80 / вісімдесят / коп. , які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 349 , 368 , 370 , 374 , 376 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді громадських робіт строком на 100 / сто / годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний особисте зобов»язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру Управління МВС України в Сумській області 352 /триста п»ятдесят дві/ гривні 80 / вісімдесят / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням експертизи за № 220 ТЗ від 3 грудня 2012 року та дослідження за № 223 ТЗ від 21 листопада 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , свідоцтво платника податку 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/.

Речові докази : велосипед марки «Аїст» , якій знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_2 , повернути по належності потерпілої ОСОБА_2 , смт. Зноб Новгородське , С-Будського району , Сумської області.

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 30 - ти днів з моменту його проголошення., а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

С- Будського райсуду ОСОБА_7