Рішення № 30246691, 20.03.2013, Оболонський районний суд міста Києва

20.03.2013 Справа № 2605/16602/12

справа №2/756/353/13

№2605/16602/12

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Директор з управління персоналом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Директор з управління персоналом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2012 року на адресу Профспілки AT «Сведбанк» (публічне) було направлено листа №3734 із запитом на погодження про звільнення його на підставі запровадження нової стратегії, яка пов'язана з виходом із роздрібного сегменту ринку та зосередження уваги виключно на корпоративних клієнтах. 25 червня 2012 року Головою Профспілки ОСОБА_2 було направлено листа банку з відмовою в погодженні звільнення працівників. Незважаючи на відмову Профспілки у його звільненні 10 липня 2012 року його було ознайомлено з наказом №152 від 09.07.2012 р. «Про скорочення чисельності (штату) та внесення змін до штатного розкладу AT «Сведбанк» (публічне) відповідно до якого, його має бути звільнено 14 вересня 2012 року. У той же день ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення. 14 вересня 2012 року його було звільнено відповідно до Наказу № 618-к від 10 вересня 2012 року. Вважає, що звільнення є незаконним. Банк повинен був повідомити Профспілку про заплановані вивільнення та повести з нею консультації щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму. Банком не дотримано переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Просив суд скасувати наказ №618-к про звільнення його з роботи, поновити на посаді юрисконсульта Відділу юридичного супроводу Офісу фінансової реструктуризації та стягнення проблемних кредитів Юридичного управління ПАТ «Сведбанк» та стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судове засіданні сторони не з'явилися, направили до суду заяву про визнання мирової угоди та розгляд справи за їх відсутності.

За умовами мирової угоди ОСОБА_1 з однієї сторони та Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» з другої сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої:

Сторони досягли згоди та домовились про врегулювання та припинення на основі взаємних поступок спору між Сторонами у справі № 2/2605/6365/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до AT «Сведбанк» (публічне) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка знаходиться у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідач зобов'язується виплатити позивачу грошові кошти у розмірі 72000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень) після вирахування належних податків та зборів, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 (реквізити: картка НОМЕР_2, Р/Р НОМЕР_3, транзитний рахунок НОМЕР_4 МФО 300023, ОКПО 00039019), відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у строк не пізніше 26 березня 2013 року, але не раніше вступу в силу ухвали про визнання Мирової угоди, винесеної Оболонським районним судом м. Києва.

Сторони цим заявляють і підтверджують, що ними був остаточно і в повному обсязі врегульований вищезазначений спір щодо всіх претензій та/або вимог.

Підстави і наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі

Вивчивши матеріали мирової угоди суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди, як такої що не суперечить вимогам законодавства та інтересам сторін.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-15, 174, 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 серпня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 02140, АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19356840, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18-В) відповідно до якої:

Сторони досягли згоди та домовились про врегулювання та припинення на основі взаємних поступок спору між Сторонами у справі № 2/2605/6365/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до AT «Сведбанк» (публічне) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка знаходиться у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідач зобов'язується виплатити позивачу грошові кошти у розмірі 72000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень) після вирахування належних податків та зборів, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 (реквізити: картка НОМЕР_2, Р/Р НОМЕР_3, транзитний рахунок НОМЕР_4 МФО 300023, ОКПО 00039019), відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у строк не пізніше 26 березня 2013 року, але не раніше вступу в силу ухвали про визнання Мирової угоди, винесеної Оболонським районним судом м. Києва.

Сторони цим заявляють і підтверджують, що ними був остаточно і в повному обсязі врегульований вищезазначений Спір щодо всіх претензій та/або вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Директор з управління персоналом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов