Постанова № 30246260, 18.02.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/709/13-п

Провадження № 3/191/228/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівник ПП « Компанія «Агролюкс» м. Синельниково, вул.. Воровськог, 102-а, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює керівником ПП «Компанія «Агролюкс » за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби складений протокол від 29 січня 2013 року № 1 , про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування самостійно визначеного грошового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку за 2012 рік.

В матеріалах справи наявний акт № 00220/1540/35545238 від 19.12.2012 року.

При цьому постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений в Синельниківське відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби для доопрацювання.

Підставами для повернення адміністративного матеріалу стало те, що суду не були надані документи, які б надавали можливість обєктивно та всебічно розглянути справу , вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності , та накладення на неї адміністративного стягнення а саме:

-пояснення правопорушника та особи яка склала адміністративний протокол у матеріалах адміністративної справи відсутні;

-відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є керівником ПП «Компанія «Агролюкс», не відомо на якій саме посаді він працює на підприємстві, та чи є посадовою особою в розумінні ст.14 КУпАП- ці обставини повинні бути певними письмовими доказами, а не підписом правопорушника в протоколі;

-в матеріалах справи відсутні відомості, які характеризують особу місце народження, освіта, сімейний стан, наявність утриманців, тобто відомості, які враховуються судом при призначення покарання за вчинення адміністративного правопорушення;

-органом, який направив до суду адміністративний матеріал не надані до матеріалів справи документи, які можуть ідентифікувати особу правопорушника, а саме копію паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнить примусове виконання рішення суду у випадку накладення на правопорушника штрафу, як це передбачено санкцією ст.163-2 КУпАП.

Зазначені недоліки Синельниківським відділенням Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби усунені не були, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване рішення по справі.

Встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті. Зазначені докази повинні бути обєктивними.

Також, відсутність відомостей, що характеризують особу перешкоджають суду правильно вирішити питання про адміністративне стягнення, яке повинно бути накладено судом.

Суд критично ставиться до клопотання Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про допит у якості свідка особи , яка склала протокол про правопорушення , оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доведення вини особи покладено на орган, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського відділення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..163-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2