Постанова № 30244713, 21.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Справа № 5015/5454/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желіка М. Б.

Костів Т. С.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників:

від позивача - Жуган І. О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області вих. №14-11-01057 від 18.02.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2013 року

у справі № 5015/5454/12

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Петрос-Сервіс", м.Львів

про розірвання договору та стягнення неустойки

за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Петрос-Сервіс», м. Львів

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду господарського суду Львівської області від 05.02.2013 року у справі 5015/5454/12 відмовлено в позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до Приватного підприємства "Петрос-Сервіс" про розірвання договору та стягнення неустойки. В частині позовних вимог зустрічного позову - провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач, регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати в частині відмови у позові регіональному відділенню та прийняти постанову, якою задоволити позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області. При цьому, апелянт вказує, що термін сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації закінчився 24.07.2012 року, а не 25.06.2012 року, а кошти в сумі 321428, 40 грн. надійшли на рахунок регіонального відділення 25.07.2012 року. А відтак, як вказує позивач за первісним позовом, відповідно до пункту 7.2. Договору, у разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Договір підлягає розірванню.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач за первісним позовом, заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому вказав, що згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язана його початок. Відтак, відповідач за первісним позовом, вказує, що оскільки договір був нотаріально посвідчений 25.06.2012 року, то на його думку, строк виконання зобов'язання щодо сплати коштів зі сторони Відповідача закінчувався на тридцятий день, починаючи з 26.06.2012 року, тобто до кінця дня 25.07.2012 року.

ПП "Петрос-Сервіс" у своєму відзиві, також вказали, що в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника, справу розглядати без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні навів доводи, аналогічні викладеним в своїй апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, апеляційну скаргу задоволити.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області без задоволення з наступних підстав.

25.06.2012р. між Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області (Продавець, Позивач) та Приватним підприємством „ПЕТРОС-СЕРВІС" (Покупець, Відповідач) укладено договір №2/12 (далі - Договір) купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 108,2кв.м., які знаходяться на 1 поверсі двоповерхової будівлі за адресою м.Львів вул.Лінкольна,29а при викупі (далі -Об'єкт), який посвідчено нотаріально 25.06.2012р. Холявка В.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1353.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний передати у власність покупцю окреме індивідуально визначене майно - вбудовані не житлові приміщення, позначені в технічній документації цифрами 1, 2, 3, 4 загальною площею 108,2 кв.м., які знаходяться на 1 поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: місто Львів, вул.Лінкольна, 29а., що знаходяться на балансі ЗАТ „Левтекс" та належать Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на підставі свідоцтва про право власності на приміщення, виданого 29 липня 2004 року Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради.

Згідно із п.1.3 Договору, ціна продажу Об'єкта приватизації становить 321428,40грн., в тому числі ПДВ становить 53571,40грн..

Відповідно до п.2.1 Договору, Покупець зобов'язаний внести 321428,40грн., в тому числі ПДВ, за придбаний Об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів, з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Розрахунки за придбаний Об'єкт приватизації здійснюються Покупцем, шляхом безготівкового перерахування з рахунку Покупця на рахунок Продавця (п.2.2 Договору).

Згідно п.5.1 Договору, Покупець зобов'язаний сплатити ціну продажу Об'єкта у встановлений цим Договором термін.

Пунктами 7.1 та 7.2 Договору встановлено, що у разі порушення Покупцем строку оплати за Об'єкт приватизації, вказаного в п.2.1 цього Договору, він сплачує на користь Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу Об'єкта приватизації; у разі несплати коштів згідно з Договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Договір підлягає розірванню.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відтак, з огляду на те, що строк сплати коштів за об'єкт приватизації, згідно умов Договору, визначено - протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а нотаріальне посвідчення договору мало місце 25.06.2012року, то 30-ти денний строк для сплати коштів починається з наступного дня після нотаріального посвідчення. Тобто 30-ти денний термін починається з 26.06.2012року і закінчується 25.07.2012року.

Таким чином, останнім днем сплати коштів є 25.07.2012року, а 26.07.2012 року матиме місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відтак, право вимоги позивача до Відповідача про сплату неустойки могло виникнути лише з 26.07.2012року.

Відповідчем за первісним позовом, було подано суду платіжне доручення №180 від 24.07.2012 року, відповідно до якого кошти в сумі 321428,40грн., що підлягли сплаті відповідно до умов Договору, були сплачені Відповідачем 24.07.2012р. Крім цього, відповідачем було долучено до матеріалів справи лист голови правління ПАТ „КБ „Фінансова Ініціатива" за вих.№598 від 06.09.2012року, в якому банк повідомляє Відповідача про те, що з 16:30год. до 18:20год. 24.07.2012р. банк проводив регламентні роботи по усуненню недоліків та проводив наладку для безперебійної роботи „АРМ СЕП", в зв'язку з чим відбулася затримка у виконанні платіжних документів клієнтів банку, що підтверджує, що Відповідачем здійснено сплату коштів 24.07.2012року, і які з незалежних від Відповідача причин зараховані на рахунок Позивача 25.07.2012року.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку; у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Враховуючи положення п.2.2 Договору суд зазначає, що Відповідачем вчасно - 24.07.2012р. виконано умови Договору в порядку, визначеному Договором. Відтак, враховуючи те, що в силу вимог ст.ст.549, 611 ЦК України, ст.ст.230, 232 ГК України, підставою для стягнення неустойки є порушення грошового зобов'язання, а Позивачем не доведено, матеріалами справи не підтверджується порушення Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, то відсутні правові підстави для нарахування та стягнення неустойки у вигляді штрафу, відповідно, з врахуванням вимог п.7.2 Договору та ч.2 ст.651 ЦК України, відсутні і правові підстави до розірвання Договору.

Отже, нарахування Позивачем неустойки на підставі п.7.1 Договору є безпідставним, оскільки Відповідачем не були порушені строки оплати об'єкта приватизаці.

З огляду на безпідставність нарахування заявленої до стягнення неустойки, позовні вимоги, щодо розірвання договору є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо зустрічного позову, то 05.02.2013 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ПЕТРОС-СЕРВІС" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про стягнення заборгованості за користування чужими коштами. Проте, після подання зустрічного позову від Відповідача надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Згідно ч.2 ст.78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З врахуванням вищенаведеного, суд, першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовних вимог зустрічного позову.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.02.2013 року у справі 5015/5454/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Костів Т. С.