Постанова № 3024466, 02.12.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 грудня  2008 року                                      м.Львів                              справа № 22а-6031/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді  Любашевський В.П.

суддів                                      Довгополов О.М.

                                                 Богаченко С.І.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

за участю представників сторін:

від позивача – Кривицька О.М. – представник, довіреність від 01.12.2008 р.;

від відповідача – Тарасюк Р.В. – представник, довіреність від 11.11.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

на постановуРівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року у справі № 2-а-67/08

за позовомАкціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Дочірнє підприємства «Перемилівський завод мінеральної води»

проскасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2007р. № 0000962351/0, -

В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Позивач - Акціонерне товариство відкритого типу «Рівневтормет» звернувся у Рівненський окружний адміністративний суд  із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області. У позовній заяві просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2007р. № 0000962351/0 яким визначено податкове зобов’язання із сплати податок на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 15 865,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 6 454,00 грн..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року у справі № 2-а-67/08 адміністративний позов Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Дочірнє підприємства «Перемилівський завод мінеральної води» задоволено повністю. Скасовано __________________

Головуючий у 1-й інст. суддя  Шевчук С.М.                                22-а-6031-08.doc                                                                                         

Рівненський окружний адміністративний суд                              справа № 2-а-67/08                Справа № 22а-6031/08                                                                                                                                                      Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.                           реєстр 02.12.2008 р.                         ряд. ст. зв. № 35

податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в рівненському районі від 24.05.2007р. № 0000962351/0. Постанова суду першої інстанції мотивована тим,що приміщеня цеху, по виробництву мінеральної води яке належить до основних фондів позивача, використовувалось як приміщення для зберігання пшениці належної позивачу, рішення про виведення з експлуатації або консервацію приміщення цеху по виробництву мінеральної води позивачем не приймалось, а таким чином балансова вартість такого об'єкта для цілей амортизації не може бути прирівняна відповідачем до нуля. Вказані основні фонди, на думку суду першої інстанції, використовувалися у господарській діяльності позивача, оскільки у вересні 2005 року між позивачем та Дочірнім підприємством «Перемилівський завод мінеральної води» укладено договір № 91 про прийняття Дочірнім підприємством «Перемилівський завод мінеральної води» на відповідальне зберігання приміщення цеху мінеральної води та машин, обладнання, інструментів за переліком, згідно до додатку № 1 до названого договору. За надані послуги по зберіганню вище обумовленого майна позивач впродовж з жовтня 2005 року по вересень 2006 року проводив оплату послуг, підтвердженням вказаних обставин є платіжні доручення, рахунки, податкові накладні.

Відповідно до накладної № 496 від 31.10.2005 року позивач через свій підрозділ Перемилівську агропромислову дільницю передав Дочірньому підприємству «Перемилівський завод мінеральної води» на зберігання пшеницю в кількості 16 тон.

Зберігання переданої пшениці здійснювалось впродовж з 31.10.2005 року по 03.08.06 року.

На підставі вказаного суд першої інстанції дійшов висновку, щодо необґрунтованості рішення контролюючого органу, підставою для якого став висновок про неправомірне завищення сум амортизаційних відрахувань, оскільки на його думку, основні фонди використовувалися у господарській діяльності позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції та вважаючи її такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року у справі № 2-а-67/08 та ухвалити нове рішення, яким АТВТ «Рівневтормет» в задоволенні позову відмовити повністю.

За вказаних обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню, з наступних підстав:

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Рівненському районі Рівненської області проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства Акціонерним товариством відкритого типу «Рівневтормет». За наслідками перевірки складено акт № 59/23-141/13969919 від 18.05.2007 року на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення – рішення № 0000962351/0 про визначення позивачеві податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 15 865,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 6 454,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття вказаного рішення стало виявлене порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме віднесення до сум амортизаційних відрахувань по основним фондам  сум коштів. Вказані основні фонди, зокрема цех мінеральної води, на думку контролюючого органу, не використовуються у господарській діяльності позивача.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову від 24.01.2008 року у справі № 2-а-67/08, яка оскаржується у справі, прийшов до переконання, що висновки контролюючого органу є помилковим, оскільки балансова вартість основних фондів не змінювалася, а тому нарахування позивачем амортизації за період 4 кв. 2005 року та 2006 року по приміщенню цеху мінеральної води у розмірі 15 047 грн. та по обладнанню цеху мінеральної води в розмірі 48 216 грн. відповідає приписам ст.. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Проте, судова колегія апеляційного суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи при цьому, що згідно п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,  під   терміном   «амортизація»   основних   фондів   і  нематеріальних активів слід розуміти поступове  віднесення  витрат на   їх  придбання,  виготовлення  або  поліпшення,  на  зменшення  скоригованого   прибутку   платника   податку   у    межах    норм  амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Підпунктом 8.4.5. п. 8.4 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що у разі  виведення  з  експлуатації  окремого об'єкта  основних  фондів  групи 1 або передачі його до складу невиробничих  фондів за рішенням  платника  податку  балансова  вартість  такого об'єкта  для  цілей  амортизації прирівнюється до нуля.  При цьому  амортизаційні відрахування не нараховуються.

Таким чином, обов’язковою умовою правомірності нарахування амортизаційних відрахувань, є використання основних фондів у власній господарській діяльності платника податку.

Рівненським окружним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано обставини, що підтверджують факт невикористання позивачем у власній господарській діяльності основних фондів, зокрема, не  прийняті до уваги декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2005 року та за 2006 рік ДП «Перемилівський завод мінеральної води», які надавалися скаржником. Судом не враховано, що третя особа на стороні позивача в 4 кварталі 2005 року та на протязі 2006 року здійснювала продаж готової продукції. Згідно вищевказаних декларацій у 1 кварталі 2006р. третьою особою було продано продукції на 6772 грн., в 2 кварталі 2006р. продано на 17 579 грн., в 3 кварталі 2006 р. продано на 20035 грн., в 4 кварталі 2006р. продано на 34382 грн.

Також судом при вирішенні спору не враховано, що в додатку К1/1 до рядків 01.2. 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації за 2006 рік третя особа - ДП «Перемилівський завод мінеральної води» декларував запаси на складах : на початок 2006р. - 56613 грн., на кінець 2006 р. - 60118 грн., а також декларував залишки готової продукції : на початок 2006р. - 10126 грн., на кінець 2006р. - 2117 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що будівля цеху мінеральної води в періоді, який охоплений податковою перевіркою, перебувала у користуванні третьої особи - ДП «Перемилівський завод мінеральної води», а не Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет»,тому висновок суду про правомірність нарахування амортизаційних відрахувань не ґрунтується на нормах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яке в силу п. 4 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття нового рішення у справі, про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 198, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року у справі № 2-а-67/08  задовольнити, а постанову суду – скасувати;

2. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства відкритого типу «Рівневтормет» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Дочірнє підприємства «Перемилівський завод мінеральної води» про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2007р. № 0000962351/0 -  відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді                                                                                                         Любашевський В.П.

                                                                                                                   Довгополов О.М.

                                                                                                                    Богаченко С.І.