Постанова № 30244337, 20.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року 810/82/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ"доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському Київської області Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012 р. №00000202301,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2012 №00000202301.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеним повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагентам позивача - ТОВ "Паритет-78", ТОВ "ТП Сога", ПП "Лідер Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ "ПС "Балтімор", ТОВ "Шер-К" та ТОВ "Укрпромтрейд" у складі ціни за поставлені товарно-матеріальні цінності, оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, ніякий товар контрагентами фактично не поставлявся, позивач не мав не меті отримання товару у дійсності, а договори уклав з метою мінімізації податкових зобов'язань. Укладений між позивачем та його контрагентами договори, на думку податкового органу, є нікчемними та такими, що порушують інтереси держави та суспільства, формування податкового кредиту здійснено позивачем неправомірно і це призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки укладені договори мали реальний характер - товар поставлений контрагентами в повному обсязі та оплачений позивачем, ці факти підтверджується документально. Позивач стверджував, що він правильно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, тому просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом незаконно проведено перевірку підприємства, за відсутності належних підстав для її проведення, тобто без вручення та надіслання наказу на проведення перевірки та повідомлення про її проведення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що посадова особа ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що свідчить про заниження ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" є юридичною особою, що зареєстрована 24.11.2010 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області з 25.11.2010. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

В червні 2012 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 12.06.2012 № 332 та з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від регіональних ДПІ за місцем реєстрації постачальників позивача, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року та серпень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 12.06.2012 № 154/22-5/37360411.

У ході перевірки встановлено наступні порушення ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ", а саме:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 Цивільного кодексу України;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість в сумі 1078134 грн., а саме: рядок 27 Декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 206131 грн., рядок 25 Декларації з ПДВ за березень 2011 року на суму 159331 грн., за квітень 2011 року на суму 216741 грн., за травень 2011 року на суму 358579 грн. та за липень 2011 року на суму 137352 грн.

Висновки податкового органу пов'язуються із здійсненням позивачем господарської діяльності при придбанні у ТОВ "Паритет-78", ТОВ "ТП Сога", ПП "Лідер Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ "ПС "Балтімор", ТОВ "Шер-К" та ТОВ "Укрпромтрейд" товарно-матеріальних цінностей - макухи соєвої, висівки пшеничної, макухи соняшникової. На думку посадової особи податкового органу, яка здійснювала перевірку, ніякі товари контрагентами фактично не поставлялись, оскільки контрагенти не мають адміністративно-господарських можливостей для виконання зобов'язань за договорами, а також в зв'язку з тим, що позивач не надав до перевірки документи, які б підтверджували факт отримання товару від своїх контрагентів.

Крім того, в ході проведення перевірки посадова особа Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС використала дані перевірки ТОВ "Паритет-78", ТОВ "ТП Сога", ПП "Лідер Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ "ПС "Балтімор", ТОВ "Шер-К" та ТОВ "Укрпромтрейд", які були одержані від інших податкових інспекцій, згідно з якими, зокрема, встановлено відсутність трудових ресурсів, складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 № 00000202301, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах послугах)" на загальну суму 1112473,00 грн., з яких: 1078134,00 грн. - за основним платежем; 34339,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у Київській області.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою у Київській області прийнято рішення від 21.09.2012 № 2346/10/10-206/521-1191, згідно з яким скаргу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 № 00000202301 - без змін.

В подальшому, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПС України.

ДПС України рішенням від 14.11.2012 №5287/0/61-12/10-2115 залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 25.06.2012 №00000202301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС провела перевірку достовірності декларування господарських відносин ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" з ТОВ "Паритет-78", ТОВ "ТП Сога", ПП "Лідер Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ "ПС "Балтімор", ТОВ "Шер-К" та ТОВ "Укрпромтрейд" за січень 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року та серпень 2011 року, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від регіональних ДПІ за місцем реєстрації постачальників ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ".

В акті перевірки вказано, що згідно з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" за перевіряємий період встановлено взаємовідносини та розбіжності із вищезазначеними постачальниками за рахунок встановлення ознак фіктивності та як наслідок укладення правочинів з ознаками нікчемності.

Посадовими особами ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" були надані до перевірки первинні документи по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами-постачальниками, на підставі яких сформовано податковий кредит за відповідні періоди, а саме: договори поставки, банківські виписки, копії податкових та видаткових накладних.

На підставі умов договору купівлі-продажу продуктів переробки олійно-жирових від 07.07.2011 №1105/3 ТОВ "Паритет-78" на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" виписано податкові та видаткові накладні на суму 824112,90 грн., у тому числі ПДВ - 137352,15 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 767227,40 грн.

На підставі умов договору купівлі-продажу продуктів переробки висівкових від 16.05.2011 № 1075/3 ПП "Лідер-Трейд" на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" виписано податкову та видаткову накладні на суму 22979,00 грн., в тому числі ПДВ - 3829,83 грн. Первинні документи, що засвідчують факт проведення розрахунків між суб'єктами господарювання до перевірки не надано.

На підставі умов договору купівлі-продажу продуктів переробки олійно-зернових культур від 09.05.2011 № 1073/3 ТОВ "Батив" на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" виписано податкову та видаткову накладні на суму 71304,80 грн., в тому числі ПДВ - 11884,13 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 71304,80 грн.

На підставі умов договору купівлі-продажу продуктів переробки олійних та зернових від 10.02.2011 № 1001/3 ТОВ "ПС "Балтімор" на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" виписано податкові та видаткові накладні на суму за березень 2011 року на 955984,00 грн. та за квітень 2011 року на 142634,80 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 1098618,80 грн.

На підставі умов договору купівлі-продажу продуктів переробки олійно-зернових від 14.01.2011 № 10/11-3101145 ТОВ "Шер-К" на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" виписано податкову та видаткову накладні на суму 116788,80 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 116788,80 грн.

На підставі умов договору купівлі-продажу макухи соєвої від 24.01.2011 №24/01/11 ТОВ "Укрпромтрейд" на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" виписано податкові та видаткові накладні на суму 1120000,00 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 1120000,00 грн.

На підставі умов договору купівлі-продажу продуктів переробки олійно-жирових від 19.04.2011 №19/04/11 ТОВ "ТП "Сога" на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" виписано податкові та видаткові накладні за квітень 2011 року на загальну суму 1159344,12 грн. та за травень 2011 року на загальну суму 2057187,12 грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 3215000,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що податковий орган отримав від регіональних ДПІ акти перевірок контрагентів-постачальників позивача, копії яких наявні в матеріалах справи, з яких вбачається наступне.

Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Паритет-78" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2011 року та липень 2011 року від 09.09.2011 №171/23-325/3720635 складеного співробітниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами звірки встановлено, що діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України. Крім того встановлено, відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності. Станом на 13.07.2011 суб'єкт господарювання має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, за юридичною адресою не знаходиться про що складено відповідний акт. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 25.08.2011 у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Від Кіровоградської ОДПІ надійшов акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Лідер-Трейд" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року від 26.01.2012 №15/23-30/37096861 проведеної співробітниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а саме, встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст.656, ст. 662 Цивільного кодексу України. Крім того встановлено відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності. Згідно отриманої інформації УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, транспортні засоби на території Кіровоградської області ПП "Лідер-Трейд" не зареєстровано. За даними ОКП "Кіровоградського ООБТІ" нерухоме та рухоме майно на ПП "Лідер-Трейд" не зареєстровано.

Від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшла довідка про результати проведеного аналізу діяльності ТОВ "Батив" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та взаємовідносин з контрагентами за травень 2011 року від 13.07.2011 № 2210/15-20/37104788 складеної співробітниками відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб. За результатами аналізу встановлено, що діяльність суб'єкта господарювання має ознаки "фіктивності", чим недодержано вимоги ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України. Крім того встановлено відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності. Станом на 13.07.2011 суб'єкт господарювання має стан "23" - місцезнаходження не встановлено, за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 30.05.2011.

Від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшов акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ПС "Балтімор" з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року від 01.07.2011 №2725/23-3/37212696 проведеної співробітниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а саме, встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України та відсутність об'єкту оподаткування, чим порушено вимоги ст. 185 - ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Станом на 01.07.2011 суб'єкт господарювання має стан "3" - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття), за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. Згідно отриманої інформації КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" прав власності на нерухоме майно за юридичною адресою суб'єкта господарювання не зареєстровано. Крім того встановлено відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності.

Від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшов акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ПС "Балтімор" з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року від 19.08.2011 №3284/23-3/37212696 проведеної співробітниками відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а саме, встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України та відсутність об'єкту оподаткування, чим порушено вимоги ст. 185 - ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Станом на 19.08.2011 суб'єкт господарювання має стан "23" - місцезнаходження не встановлено, за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. Крім того встановлено відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності. Згідно отриманої інформації КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" прав власності на нерухоме майно за юридичною адресою суб'єкта господарювання не зареєстровано.

Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надійшов акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Шер-К" з питань формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань за січень 2011 року від 18.03.2011 №871/23-100/33436701 проведеної співробітниками відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а саме, встановлено недодержання вимог ч. 1, ч. 5 ст.203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України та відсутність об'єкту оподаткування. Крім того встановлено недостатність трудових ресурсів, відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 17.03.2011 за ініціативою органу ДПС.

Від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшов акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укрпромтрейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податку на додану вартість за січень 2011 року від 18.03.2011 №645/23-08/37301068 проведеної співробітником відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а саме, встановлено недодержання вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України та відсутність об'єкту оподаткування. Крім того встановлено недостатність трудових ресурсів, відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності.

Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшов акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТП "Сога" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за квітень 2011 року від 19.07.2011 №244/23-253/37443178 проведеної співробітниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а саме, встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст.656, ст. 662 Цивільного кодексу України. Крім того встановлено, відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності.

Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшов акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ТП "Сога" з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за травень 2011 року від 22.08.2011 №280/23-253/37443178 проведеної співробітниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб. За результатами перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, а саме, встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст.656, ст. 662 Цивільного кодексу України. Крім того встановлено, відсутність складських, офісних, виробничих приміщень та транспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності.

Отже, в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ "Паритет-78", ТОВ "ТП Сога", ПП "Лідер Трейд", ТОВ "Батив", ТОВ "ПС "Балтімор", ТОВ "Шер-К" та ТОВ "Укрпромтрейд" за відповідні податкові періоди 2011 року на адресу ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ", а тому зазначені операції не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання.

Оскільки вищезазначеними актами, отриманих від регіональних ДПІ за місцем реєстрації постачальників позивача не підтверджено здійснення за відповідні податкові періоди операцій з реалізації та придбання ТМЦ контрагентам-покупцям та продавцям, то ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" не здійснювало операцій з придбання ТМЦ у вищезазначених контрагентів-постачальників.

Таким чином, посадовими особами ТОВ "АГРОСОЮЗ ЗЕМЛЯ" безпідставно включено до складу податкового кредиту, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за оскаржуваний період 2011 року, податкових накладних, виписаних від його контрагентів-постачальників та безпідставно сформовано об'єкт оподаткування податком на додану вартість з придбання товарів (послуг) у вищезазначених постачальників, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Із системного аналізу положень статей 198-201 Податкового кодексу України вбачається висновок, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

Відтак, відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат та податкового кредиту, оскільки господарська операція має бути фактично здійснена, а первинні документи мають відображати її реальність, що і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вже зазначалось, рішення про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у зв'язку з висновками про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товару первинними фінансово-господарськими документами.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності суду факту здійснення господарської операції з поставки товару та її документального підтвердження.

Вирішуючи питання про реальність здійснення господарських операцій та використання позивачем у господарській діяльності товару, отриманих від контрагентів, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платниками податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями (далі - Закон № 996-ХІV).

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п. 1, п.п.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п. 2.4, п. 2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, визначено, що первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону № 996-ХІV, відповідно до якого фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (пункт 6 статті 8 Закону №996-ХІV).

Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями).

Необхідно зазначити, що продаж товарів за договором поставки на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від обов'язку щодо складання первинних документів, якими супроводжується виконання відповідного договору.

Разом з тим, за вищевказаними фінансово-господарськими операціями до перевірки не надано документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з поставки товару.

Пункт 85.2. статті 85 Податкового кодексу України зобов'язує платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з підпунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Але, як було встановлено судом, до перевірки не надано жодних підтверджуючих документів стосовно підтвердження факту здійснення господарських операцій з поставки товару.

Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Крім того, пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків-фізичної особи або посадової особи платника податків-юридичної особи. Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Судом встановлено, що позивачем не було додано до заперечень на Акт перевірки до прийняття податкового повідомлення-рішення жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з поставки товару.

А відтак, на підставі системного аналізу зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що не подання податковому органу під час проведення перевірки та під час подання заперечень на Акт перевірки саме оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, в силу приписів підпункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, є достатньою підставою для висновку про відсутність таких документів у позивача на момент проведення перевірки та не підтвердження на момент перевірки правомірності формування ним податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач не скористався ані під час перевірки, ані під час подання заперечень на акт перевірки та адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення визначеними законодавством правами та не надав документів, які б підтверджували факт здійснення господарських операцій з поставки товару, а тому податковий орган мав право встановити порушення на підставі наявних під час перевірки первинних документів.

Таким чином, твердження податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1078134,00 грн. у судовому засіданні позивачем спростовані не були, оскільки дані операції не були належним чином підтверджені під час перевірки оригіналами первинних документів бухгалтерського обліку.

Крім того, операції з поставки товарів від контрагентів не підтверджуються стосовно місцезнаходження майна, наявності ресурсів, які економічно необхідні для виконання постачання у зв'язку з відсутністю інформації про наявність: працівників, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 1078134 грн., є правильними, а податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 №00000202301, - правомірним.

Щодо посилання позивача на неправомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з тих підстав, що податковим органом незаконно проведено перевірку підприємства, за відсутності належних підстав для її проведення, тобто без вручення та надіслання наказу на проведення перевірки та повідомлення про її проведення, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте на виконання зазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано суду доказів того, що позивач оскаржував дії податкового органу про проведення зазначеної перевірки та наказ, на підставі якого була здійснена така перевірка. Крім того, в даному позові зазначені вимоги позивачем до розгляду не заявлялись.

Суд також зазначає, що при виконанні своїх функцій та завдань посадова особа Податкового органу, в даному випадку ОСОБА_1, діяв на виконання діючого на той час Наказу, який не був оскаржений позивачем ані в адміністративному порядку, ані в судовому. Під час виконання Наказу вказаний працівник відповідача зобов'язаний здійснювати певні дії та вживати заходи, що несуть в свою чергу певні негативні наслідки для платника податків.

У даному випадку, як встановлено судом, на підставі складеного Акту перевірки та зазначених в ньому висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яке порушує право позивача, а не факт проведення перевірки та викладення висновків в Акті перевірки.

Крім того, суд бере до уваги, що вказаний наказ реалізовано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт.

Із урахуванням наведеного, наказ за своєю правовою природою є індивідуальним актом застосування норм права (правозастосовчим актом індивідуальної дії), який після його виконання є таким, що вичерпав свою дію.

Судом встановлено, що вказаний наказ виконано у повному обсязі та позивачем у судовому порядку не оскаржений, а тому посилання позивача не неправомірність проведення перевірки не спростовують висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до частини першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 березня 2013 року.