Вирок № 30244017, 20.03.2013, Миколаївський районний суд Одеської області

Миколаївський районний суд Одеської області

67000, Одеська область, Миколаївський район, с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3

Справа № 1520/454/12

№ 1-15/2013 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді Парій І.О.

При секретарі: Товт Т.В.

З участю прокурора: Бойка Д.В.

адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ « Ісаївська МТС», одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3 інваліда 2 групи з дитинства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

О 22 годині 30 хвилин 17 липня 2011 року підсудний ОСОБА_2. керуючи автомобілем САЗ 3507 державний номер 33580 ОДП, який належить ТОВ «Ісаївська машинно-технологічна станція», пересувався по вулиці Леніна в селі Ісаєве Миколаївського району Одеської області, під час чого грубо порушив п.п. 2.3 «б», 10.1., 10.6., 14.3., 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху, а саме: водій зобовязаний:

-п. 2.3. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.10.6. якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

-п.14.3. водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

-п.31.4.5 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таких вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. 1,0 мм., автобусів 2,0 мм., мотоциклів і мопедів 0,8 мм..

Порушення зазначених Правил безпеки дорожнього руху підсудним ОСОБА_2 призвело до зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 В якості пасажира на зазначеному мотоциклі знаходилась ОСОБА_5. В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув, а пасажир ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Мотоциклу НОМЕР_2 заподіянні механічні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 286 ч.2 КК України.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також протоколами огляду місця події (а.с.4-18), протоколами відтворення обставин та обстановки (а.с.97-98,103-112,113-114, 115-123, 124-133), висновками авто технічних експертиз (а.с. 31, 41, 53, 165,176, 189, 210, 315).

Згідно з висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, під час дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, травматичного розриву крупних сосудів та разможенія мяких тканин правої поздовжньої області, розриву та кровотечі брижейки шлунку, кровотеч внутрішніх органів, внутрішньо-черевної кровотечі, садин тулуба, садин верхніх та нижніх кінцівок, кровотеч тулуба та нижньої кінцівки, в результаті чого наступила його смерть (а.с.70-71, 74-75,137-139).

Згідно висновку експерта №380 від 21 вересня 2011 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, під час дорожньо-транспортної пригоди заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ушиба головного мозку легкого степеню, закритого перелому лівої скроневої кістки, ушибленої рани голови, закритих переломів 5,6,7 правих ребер, закритого перелому тіла іакроміального відростку правої лопатки, ушибу правої легені, закритого перелому остистого відростку першого грудного позвонка та другого поясничного позвонка з зміщенням, закритого компрессіоного перелому передньо-верхнього краю 11-го грудного позвонка, рваної рани правого плеча (а.с.147-161).

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковано по ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть одного потерпілого і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ще одному потерпілому, вина його у вчиненні зазначеного злочину доведена повністю.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, раніше злочинів не вчиняв, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання ( а.с. 241, 242), має сина ОСОБА_3, який є інвалідом другої групи з дитинства ( а.с. 341, 342 ), частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

У судовому засіданні прокурор та захисник підсудного заявили клопотання про застосування у відношенні підсудного ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2011 році», які підлягають задоволенню.

У відповідності до п. в ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

У відповідності до ч. 2 ст.. 3 Закону України « Про застосування амністії в Україні » установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбуття покарання.

У відповідності до ч. 1 ст.. 6 Закону України « Про застосування амністії в Україні » особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбуття як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

У відповідності до ч. 1 , 3 ст. 6-1 Перехідних положень Закону України « Про застосування амністії в Україні »:

- суд вправі звільнити засудженого від відбуття покарання внаслідок акта амністії , якщо він не усуває застосування покарання за вчинене діяння.

- установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбуття покарання.

Як встановлено у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, який є інвалідом другої групи з дитинства (а.с. 340, 341, 342).

Злочин підсудний ОСОБА_2 вчинив з необережності, який не є особливо тяжким у відповідності до ст.. 12 КК України (санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років).

Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому злочині, згоден на застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2011 році», виключно позитивно характеризується (а.с. 241,242), раніше злочинів не вчиняв. Обмежень для застосування амністії у відношенні підсудного ОСОБА_2, встановлених ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році», немає.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно звільнити від основного покарання у відповідності до п. в ч. 1 ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» та ч. 2 ст. 3; ч. 1 ст. 6; ч. 1, 3 Перехідних положень Закону України « Про застосування амністії в Україні».

Крім того суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, що не суперечить вимогам вище зазначеного чинного законодавства, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, звільненню від додаткових видів покарань не підлягають.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

У відповідності до ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

У відповідності до ч.1, ч.2 п.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

-п.1 якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

У відповідності до ч.1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогнонебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1193 ЦК України розмір шкоди, завданої вчиненням злочину, зменшенню не підлягає.

Суд вважає , що з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення автотехнічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області в загальній сумі 8 466 гривень 24 копійки (а.с. 31,41, 53, 165, 176, 189, 210, 315).

Позов заступника Прокурора Одеської області до ОСОБА_2 : в інтересах Миколаївської районної лікарні Одеської області про стягнення 579 гривень 77 копійок та в інтересах Одеської обласної кліничної лікарні про стягнення 11 тисяч 650 гривень 77 копійок підлягає частковому задоволенню з наступних підстав(а.с. 271-277).

Підсудний ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодував Миколаївській ЦРБ Одеської області 579 гривень 77 копійок за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 Невідшкодованими є витрати в сумі 11 тисяч 650 гривень 77 копійок на лікування потерпілої ОСОБА_5 в Одеській обласній клінічній лікарні, які підлягають стягненню з підсудного (а.с. 271-277).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ « Ісаївської машино- технологічної станції» матеріальної шкоди в сумі 12 тисяч 475 гривень 53 копійки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав (а.с.406-420, 454-463).

У відповідності до чинного цивільного законодавства України відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на лікування. Придбання потерпілою ОСОБА_5 під час лікування мобільного телефону вартістю 669 гривень відшкодуванню не підлягає.

Таким чином з ТОВ «Ісаївська машино- технологічна станція» з підсудного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 11 тисяч 806 гривень 53 копійки, а в решті зазначеного позову необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ « Ісаївська машино- технологічна станція» моральної шкоди в сумі 321 тисячі 984 гривні підлягає задоволенню в повному об*ємі (а.с.406-410), оскільки вона зазнала великих моральних і фізичних страждань від отриманих тілесних ушкоджень, їй необхідно постійно перебувати на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що порушує її звичайний життєвий уклад, дітонародна функція ОСОБА_5 порушена. Зазначений розмір моральної шкоди відповідає справедливості і розумності.

Речові докази: мотоцикл «ИЖ» - необхідно передати потерпілому ОСОБА_7; автомобіль НОМЕР_3 передати ТОВ « Ісаївська машинно- технологічна станція» для зберігання ( а.с.257, 261, 262).

Автомобіль САЗ г/н НОМЕР_4 залишити під арештом (а.с. 263-268).

Керуючись ст.ст. 321- 324,327 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_2 признати винним по ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п*яти ) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.

У відповідності до п. в ст.. 1 Закону України « Про амністію у 2011 році»; ч.2 ст. 3 , ст.. 6 Закону України « Про застосування амністії в Україні »; ч. 3 ст. 6-прім прикінцевих положень « Закону України про застосування амністії в Україні» ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеської області ( р/р 31250272210015 в ГУДКУв Одеській області МФО 828011 Код ЄДРПОУ 25574222) 8 тисяч 466 гривень 24 копійки за проведення автотехнічних експертиз.

Автомобіль САЗ г/н НОМЕР_4 залишити під арештом і передати для зберігання ТОВ « Ісаївська машинно- технологічна станція ».

Цивільний позов заступника Прокурора Одеської області: в інтересах Миколаївської районної лікарні Одеської області про стягнення 579 гривень 77 копійок та в інтересах Одеської обласної кліничної лікарні про стягнення 11 тисяч 650 гривень 77 копійок задовольнити частково : стягнути з ТОВ « Ісаївська машинно- технологічна станція» на користь Одеської обласної кліничної лікарні (р/р 3542002003568) 11 тисяч 71 гривню, а в решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ « Ісаївської машино- технологічної станції» матеріальної шкоди в сумі 12 тисяч 475 гривень 53 копійки задовольнити частково. Стягнути з ТОВ « Ісаївська машинно- технологічна станція» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду ( за лікування ) в сумі 11 тисяч 806 гривень 53 копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ « Ісаївська машино- технологічна станція» моральної шкоди в сумі 321 тисячі 984 гривні підлягає задоволенню в повному об*ємі, стягнути з ТОВ « Ісаївська машинно- технологічна станція» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 321 тисячі 984 гривні.

Речові докази мотоцикл НОМЕР_5.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області у п`ятнадцятиденний термін з дня проголошення вироку.

Суддя:Парій І.О.