Ухвала суду № 30242703, 28.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

28 березня 2013 р.Справа № 2а-557/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Пекного А.С.,

суддів: Кисильової О.Й.. Ковбій О.В.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Ростальної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської митниці про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р.у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України Херсонської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач-1, ДМСУ), Херсонської митниці (далі - відповідач-2, митниця), в якому просив скасувати наказ Державної митної служби України від 10.02.2012р. № 279-к «Про припинення перебування на державній службі», поновити його на посаді начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці та стягнути на його користь з відповідача-2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012р., позов задоволено частково.

Скасовано наказ Державної митної служби України № 279-к від 10.02.2012р. «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення з 10.02.2012р. перебування на службі в митних органах ОСОБА_2, начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці з 13 лютого 2012 року.

Стягнуто з Херсонської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6354 (шість тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанову допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення Херсонської митниці з 13 лютого 2012 року та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Херсонська митниця в порядку ст. 170 КАС України звернулась до суду із заявою від 20.03.2013р. про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що у постанові не вказано, на який рахунок Херсонська митниця повинна перерахувати кошти та за чий рахунок повинні бути сплачені обов'язкові платежі із нарахованої суми заробітної плати.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судове рішення є зрозумілим, а він не заперечує проти виплати стягнутого судом заробітку у тій сумі, що залишиться після здійснення обов'язкових відрахувань. Також позивач указав, що наразі не існує перешкод для виконання судового рішення.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно із ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана правова норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 160 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного від 22.03.2012р. вбачається, що судом у резолютивній частині викладено висновки про часткове задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

При цьому в судовому рішенні зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; правові норми, які належить застосувати до спірних правовідносин; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; висновки суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково та висновки суду по суті вимог, розрахунки суду щодо суми заробітку, який підлягає стягненню з Херсонської митниці.

Отже, суд вважає, що зазначена постанова є зрозумілою і роз'яснення не потребує.

В той же час, аналізуючи доводи Херсонської митниці щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заявнику незрозумілим є не зміст судового рішення, а спосіб і порядок виконання судового рішення.

Проте чинним процесуальним законодавством (ст. 170 КАС України, на яку посилається відповідач у своїй заяві) не передбачено можливості роз'яснення судом порядку та способу виконання судового рішення.

Крім того, роз'яснення постанови суду у спосіб, на якому наполягає відповідач, передбачає зміну змісту резолютивної частини постанови, що суперечить положенням ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. у справі № 2а-557/12/2170 є зрозумілою, належних підстав для роз'яснення рішення суду заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Херсонської митниці про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р.у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Херсонської митниці про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2013р.

Головуючий - суддя Пекний А.С.

Судді: Кисильова О.Й.

Ковбій О.В.