Вирок № 30242006, 21.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1737/13-к

Провадження № 1-кп/361/82/13

21.03.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012100130000010 від 21.11.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 10.06.2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки «ЯВА-350» прибув до господарських приміщень, розташованих біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Реалізовуючи злочинний умисел і переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії, обвинувачений близько 01 години 10.06.2012 року за допомогою молотка пошкодив склоблоки в стіні однієї з підсобних будівель, через утворений отвір проник усередину приміщення, де намагався заволодіти належним ОСОБА_4 мотоциклом марки «ЯВА-350» д/н НОМЕР_1, однак був затриманий на місці події, тобто не виконав усіх дій, які вважав необхідними для приведення транспортного засобу в рух, з причин, що не залежали від його волі. В ході протиправного посягання ОСОБА_3 механічні пошкодження мотоциклу марки «ЯВА-350» д/н НОМЕР_1 вартістю 2 796 грн. 50 коп. завдані не були.

Крім того, ввечері 26.06.2012 року ОСОБА_3 знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 - в будинку АДРЕСА_2, де під час спільного з господарем і ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв у нього виник злочинний умисел щодо викрадення належного останньому мопеда моделі «Дельта» з об»ємом двигуна 49 куб. см. Реалізовуючи протиправний намір, 26.06.2012 року, близько 22 години, обвинувачений таємно для ОСОБА_1 заволодів ключем від мопеда, за допомогою якого вчинив його крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_2. З чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 5 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Показав, що ввечері 09.06.2012 року з сусідом вжив велику кількість пива й горілки, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, вирішив покататися на мотоциклі, попередньо незаконно заволодівши ним. З цією метою він вночі прибув до підсобних приміщень, розташованих поруч із багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, в належному родині сараї взяв молоток, за його допомогою розбив склоблоки в стіні будівлі, де знаходився мотоцикл, проник усередину і намагався через цей отвір переставити транспортний засіб, однак упав разом із ним, зчинив багато шуму, тому на місці події був затриманий власником ОСОБА_4, його донькою та іншими сусідами, збитків своїми діями не завдав. В кінці червня 2012 року він мешкав у старшої сестри ОСОБА_7 в с. Михайлівка Броварського району Київської області, в один із вечорів прибув до місця проживання ОСОБА_5, де разом із ним і ОСОБА_1 вжив багато алкогольних напоїв. Побачивши на ліжку біля сплячого ОСОБА_1 ключ від його мопеда «Дельта», із-за стану сильного алкогольного сп»яніння не контролюючи своїх дій та вкотре вирішивши покататися, він таємно заволодів ключем, за його допомогою привів у дію двигун і таким чином викрав чуже майно. Проїхавши вночі з с. Михайлівка до м. Києва, був затриманий співробітниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення, вилучили мопед і помістили його на штраф майданчик. Про себе обвинувачений повідомив, що після вчинення останнього злочину повністю припинив вживання алкогольних напоїв, неофіційно працює вантажником на пилорамі, проживає з мамою і сім»єю старшої сестри, виховувався в дитячому будинку «Надія» с. Мокрець внаслідок зловживання матір»ю алкогольними напоями та позбавлення її батьківських прав стосовно нього та меншої сестри, неправомірність своїх дій усвідомив і належні висновки зробив.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не оспорюються фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз»яснивши обвинуваченому і потерпілому ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_3 у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, і в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тому засуджує його за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілого ОСОБА_1, який претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченого не має, просить не ізолювати його від суспільства; дані про особу ОСОБА_3, що вважається несудимим, має молодий вік, після отримання базової загальної середньої освіти в дитячому будинку «Надія» проживає з матір»ю, позбавленою стосовно нього батьківських прав, неофіційно працює, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, пом»якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення одного з кримінальних правопорушень неповнолітнім, оскільки незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом обвинувачений здійснив 10.06.2012 року, а 15.06.2012 року йому виповнилося 18 років; обставиною, що обтяжує покарання винної особи згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінально караних дій у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням

від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази - сліди пальців рук, що зберігаються в кримінальному провадженні, доцільно залишити в матеріалах провадження; молоток, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягає знищенню; мотоцикл НОМЕР_1, що переданий на зберігання власнику, необхідно залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4; мопед моделі «Дельта», який знаходиться на штрафмайданчику по вул. Бальзака, 15 в м. Києві, підлягає безоплатному поверненню потерпілому ОСОБА_1

Передбачені ст. 118 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 352 грн. 80 коп. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 121 Т від 12.11.2012 року та в розмірі 1 103 грн. 40 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 761 від 12.11.2012 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України відносно ОСОБА_6 не застосовувалися, на виконання вимог ст.ст. 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили обрати винній особі запобіжний захід у виді особистого зобов»язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження, та на підставі ст. 194 КПК України зобов»язати ОСОБА_6 не відлучатися за межі Броварського району Київської області без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов»язання та зобов»язати його на цей період не відлучатися з Броварського району Київської області без дозволу суду.

Речові докази - сліди пальців рук, що зберігаються в кримінальному провадженні - залишити в матеріалах провадження; молоток, який знаходиться в кімнаті зберігання речових

доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - знищити; мотоцикл НОМЕР_1, що переданий на зберігання потерпілому - залишити в користуванні ОСОБА_4; мопед моделі «Дельта», який знаходиться на штрафмайданчику по вул. Бальзака, 15 в м. Києві - безоплатно повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (р/р 31250272210700, код ЗКПО 25574713, МФО 821018, УДК у Київській області) процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз у сумі 1 456 (одна тисяча чотириста п»ятдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О. Ф. Кічинська